Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „H.“ vadybininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą:

2021 m. rugsėjo 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įgijo ir savo mobiliame telefone „Huawei P30 Pro“, išsaugojo atsiųstą T. V. vardu išduotą galimybių pasą, galiojantį nuo 2021 m. rugsėjo 12 d., 08:42 val. iki 2021 m. lapkričio 12 d., 07:42 val. su tik T. V. priskirtu naudoti QR kodu, kurį neteisėtai laikė išsaugojęs savo mobiliame telefone „Huawei P30 Pro“ ir 2021 m. lapkričio 2 d., apie 15:25 val., turėdamas tikslą patekti į UAB „Maxima LT“ prekybos centrą, esantį adresu Klaipėdos g. 37, Gargždai, Klaipėdos rajono savivaldybė, jį pateikė apsaugos darbuotojams kaip savo galimybių pasą ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, minėtą dokumentą panaudojo.

Iš įtariamojo S. V. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis yra nepasiskiepijęs ir nepersirgęs COVID-19 virusu. Kadangi yra dirbantis, tai kiekvieną savaitę testuojasi, kad galėtų pateikti savo sveikatos būklės atsakymus darbovietėje. Jo e-sveikatoje yra Europinis pažymėjimas, kuris regis išduotas 2021 m. spalio 14 d. Mano, kad jis yra galiojantis, nes galiojimo datos nerado, o ir po kito atlikto testo data nepasikeičia. Dėl jo telefone esančio T. V. galimybių paso, paaiškino, kad jį per susirašinėjimo programėlę atsiuntė pats T. V., kuris yra jo kolega. Jis jo paprašė, kad jis atsiųstų, nes norėjo pažiūrėti kaip jis atrodo, nes buvo naujovė. Nepamena kada jam atsiuntė, bet tai likę susirašinėjimų istorijoje. T. V. vardu išduotą galimybių pasą jis 2021 m. lapkričio 2 d. apie 15:25 val. atėjęs į „Maxima“ pateikė darbuotojams, kurie tikrina šiuos dokumentus. T. V. galimybių pasą pateikė, dėl to, kad jam buvo greičiau ir paprasčiau jį rasti, skubėjo ir norėjo greičiau praeiti, nes savo europinio paso į telefoną nėra parsisiuntęs, o jungtis prie e-sveikatos neturėjo kada. Šis dokumentas yra jo telefono galerijoje. Žinojo ir suprato, kad rodo ir naudojasi ne savo vardu išduotu dokumentu. Šiuo T. V. vardu išduotu galimybių pasu pasinaudojo pirmą kartą. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Kadangi yra dirbantis ir turi santaupų, galėtų apmokėti jam paskirtą baudą (b. l. 59–62, 70–72).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d., 15:25 val. UAB „Maxima LT“ prekybos centre esančioje Klaipėdos g. 37, Gargžduose, S. V. siekdamas patekti į prekybos vietą pateikė kito asmens vardu išduotą galimybių pasą (b. l. 3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d., 15:26 val. pranešta, jog prekybos centre „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 37, Gargždai, pro apsaugos darbuotojus praėjo S. V., kuris pateikė T. V. galimybių pasą kuris suformuotas mobiliajame telefone „Huawei Pro 30“ (b. l. 4–6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargžduose, Klaipėdos g. 37, UAB „Maxima LT“ prekybos centre (b. l. 11–13, 14–17).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu iš S. V. paimtas telefonas „Huawei P30 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini). Atidarius telefone esančią galeriją, rasta galimybių paso nuotrauka. Dokumentas išduotas T. V., gimusio 1977 metais, vardu, galiojantis nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d. Dokumentas yra aplankale su data 2021 m. rugsėjo 16 d. Peržiūrėjus „Messenger“ programėlę, rastas susirašinėjimas su T. V.. Rasta 2021 m. rugsėjo 16 d., 13:04 val. S. V. siųsta žinutė su prašymu atsiųsti pasą. Atsiųsto failo susirašinėjime nėra. Matosi, kad T. V. ištrynė žinutę (b. l. 18–21, 22–27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų mobilia „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, kuriuose matyti kaip S. V. pateikia asmens dokumentą pareigūnui. Pareigūnas paprašo duoti telefoną, ir paprašo parodyti dokumentą, kurį skenavo. Telefono ekrane matosi galimybių pasas su T. V. vardu (b. l. 33–35).

Iš liudytojo G. K. parodymų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apie 15:25 val., jam dirbant su Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja D. P., buvo vykdoma priemonė „Dėl tikslinės karantino režimo laikymosi kontrolės priemonės organizavimo“, prekybos centre „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 37, Gargždai. Prekybos centre „Maxima“ kartu su kolege stovėjo parduotuvėje, už praėjimo vartelių. Prieš praėjimo vartelius stovėjo prekybos centro „Maxima“ apsaugos darbuotojas, kuris tikrino į prekybos centrą įeinančių asmenų galimybių pasus. Stovėdamas už praėjimų vartelių, pamatė S. V., kuris jau buvo pateikęs apsaugos darbuotojui galimybių pasą ir ėjo į prekybos centro salę, tačiau praėjęs pro prekybos salės vartelius ir pamatęs, kad vyksta prevencinė priemonė ir yra dar kartą tikrinami galimybių pasai, staigiai apsisuko ir pradėjo bėgti lauk iš parduotuvės. Jis sušuko, kad vyriškis sustotų, tačiau jis neklausė ir bėgo lauk. Išbėgęs į lauką jis apibėgo parduotuvę ir per laukus bėgo link gyvenamųjų daugiabučių, esančių Dariaus ir Girėno gatvėje. Sekė paskui minėtą vyriškį, kol šis už vieno daugiabučio sustojo. Pribėgus prie jo paklausė dėl kokių priežasčių pabėgo, kas blogai su galimybių pasu. S. V. nurodė, kad nėra pasiskiepijęs ir nėra persirgęs. Kartu su S. V. grįžo prie prekybos centro „Maxima“, kur buvo parašyta pateikti telefoną, kuriuo rodė galimybių pasą ir parodyti kokį dokumentą pateikė apsaugos darbuotojui. Šis pateikė savo mobilaus ryšio telefoną ir parodė dokumentą, kurį pateikė apsaugos darbuotojui norėdamas patekti į parduotuvę. Pažiūrėjus į dokumentą matė, kad dokumentas išduotas kito asmens, t. y. T. V. vardu. S. V. nurodė, kad minėtą dokumentą atsiuntė jam bendradarbis. Taip pat S. V. sakė, kad testuojasi kas septynias dienas, ir e-sveikatoje turi savo pažymėjimą. Apie įvykį buvo pranešta kolegoms, kurie atvykę, S. V. pristatė į policijos komisariatą. Iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, kuriame buvo galimybių pasas (b. l. 38–41).

Iš liudytojo T. V. parodymų nustatyta, kad su S. V. yra bendradarbiai, kartu dirba vienoje įmonėje. Jis pats yra persirgęs COVID-19 virusu ir yra pasiskiepijęs. Savo vardu turi išduotą galimybių pasą, kuris galioja iki 2021 m. lapkričio 12 d. Šiuo metu naudojasi tuo pačiu galimybių pasu. Apie 2021 metų rugsėjo pradžią (tikslios datos nepamena) jis persiuntė S. V. savo galimybių pasą, kurį buvo sugeneravęs ir parsisiuntęs į savo mobilų telefoną. Greičiausiai galimybių pasą jam siuntė per „Messenger“ programėlę. Jei gerai pamena, tuo metu kai jį siuntė S. V., jis dar buvo neprivalomas ir niekur jo rodyti nereikėjo. Nepamena ar S. V. prašė atsiųsti dokumentą. S. V. nesakė, ar išsisaugojo jo siųstą galimybių pasą. Apie tai, kad S. V. ketino pasinaudoti jo galimybių pasu, jis nežinojo. Siuntė jam dokumentą tik dėl įdomumo. S. V. papasakojo apie savo poelgį. Nuo 2021 rugpjūčio mėnesio S. V., tam, kad galėtų dirbti, testuojasi kas 5-7 dienas ir testo atsakymą pristato darbovietei. Kiek žino S. V. yra nepersirgęs ir nepasiskiepijęs (b. l. 44–47).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo S. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. V. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 75–79, 80). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemone sulaikys S. V. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis laikotarpis – dveji metai. Per šį laikotarpį asmuo turi teisę sumokėti visą baudą iš karto arba dalimis.

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas turto konfiskavimas.

Telefonas „Huawei P30Pro“, kuriame S. V. išsaugojo T. V. vardu išduotą galimybių pasą bei kurio pagalba panaudojo minėtą galimybių pasą kaip savo, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio telefono savininkas yra S. V., jis pats tai nurodė, prašydamas grąžinti jam šį telefoną. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – telefono „Huawei P30Pro“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 102 MGL (BBND) (5 100 Eur) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę bausmę – 68 MGL (BBND) (3 400 Eur) baudą, nustatant sumokėti ją per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – telefono „Huawei P30Pro“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis S. V. per dvidešimt keturis mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.