- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-01
- Bylos Nr.
- 1A-1109-495-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Pranyte-Zalieckiene (pirm.), Audrone Kartaniene, Arunas Kisielius
- Civilinis ieškovas
- E. L.
Pranešeja Daiva Pranyte–Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1109/2008
1.1.14.; 2.8.; 2.1.15.3.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. gruodžio 1 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal I. O. , kuriai taikyta priverciamoji medicinos priemone, gynejos adv. I. Karšul apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 25 d. nutarties, kuria pripažinta, jog I. O. padare baudžiamojo istatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jai taikyta priverciamoji medicinos priemone – ambulatorinis stebejimas Šeškines poliklinikos Psichikos sveikatos centre.
Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš I. O. , o istatymo nustatyta tvarka esant nustatytai globai ar rupybai, iš jos globeju ar rupintoju, priteista R. L. 6000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinta, kad I. O. del letinio psichikos sutrikimo negaledama suprasti savo veiksmu esmes ir ju valdyti, pagrobe svetima turta panaudojusi fizini smurta, o butent:
2008-02-15, apie 15.30 val., I. O. iki (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, seke nepilnameti R. L. , po to mineto namo lifte prispaude ji prie sienos ir ranka laikydama už kaklo, kita ranka iš striukes kišenes ištrauke E. L. priklausanti 1500 Lt vertes mobiliojo ryšio telefona „Samsung D600“ su 10 Lt vertes deklu, po ko su pagrobtu turtu pasišalino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. O. , kuriai taikyta priverciamoji medicinos priemone, gyneja prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 25 d. nutarti dalyje del nukentejusiojo civilinio ieškinio patenkinimo ir perduoti ieškinio klausima nagrineti civilinio proceso tvarka arba sumažinti iš jos ginamosios priteista neturtines žalos atlyginimo suma. Gynejos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagristai tenkino nukentejusiojo civilini ieškini. Gyneja iš esmes negincija aplinkybes, jog tam tikra neturtine žala nukentejusiajam padaryta buvo, bet mano, jog priteistos neturtines žalos dydis ir pagristumas nebuvo tinkamai irodytas ir pagristas, todel civilinis ieškinys turejo buti perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.). Gynejos nuomone, teismas turejo atsižvelgti i tai, kad jos ginamoji nusikalstamos veikos padarymo metu negalejo suprasti savo veiksmu esmes ir ju valdyti, todel apie jos kalte šiuo atveju negali buti kalbama. Be to, I. O. turtine padetis yra labai prasta, ji serga letiniu psichikos sutrikimu, del ko negali dirbti ir užsidirbti lešu pragyvenimui, butiniems vaistams. Priteista 6000 Lt suma jai yra milžiniška.
Nenoras lankyti mokykla ir pažymiu suprastejimas, gynejos nuomone, turetu buti siejamas su tuo, kad nukentejusysis pergyvena paauglyste ir jo gyvenime susiklosciusi sudetinga situacija. I. O. poelgis tikrai negalejo buti lemiamas nukentejusiojo elgesio pasikeitimui.
Apeliacines instancijos teismo posedyje I. O. , kuriai taikyta priverciamoji medicinos priemone, gyneja bei jos istatymine atstove, motina, praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše civilini ieškini perduoti spresti civilinio proceso tvarka, kita nutarties dali palikti nepakeista, nukentejusysis – civilinis ieškovas praše skunda atmesti.
I. O. , kuriai taikyta priverciamoji medicinos priemone, gynejos apeliacinis skundas tenkintinas.
Pažymetina, jog nagrinejamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog I. O. padare baudžiamojo istatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nepagristai patenkino iš dalies byloje esanti civilini ieškini ir iš I. O. , o istatymo nustatyta tvarka esant nustatytai globai ar rupybai, iš jos globeju ar rupintoju, priteise R. L. 6000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Atkreiptinas demesys i tai, kad žalos, padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali buti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Pagal Lietuvos respublikos BPK 109 str. nuostatas nagrinejant baudžiamaja byla atlygintina tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Baudžiamojo istatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nera nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nera visu jo sudeties požymiu. Toks asmuo nera kaltinamasis. Del to šio asmens byloje negalima spresti klausimo del jo neteisetais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. nuostatomis, žalos atlyginimo klausimas sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. O. , kuriai taikyta priverciamoji medicinos priemone, gynejos adv. I. Karšul apeliacini skunda patenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 25 d. nutarti dalyje del civilinio ieškinio. Nukentejusiojo – civilinio ieškovo E. L. civilinio ieškinio del turtines ir neturtines žalos atlyginimo klausima perduoti spresti civilinio proceso tvarka.
Likusia nutarties dali palikti nepakeista.