- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- N-444-930-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Transporto kontrolės tarnybos „Autrolis“ kontrolierė Audronė Liorentaitė 2008 m. vasario 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. dėl to, kad ji tą pačią dieną, apie 15 val. 45 min., važiavo maršrutiniu troleibusu Nr. 16 iki stotelės „Viadukas“ su nepažymėtu bilietu.
AB „Autrolis“ bilietų ir eismo kontrolės vyresnysis specialistas 2008 m. kovo 6 d. nutarimu A. G. skyrė 20 litų baudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti AB „Autrolis“ specialisto 2008 m. kovo 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. A. G. paaiškino, kad įlipusi į troleibusą pasodino nepilnametį vaiką ir nuėjo prie žymėjimo įtaiso (komposterio), norėdama pasižymėti vienkartinį važiavimo bilietą, tačiau prie jo buvo eilė ir viena keleivė pasakė, kad komposteris neveikia. Tuomet ji grįžo prie vaiko ir važiavo toliau, tačiau sustojime ,,Viadukas“ į troleibusą įlipo kontrolieriai ir nustatę, kad bilietėlis nepažymėtas, nuvežė į policiją. Pareiškėja manė, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi negalėjo pasižymėti bilieto dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino ir paliko AB „Autrolis“ 2008 m. kovo 6 d. nutarimą nepakeistą. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą įrodo dalinis A. G. prisipažinimas, liudytojų V. J., A. L., J. V. parodymai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, ką iš dalies pripažįsta ir pati pareiškėja, kad nepasižymėjusi bilieto ji nuvažiavo atstumą tarp 2 sustojimų. Teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, kad komposteriai, kuriais pažymimi bilietai, neveikė. Pažymėjo, kad ,,Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisyklių“ 27.2 ir 27.3 punktai įpareigojo asmenį tik įlipus į maršrutinį troleibusą iš karto pažymėti vienkartinį važiavimo bilietą ir pateikti jį kontroliuojančiam asmeniui. Įvertinęs šiuos reikalavimus bei liudytojų parodymus, teismas padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja maršrutiniu troleibusu važiavo nepasižymėjusi vienkartinio bilieto. Teismas atmetė liudytojo G. B. parodymus, kadangi jie prieštaravo teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei dėl galimo liudytojo suinteresuotumo siekti palankaus sprendimo pareiškėjos naudai.
A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nurodė, kad sankcijos dydis parinktas atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos skyrimą įtakojančias aplinkybes (pareiškėja savo kaltės nepripažino, elgėsi grubiai, bandė apgauti kontrolierę), todėl pripažino, kad naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
III.
Apeliantė A. G. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ją apkaltino dėl bandymo apgauti kontrolierę ir grubaus elgesio. Mano, kad buvo nepagrįstai atmesti liudytojo G. B. parodymai, kadangi jie neprieštaravo faktinėms teismo nustatytoms aplinkybės. Pažymi, kad troleibuse buvo dar viena keleivė, kuri taip pat nespėjo pasižymėti bilieto. Apeliantė abejoja, ar pažeidimo padarymo metu troleibusą tikrai vairavo V. J., nes jos parodymai neatitinka bylos aplinkybių bei prieštarauja kitų liudytojų parodymams. Mano, kad liudytoja V. J. yra suinteresuotas asmuo, kadangi yra AB „Autrolis“ darbuotoja. Teigia, kad bandė pasižymėti bilietą, tačiau vairuotoja elektroninę kasų sistemą (komposterį) išjungė anksčiau nei troleibusas sustojo sustojime „Viadukas“, taip pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisykles. Taip pat nurodo mananti, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. G. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2008 m. vasario 27 d. važiuodama vietinio susisiekimo troleibusu, AB „Autrolis“ kontrolierei pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, taip pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisyklių (toliau – Taisyklių), patvirtintų 2005 m. gegužės 5 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-246, 27.2 punktą, kuris numato, kad įlipęs į autobusą ar troleibusą keleivis privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį važiavimo bilietą (taloną) žymėjimo įtaisu (komposteriu).
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutartį teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8), liudytojų V. J., A. L., J. V. parodymus, duotus teisme, kuriuose nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės yra nuoseklios, logiškos bei iš esmės tapačios, teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad A. G. pažeidė Taisyklių 27.2 punktą nedelsiant nepasižymėjusi vienkartinio bilieto.
Nors apeliantė savo skunde nurodo, kad nėra aišku, ar teismo posėdžio metu apklausta V. J. iš tikrųjų buvo troleibuso, kuriuo važiavo apeliantė, vairuotoja, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais. Vien tai, kad, liudytoja dirba AB „Autrolis“, kaip teigia apeliantė, nėra aplinkybė, leidžianti nesiremti V. J. teisme duotais parodymais. Tuo labiau, kad tiek liudytojos V. J., tiek ir kitų liudytojų – A. L. ir J. V., parodymai yra nuoseklūs, detalūs ir vieni kitiems neprieštarauja.
Argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, kadangi nepagrįstai nesirėmė liudytojo G. B. parodymais, atmetamas kaip nepagrįstas. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas vertino posėdžio metu apklausto G. B. parodymus, tačiau atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja ir liudytojas yra pažįstami, suabejojo jų objektyvumu dėl galimo suinteresuotumo bylos baigtimi.
Apeliantė A. G. taip pat teigia, kad bilieto negalėjo pasižymėti dėl neveikiančio žymėjimo įtaiso, tačiau byloje esantys įrodymai šią aplinkybę paneigia. Pažymėtina, jog troleibuso vairuotoja nurodė, jog žymėjimo įtaisai (komposteriai) išjungiami transporto priemonę pradėjus stabdyti kontrolieriams, todėl 2008 m. vasario 27 d. žymėjimo įtaisus ji užblokavo privažiuodama prie sustojimo „Viadukas“, kuriame buvo kontrolieriai (b. l. 27). Be to, pasak liudytojų, daugiau nė vienas keleivis nesiskundė dėl neveikiančių žymėjimo įtaisų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė keitė parodymus dėl pažeidimo padarymo priežasties - administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad bilieto nespėjo pažymėti dėl prie komposterio esančios eilės (b. l. 8), tuo tarpu apeliaciniame skunde teigė, jog bilietą pažymėti sutrukdė išjungti žymėjimo įtaisai. Todėl, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog pažeidėja negalėjo pažymėti vienkartinio bilieto dėl neveikiančių žymėjimo įtaisų. Taip pat pažymėtina, kad A. G. iki kontrolierės patikrinimo troleibusu nuvažiavo dvi stoteles, todėl pagrindo manyti, kad apeliantė nespėjo pažymėti bilieto, nėra.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. G. važiavo viešuoju transportu nepasižymėjusi vienkartinio bilieto, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgdama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis ir institucijos nutarimas turėtų būti panaikinti ar pakeisti, teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.