- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-16
- Bylos Nr.
- A2-119-733/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02058-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- J. G., I. B., E. B., Šilutės
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- J. G.
- Trečiasis asmuo
- I. B., E. B., Šilutės rajono
- Advokatai
- Valdas Andrijauskas
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjai L. B., jos atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, suinteresuotam asmeniui J. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. prašymą suinteresuotiems asmenims J. G., I. B., E. B., Šilutės 1-ojo notaro biuro notarei Albinai Radavičienei dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovei J. G., tretiesiems asmenims I. B., E. B., Šilutės rajono 1–ojo notaro biuro notarei Albinai Radavičienei dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto dalies nustatymo bei kreditoriaus reikalavimo palikimą priėmusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. B. prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-271-750/2009, atnaujinus procesą panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį, ja patvirtinant kitą taikos sutartį. Nurodo, kad 2008 m. kreipėsi su ieškiniu į teismą, dėl turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir turto dalies nustatymo bei su kreditoriaus reikalavimu palikimą priėmusiam asmeniui. Bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo teisenos tvarka, šalių susitarimu 2009 metų gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-271-750/2009 buvo patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta.
Įsiteisėjus minėtai nutarčiai ir K. E. B. nuvykus pas notarę A. Radavičienę, ši, nurodžiusi taikos sutarties ir teismo nutarties trūkumus, atsisakė vykdyti notarinius veiksmus, todėl K. E. B. kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą, prašydamas teismo išaiškinti priimtą nutartį. Teismas pareiškėjo K. E. B. prašymą atmetė, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog iš civilinėje byloje esančios šalių taikos sutarties matyti, kad šalys šia sutartimi įtvirtino paveldėjimo procedūras bei susitarė dėl žemės sklypo 0,15 ha, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės, nors mirusysis R. B. buvo už jį tik sumokėjęs 7321 talonų, kas atitinka 73,21 Lt, bei, kad minėtas asmuo turėjo tik teisę į tą žemę, o neturėjo į ją nuosavybės, o teismas patvirtindamas tokią pateiktą šalių sutartį galimai padarė teisės normos taikymo klaidą, kuri gali būti ištaisyta proceso atnaujinimo civilinėje byloje tvarka.
Tai pat pareiškėja teismo posėdyje paaiškino, kad dėl netikslaus formulavimo patvirtintoje taikos sutartyje iškilo problemos dėl žemės sklypo įregistravimo. Ji atsisako reikalavimo pripažinti jungtine nuosavybe žemės sklypą ir ūkinį pastatą, ją tenkina sutarties sąlygos. 15000 Lt kompensacija J. G. yra išmokėta, daugiau paveldimo turto nėra likę. Sutinka bylos išlaidas atlyginti per pusę, nereikalauja bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas V. Andrijauskas prašo patenkinti prašymą, atnaujinti bylos procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, t.y., kad padaryta klaida taikant įstatymų normas ir patvirtinti naują, ištaisytą taikos sutartį, jog šalys galėtų sutvarkyti nuosavybės teises į žemės sklypą. Paaiškino, kad teismo patvirtintoje taikos sutartyje buvo padaryta klaida dėl žemės sklypo nuosavybės teisės. Kaip paaiškėjo, pinigai už žemės sklypą buvo sumokėti, bet nuosavybė į žemę nebuvo įteisinta, todėl teismas negalėjo tokios sutarties patvirtinti. Prašant klaidą ištaisyti, teismas prašymą atmetė, tačiau nutartyje nurodė, kad, patvirtinant tokią šalių sutartį, galimai padaryta teisės normų taikymo klaida. Pareiškėja L. B., sutarusi su suinteresuotais asmenimis, pašalino klaidą, įrašant į taikos sutartį, kad atsakovei J. G. tenka piniginės išmokos, kuriuos ji šiuo metu jau yra gavusi ir nepretenduoja į turto dalį. Sutartis pataisyta įrašant, kad suinteresuotiems asmenims tenka ne žemės sklypas, o teisė į žemės sklypą. Pataisius taikos sutartį, suinteresuoti asmenys galės įregistruoti nuosavybę, jiems bus išduotas paveldėjimo liudijimas.
Suinteresuotas asmuo J. G. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje ir patvirtinti pataisytą taikos sutartį. Paaiškino, kad sutinka dėl taikos sutarties koregavimo, jog piniginę kompensaciją yra gavusi, sutinka bylos išlaidas atlyginti per pusę, kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nereikalauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 365 str. 1 d. nustatyta, kad bylos, užbaigtos teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pareiškėja L. B. ir jos atstovas advokatas V. Andrijauskas, prašydami atnaujinti procesą, remiasi šiuo įstatyme nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu: jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja L. B. kaip pagrindą proceso atnaujinimui buvimą nurodo civilinėje byloje Nr. 2-271-750/2009 priimtą teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią pripažinus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvo įtvirtinta paveldėjimo procedūra ir susitarta dėl R. B. 0,15 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, kai tuo tarpu pastarasis neturėjo šio turto nuosavybės, o turėjo tik teisę į ją.
Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t.y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti.
Iš nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad priimant Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį ir tvirtinant šalių pateiktą taikos sutartį, padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, todėl tenkintinas pareiškėjos L. B. prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p., pagrindu civilinėje byloje, kurioje Šilutės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 14 d. patvirtino taikos sutartį ir bylą nutraukė, ir priimtina nauja nutartis, patvirtinant šalių pateiktą naują taikos sutartį ir bylą nutraukiant.
Ieškovė L. B. civilinėje byloje Nr. 2-271-750/2009 2008-12-10 įmokos mokėjimo kvitu sumokėjo 474,63 Lt Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai žyminio mokesčio, kadangi šalys sudarė taikos sutartį, todėl ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 355,97 Lt (CPK 87 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidas valstybei, t.y. 29,27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos, šalių susitarimu, po lygiai, t.y. po 14,63 Lt iš ieškovės ir atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 93 str., 96 str., 290 str., 291 str., 370 str. 3 d., 371 str. 1 d. 3 p., 374 str.,
nutaria:
Patenkinti pareiškėjos L. B. prašymą.
Atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovei J. G., tretiesiems asmenims I. B., E. B., Šilutės rajono 1–ojo notaro biuro notarei Albinai Radavičienei dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto dalies nustatymo bei kreditoriaus reikalavimo palikimą priėmusiam asmeniui.
P. Š. rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-271-750/2009 ir priimti naują nutartį.
Patvirtinti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei trečiųjų asmenų I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartį:
1. Ieškovė L. B. atsisako reikalavimo pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2007-12-20, vardu registruotą ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir nustatyti jai teisę į 1/2 šio turto dalį bei atsisako teisės į už žemės sklypą sumokėtus pinigus ir teisių į 0,1500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
2. Atsakovė J. G. už 20000 Lt parduoda tretiesiems asmenims I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo teises į jai tenkančią 1/3 paveldimo turto dalį, priklausančią jai po R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2007-12-20 (teises į 1/3 17200 Lt vidutinės rinkos vertės 72 kv.m. ūkinio pastato dalį, unikalusis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/3 dalį už žemės sklypą sumokėtus pinigus ir teises į 0,1500 ha ploto žemės sklypą, esantį: (duomenys neskelbtini), bei visą kitą paveldimą turtą, kuris atsirado po R. B. mirties 2007-12-20).
3. Į šios taikos sutarties 1 dalyje nurodytą turtą - ūkinį pastatą po nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo, nuosavybę lygiomis dalimis - po 1/2 paveldėjimo dalį pagal įstatymą įsiteisins R. B. dukterys: I. B. ir E. B.. I. B. ir E. B. taip pat pereina teisė į už žemės sklypą sumokėtus pinigus ir teisė į 0,1500 ha ploto žemės sklypą, esantį: (duomenys neskelbtini).
4. I. B. ir E. B. sumoka šios taikos sutarties pasirašymo momentu J. G. 20000 Lt piniginę kompensaciją už J. G. joms parduodamas teises į po R. B. mirties 2007-12-20 atsiradusią ir jai priklausančią 1/3 paveldimo turto dalį.
5. J. G. 20000 Lt gavimo iš I. B. ir E. B. momentu sumoka L. B. 5000 Lt R. B. likusios skolos, neišieškotos, tačiau teismo sprendimu priteistos vaikų išlaikymui, dalį.
6. J. G. taip pat atsisako teisės ateityje reikalauti iš į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų padengti atitinkamą dalį R. B. laidotuvių ir kapo sutvarkymo išlaidų.
7. Ieškovė L. B., atsakovė J. G. bei tretieji asmenys I. B. ir E. B. pareiškia ir sutinka, kad daugiau kito paveldimo bei dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto po R. B. mirties 2007-12-20 nebėra ir šalys daugiau viena kitai jokių pretenzijų ateityje dėl po R. B. mirties atsiradusio palikimo daugiau nebereikš.
8. Šalys L. B. ir J. G. pareiškia, kad turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje prisiima sau, nereikalaudamos jų atlyginimo iš kitos šalies. Teismo turėtas išlaidas, siunčiant šalims procesinius dokumentus šalys atlygins lygiomis dalimis.
9. Šalys teismui pareiškia, kad joms žinomos šios CPK 293 str. 5 d. ir 294 str. 2 d. nuostatos, kad šalims sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, teismas bylą nutraukia. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.
Civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš L. B. ir J. G. po 14,63 Lt (keturiolika litų 63 ct) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 proc. nuo 2008-12-10 įmokos mokėjimo kvitu sumokėto 474,63 Lt žyminio mokesčio, t.y. 355,97 Lt (tris šimtus penkiasdešimt penkis litus 97 ct ).
Nutarties dalis dėl proceso atnaujinimo neskundžiama. Kita nutarties dalis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.