Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. Matulevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Lazdijų r. sav., , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės kodekso (toliau - ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016-08-23 apie 11.30 val., Marijampolėje, kelyje Ožkabaliai-Turgalaukis-Liudvinavas, 18 km, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „mogoLT“, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 3,80 promilės girtumo laipsnis, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

S. M., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam teismo ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimas yra padarytas, jis užfiksuotas tinkamai, asmuo antrą kartą metuose sulaikomas neblaivus vairuojantis automobilį, išvadų nepadarė. Kadangi automobilio valdytoja kartu gyveno su S. M. ir vedė bendrą ūkį, automobilis buvo naudojamas šeimos poreikiams, pati Ž. M. nurodė, kad S. M. antrą kartą yra baudžiamas, todėl automobilio valdytoja turi prisiimti atsakomybę ir automobilis turi būti konfiskuojamas.

UAB „Mogo Lt“, kuri yra automobilio savininkė ir kurios vardu yra registruotas automobilis, kuriuo S. M. padarė pažeidimą, pateikė rašytinį paaiškinimą teismui, kuriame nurodė, kad Mogo ir Ž. M. 2016-02-01 sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L01022016/0042, pagal kurią lizingo gavėjas nuosavybės teisę į automobilį VW Passat Variant perdavė Mogo, o Mogo suteikė lizingo gavėjui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone, su teise ją išpirkti. S. Ž. M. buvo įpareigota nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti. UAB „Mogo Lt“ nėra ir negali būti atsakinga už trečiojo asmens padarytus pažeidimus ir negali būti atsakinga už trečiojo asmens padarytus teisės pažeidimus, be to, mano, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams (b. l. 19).

Liudytojas M. R parodė, kad paaiškinimą duoda pasirašyti pačiam asmeniui, o jei nerašo, tai klausia ar jiems surašyti pagal jo duotus parodymus. S. M. pats surašė paaiškinimą ir pats pasirašė.

Liudytojas N. N. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo, asmuo automobilyje buvo ne vienas, ar tai buvo moteris ar vyras, neatsimena, už vairo sėdėjo girtas vyras, kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jam surašė protokolą, su girtumu pilietis sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, kad S. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 130² str. yra įrodyta visiškai. Nustatytos faktinės aplinkybės ir S. M. kaltė padarius pažeidimą taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060776040 (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), neblaivumo nustatymo kvitas, kuris yra pasirašytas S. M. (b. l. 7), Ž. M. paaiškinimas, kad automobilį paliko namuose, užrakintame garaže, ji žinojo, kad S. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, anksčiau buvo baustas su jai priklausančiu tuo pačiu automobiliu, bet nesitikėjo, kad jis paims jai priklausantį automobilį, ji pati jam nedavė vairuoti, rakteliai buvo palikti namuose (b. l. 9).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojin­giausių adminis­tra­cinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į pažeidėjo asme­ny­bę ir turtinę padėtį (turintis galiojančią nuobaudą, baustas už analogišką pažeidimą), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinan­čių aplinkybių, S. M. skir­tina ATPK 130² str. sank­ci­jos vidurkį atitinkanti piniginė bauda. be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30² str.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką asmeniui, padariusiam ATPK 130² str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui, tačiau transporto priemonės konfiskavimas ATPK 130² str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Be to, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-03-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Šiuo atveju, transporto priemonės Volkswagen Passat Variant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „mogo LT“, kuris, būdamas atsakingas už jam priklausančio automobilio naudojimą, privalėjo užtikrinti, kad šis automobilis būtų naudojamasi teisėtai. Automobilio valdytoja yra Ž. M., kuri be išankstinio savininko UAB „mogoLt“ sutikimo neturėjo teisės perduoti automobilio naudotis tretiesiems asmenims jo S. M. ir neperdavė (neperleido), kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio valdytoja Ž. M. žinojo ir suprato, kad S. M. vairuos automobilį 2016-08-23, automobilis liko garaže, jo dokumentai buvo pas Ž. M. ir automobilį S. M. 2016-08-23 naudojo ir be savininko UAB Mogo LT“ ir be valdytojos Ž. M. sutikimo. S. M. nėra nei automobilio valdytojos sutuoktinis, nei kitas asmuo kuriems pagal sutarties 9. 4 p. gali būti perduodamas automobilis, o būtent sutuoktiniui, tėvams, vaikams ir Ž. M. norėdama jį perleisti (atiduoti) valdyti S. M. turėjo gauti UABB „Mogo LT“ sutikimą, tačiau tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. M. su S. M. negyvena, bendro ūkio neveda, įvykio dieną automobilį paliko garaže, kad S. M. paremontuotų važiuoklę, dokumentus turėjo su savimi, o raktelius paliko namuose, pasak Ž. M., ji nesitikėjo, kad S. M. galėtų paimti jos automobilį ir su juo važiuoti. Kaip matyti, duomenų, kad Ž. M. būtų leidusi S. M. vairuoti automobilį, byloje nėra. S. M. turėjo tik paremontuoti automobilio važiuoklę garaže. Pagal ATPK 26 str. administracinio teisės pažeidimo įrankis, jeigu jis nėra pažeidėjo nuosavybė, gali būti konfiskuojamas jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „mogoLT“ ir S. M. jokių teisinių santykių, susijusių su minėta transporto priemone, nebuvo, S. M. vairavo automobilį nežinant nei automobilio savininkui nei jo valdytojai Ž. M., todėl, teismas sprendžia, jog automobilis pas S. M. atsidūrė prieš transporto priemonės savininko UAB „mogo LT“ valią ir jo automobilio valdytoja Ž. M. S. M. taip pat neperleido. Teismas nenustatė, kad UAB „mogo LT“ su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, kad sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingai visuomenės interesams.

Nors institucijos surašiusios ATP protokolą atstovas tvirtino, kad nėra sąlygų taikyti byloje ATPK 30-1 str., teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, vadovaujantis naujausia ATPK 30-1 str. taikymo praktika suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo ( 2015-01-06 nutartis ATP byloje 2AT-13-788/2015, leidžiančią konstatuoti išskirtinę situaciją, kuriai esant savininkas negali būti laikomas atsakingu už jo nuosavybės naudojimą darant teisės pažeidimą, teismas konstauoja, kad tokia išimtinė situacija nustatyta šioje byloje bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str. 1 d., 30² str., 224 str., 286-287 str.,

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir jam paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16060776040. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo patvirtintą kopiją išsiųsti S. M. ir UAB „Mogo LT“.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.