Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo A.A. Ž. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 38 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 235 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutraukta;

- pagal BK 300 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 95 str. 1 d. „b“ p. ir BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Juridinis asmuo A. Ž. firma pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., BPK 235 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.A. Ž. nuteistas už tai, kad 2002-2003 m. laikotarpyje apgaulingai tvarkė A. Ž. firmos buhalterinę apskaitą, t. y. Vilniuje, su bendrininkais E. L., V. R., kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas nutrauktas, taip pat su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, būdamas A. Ž. individualios įmonės savininkas ir vadovas, pagal užimamas pareigas ir pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą įpareigotas teisingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, 2002-2003 m. laikotarpyje buhalterinę apskaitą tvarkė pažeisdamas paminėto įstatymo 6 str. 2 d., pagal kurią „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; žinodamas, kad tarp A. Ž. firmos bei UAB „E.“, „J.“ ir „O.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar įvykių, į savo įmonės apskaitą įtraukė bendrininkų suklastotus ir perduotus dokumentus: 2003-09-01 sutartį Nr. 030901, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „J.“, 2003-10-16 sutartį Nr. 031016, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „O.“, priedą Nr. l prie sutarties Nr. 031016 - lokalinę sąmatą, UAB „E.“ 2002-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „E.“ atliktų darbų aktą Nr. 021031, UAB „J.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „J.“ atliktų darbų aktą už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „O.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 01/13-11, UAB „O.“ 2003-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 02/24-11, UAB „O.“ 2003-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 03/30-11, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė paslaugas A. Ž. įmonei. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti A. Ž. įmonės 2002 ir 2003 m. veiklos, įvertinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Juridinis asmuo A. Ž. įmonė nuteistas už tai, kad ši firma (registruota (duomenys neskelbtini)), atstovaujama vadovo A.A. Ž., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė A. Ž. firmos vardu, jos naudai ir interesais, 2002 - 2003 m. laikotarpiu, Vilniuje, apgaulingai tvarkė A. Ž. firmos buhalterinę apskaitą, o būtent:

A. Ž. firmos vadovas A.A.A. Ž., 2002 - 2003 m. laikotarpiu, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su bendrininkais E. L. ir V. R., kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas nutrauktas, taip pat su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, būdamas A. Ž. firmos vadovu pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d. nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2002 ir 2003 m. laikotarpio A. Ž. firmos buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2002 ir 2003 m., žinodamas, kad tarp A. Ž. firmos ir UAB „E.“, „J.“ bei „O.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į A. Ž. firmos buhalterinę apskaitą įtraukė S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus ir pateiktus dokumentus, o būtent: 2003-09-01 sutartį Nr. 030901, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „J.“, 2003-10-16 sutartį Nr. 031016, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „O.“, priedą Nr. l prie sutarties Nr. 031016 - lokalinę sąmatą, UAB „E.“ 2002-10-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LBH Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „E.“ atliktų darbų aktą Nr. 021031, UAB „J.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „J.“ atliktų darbų aktą už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „O.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 01/13-11, UAB „O.“ 2003-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 02/24-11, UAB „O.“ 2003-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 03/30-11, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos įmonės neva pardavė paslaugas A. Ž. firmai. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti A. Ž. firmos 2002 ir 2003 metų veiklos, įvertinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A.A. Ž. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis 2003 m. rugsėjo – 2004 m. sausio mėn. Vilniuje, veikdamas grupėje su E. L. ir V. R., kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas nutrauktas, taip pat su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, būdamas A. Ž. firmos vadovu ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas A. Ž. turtą, perdavęs V. R. savo firmos rekvizitus ir duomenis apie galimas jo firmai teikti ūkines paslaugas ir kainas, per bendrininkus gaudavo UAB „O.“, „J.“ pavadinimais PVM sąskaitas faktūras su tikrovės neatitinkančiais įrašais apie tariamai atliktas ūkines operacijas. Šių fiktyvių dokumentų pagrindu į bendrovių bankines sąskaitas pervesdavo PVM SF nurodytas pinigų sumas, kurios būdavo iš sąskaitų paimamos ir, atskaičiuos sumas už fiktyvių dokumentų surašymą, jam grąžinamos. Tokiu būdu A.A. Ž. per minėtą laikotarpį pasisavino 202228,95 Lt svetimo, A. Ž. bendrovei priklausančio turto, kuris dėl pinigų sumos masto yra didelės vertės svetimas turtas, t. y. žinodamas, kad sandoriai tarp A. Ž. firmos ir UAB „J.“ bei „O.“ neįvyks, perdavė V. R. A. Ž. firmos rekvizitus ir duomenis dėl paslaugų pavadinimo ir jų kainos, o vėliau iš V. R. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo iš E. L., asmens, kurio byla atskirta, taip pat kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų to paties nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus 2003-09-01 sutartį Nr. 030901, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „J.“. UAB „J.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „J.“ atliktų darbų aktą už 2003 m. rugsėjo mėn., kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „J.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 11248,94 Lt, UAB „J.“ 2003-10-06 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „J.“ vyr. buhalterė L. S. ir kasininkas S. G. neva priėmė iš A. Ž. firmos 9248,94 Lt pagal PVM SF (duomenys neskelbtini). UAB „O.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „O.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 59200 Lt, UAB „O.“ 2003-10-02 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-17 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „O.“ 2003-10-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „O.“ vyr. buhalterė O. K. ir kasininkas O. Č. neva priėmė iš A. Ž. firmos iš viso 49200 Lt pagal PVM SF (duomenys neskelbtini), 2003-10-16 sutartį Nr. 031016, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „O.“, priedą Nr. l prie sutarties Nr. 031016 - lokalinę sąmatą, UAB „O.“ 2003-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 01/13-11 už 2003 m. lapkričio mėn., kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „O.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 27055,54 Lt; UAB „O.“ 2003-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 02/24-11 už 2003 m. lapkričio mėn., kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „O.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 36460,96 Lt, UAB „O.“ 2004-01-08 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „O.“ 2004-01-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „O.“ 2004-01-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „O.“ 2004-01-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „O.“ vyr. buhalterė O. K. ir kasininkas O. Č. neva priėmė iš A. Ž. firmos iš viso 39600 Lt pagal SF (duomenys neskelbtini); UAB „O.“ 2003-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 03/30-11 už 2003 m. lapkričio mėn., kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „O.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 68263,51 Lt; UAB „O.“ 2004-01-16 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-19 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-26 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „O.“ 2004-01-27 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „O.“ vyr. buhalterė O. K. ir kasininkas O. Č. neva priėmė iš A. Ž. firmos iš viso 65124,47 Lt pagal SF (duomenys neskelbtini). A.A. Ž., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasirašė šiuos suklastotus dokumentus, perdavė juos A. Ž. firmos finansininkams, apgaule įtikindamas įtraukti juos į A. Ž. firmos buhalterinę apskaitą ir nurodė pagal juos grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB „J.“ ir UAB „O.“. A. Ž. firmos finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti sutartys, priedas prie sutarties, PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridedami atliktų darbų aktai yra suklastoti ir realiai tarp A. Ž. firmos ir UAB „J.“ bei „O.“ jokie sandoriai nėra įvykę, apgaulės įtakoje A.A. Ž. atsiskaitymui už UAB „J.“ bei „O.“ neva suteiktas paslaugas pagal A. Ž. firmos 2003-10-31 avansinę apyskaitą Nr. 20 grynais išdavė 58448,94 Lt, pagal 2004-01-08 kasos išlaidų orderį Nr. l grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-12 kasos išlaidų orderį Nr. 3 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-13 kasos išlaidų orderį Nr. 4 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 5 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-16 kasos išlaidų orderį Nr. 6 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-19 kasos išlaidų orderį Nr. 7 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-20 kasos išlaidų orderį Nr. 8 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-21 kasos išlaidų orderį Nr. 9 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-23 kasos išlaidų orderį Nr. 10 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-26 kasos išlaidų orderį Nr. 11 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-27 kasos išlaidų orderį Nr. 12 grynais išdavė 5724,47 Lt - iš viso A.A. Ž. buvo išmokėta grynais 163173,41 Lt, kuriuos jis panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams. Be to, A.A. Ž., 2003-10-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymus už neva UAB „J.“ ir „O.“ parduotas paslaugas iš A. Ž. firmos bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB banke „Hansabankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 474 į UAB „O.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 10000 Lt pagal SF LEB Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokėjimo pavedimu Nr. 475 į UAB „J.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 2000 Lt pagal SF LEB Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat 2003-12-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ parduotas paslaugas iš A. Ž. firmos bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB banke „Hansabankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 503 į UAB „O.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 27055,54 Lt pagal SF LEB Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pervedė 39055,54 Lt. S. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, pervedė šiuos pinigus į UAB „J.“ ir „O.“ mikroprocessorinių kortelių einamąsias sąskaitas, iš kurių jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir per kitą nusikalstamo susivienijimo narį V. R., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje Vilniuje, perdavė A.A. Ž. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. A.A. Ž., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus A. Ž. firmos priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, ir tokiu būdu padedant S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L., V. R. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems to paties nusikalstamo susivienijo nariams, tokiu būdu A.A. Ž. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės A. Ž. firmai priklausantį turtą –202228,95 Lt., t. y. dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Taip pat jis buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad 2003 m. rugsėjo mėn. - 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su E. L. ir V. R., kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas nutrauktas, taip pat su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

A.A. Ž., 2003 m. rugsėjo mėn. - 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams kompiuterinės technikos pagalba parengus ir atspausdinus 2003-09-01 sutartį Nr. 030901, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „J.“, 2003-10-16 sutartį Nr. 031016, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „O.“, priedą Nr. l prie sutarties Nr. 031016 - lokalinę sąmatą, įrašius į UAB „J.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „J.“ atliktų darbų aktą už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „O.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 01/13-11 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „O.“ 2003-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 02/24-11 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „O.“ 2003-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 03/30-11 už 2003 m. lapkričio mėn. žinomai melagingus duomenis, kad minėtos įmonės pardavė A. Ž. firmai paslaugų bendrai už 202228,95 Lt, o taip pat įrašius į UAB „O.“ 2003-10-02 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „J.“ 2003-10-06 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-17 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-08 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-16 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 3503608, UAB „O.“ 2004-01-19 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-26 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „O.“ 2004-01-27 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingus duomenis, kad A. Ž. firma sumokėjo, o UAB „J.“ ir „O.“ priėmė grynais iš viso 163173,41 Lt, S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, suklastojus šiuose dokumentuose UAB „J.“ direktoriaus D. Č., kasininko S. G., UAB „O.“ direktoriaus A. M., vadybininko bei kasininko O. Č. parašus, o nežinojusioms, kad UAB „J.“ ir „O.“ A. Ž. firmai jokių paslaugų nepardavė, UAB „J.“ vyr.buhalterei L. S. ir UAB „O.“ vyr. buhalterei O. K. bei jos vardu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams pasirašius juose, šiuos pagamintus netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus perdavus per V. R. A.A. Ž., pastarasis, žinodamas, kad realūs sandoriai tarp UAB „J.“, UAB „O.“ ir A. Ž. firmos bei atsiskaitymai pagal sandorius nėra įvykę, kaip A. Ž. firmos vadovas pasirašė 2003-09-01 sutartį Nr. 030901, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „J.“, 2003-10-16 sutartį Nr. 031016, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB „O.“, priedą Nr. l prie sutarties Nr. 031016 - lokalinę sąmatą, UAB „J.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „J.“ atliktų darbų aktą už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „O.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 01/13-11 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „O.“ 2003-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 02/24-11 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „O.“ 2003-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą UAB „O.“ atliktų darbų aktą Nr. 03/30-11 už 2003 m. lapkričio mėn., patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „J.“ ir „O.“ pardavė A. Ž. firmai paslaugas bendrai už 202228,95 Lt, taip pat pasirašė UAB „O.“ 2003-10-02 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „J.“ 2003-10-06 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-17 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2003-10-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-08 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-16 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-19 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „O.“ 2004-01-26 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „O.“ 2004-01-27 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. Ž. firma sumokėjo UAB „J.“ ir „O.“ grynais iš viso 163173,41 Lt, bei kaip atsiskaitytinis ir pinigų gavėjas pasirašė A. Ž. firmos 2003-10-31 avansinę apyskaitą Nr. 20, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „J.“ ir „O.“ buvo apmokėta 58448,94 Lt, 2004-01-08 kasos išlaidų orderį Nr. l, 2004-01-12 kasos išlaidų orderį Nr. 3, 2004-01-13 kasos išlaidų orderį Nr. 4, 2004-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 5, 2004-01-16 kasos išlaidų orderį Nr. 6, 2004-01-19 kasos išlaidų orderį Nr. 7, 2004-01-20 kasos išlaidų orderį Nr. 8, 2004-01-21 kasos išlaidų orderį Nr. 9, 2004-01-23 kasos išlaidų orderį Nr. 10, 2004-01-26 kasos išlaidų orderį Nr. 11 ir 2004-01-27 kasos išlaidų orderį Nr. 12, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. Ž. firmos 104724,47 Lt skiriami UAB „O.“ apmokėjimui. Tokiu būdu, A.A. Ž., pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus. A.A. Ž., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtus pagamintus netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. rugsėjo mėn. - 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė A. Ž. firmos finansininkams bei apgaule įtikino įtraukti juos į A. Ž. firmos buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu panaudojo pagamintus netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus, ko pasėkoje A. Ž. firma patyrė didelės 202228,95 Lt žalos t. y. dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

1) A.A. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VII1-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 222 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., skirti:

- už BK 183 str. 2 d. - 220 MGL dydžio baudą;

- už BK 300 str. 2 d. - 40 MGL dydžio baudą;

- už BK 222 str. 1 d. - 50 MGL dydžio baudą;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. ir atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d. ir BK 300 str. 2 d., padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta už BK 183 str. 2 d., apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už BK 300 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę 230 MGL dydžio baudą.

Taip pat, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., konfiskuoti A.A. Ž. turtą, kurio piniginė išraiška atitiktų 202228, 95 Lt.

2) juridinį asmenį A. Ž. firmą pripažinti kaltu, pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., ir skirti 100 MGL dydžio baudą.

Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad A.A. Ž. ir juridinis asmuo A. Ž. firma pripažįstami kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 str. l d., vadovaujantis BK 38 str. l d. ir BPK 235 str., jie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukiama. Prokuroras nurodo, kad BPK 235 str. reglamentuoja baudžiamosios bylos nutraukimą bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje (BPK XVIII skirsnis). Tačiau šiuo atveju byla nutraukta nuosprendžio priėmimo stadijoje (BPK XXIII skirsnis), todėl teismas turėjo vadovautis BPK 303 str. 4 d. nuostatomis. Dėl šių priežasčių teismas pritaikė netinkamą BPK normą ir tokiu būdu padarė esminį BPK pažeidimą, kuris sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, kadangi liko neaišku kurioje proceso stadijoje buvo priimtas aptariamas teismo sprendimas.

Be to, iš nuosprendžio rezoliucinės dalies yra neaiški teismo sprendimo esmė, kadangi teismas nurodo, kad kaltinamuosius pripažįsta kaltais, tačiau bylą jų atžvilgiu nutraukia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ yra nurodyta, kad nuosprendžiu nutraukiant baudžiamąją bylą, sprendimas kaltinamąjį pripažinti kaltu nepriimamas. Šis BPK pažeidimas laikytinas esminiu, kadangi tai sutrukdė teismui priimti teisingą nuosprendį.

Be to, siekiant teisingumo principo įgyvendinimo, būtina užtikrinti, kad viskas ką kaltinamasis A.A. Ž. gavo iš nusikalstamų veikų, iš jo būtų paimta. Priešingu atveju, kiltų situacija, kai iš nusikaltimo gautos neteisėtos pajamos viršytų jam skiriamų baudų dydžius ir tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos nebaudžiamumui. Taip pat, susidarytų situacija, kai net po baudžiamojo proceso jo atžvilgiu kaltinamajam liktų materialinės naudos iš jo padarytų nusikalstamų veikų. Tokia situacija aiškiai prieštarautų ne tik teisingumo principo įgyvendinimui bet ir visiems kitiems teisinės visuomenės esminiams principams. Dėl šių priežasčių visas turtas kuris buvo nusikalstamų veikų rezultatas, turėtų būti konfiskuotas. Ikiteisminio tyrimo metu nepavykus rasti iš A. Ž. firmos pasisavinto turto, darytina išvada, kad šis turtas yra paslėptas, suvartotas ar priklauso tretiesiems asmenims, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2, 5 d., būtina konfiskuoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis nuteistasis ir jo gynėjas bei juridinio asmens A. Ž. firmos atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti, o prokuroras – patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje pagrįstai konstatavo, kad A.A. Ž. negali būti inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., padarymas, kadangi nuteistasis paėmė ne svetimą, o savo turtą.

Tokios pirmosios instancijos teismo išvados apeliacinio skundo argumentai nepaneigia. Tačiau apeliantas yra teisus, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo išteisinti A.A. Ž. pagal BK 183 str. 2 d. nenurodė nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, tuo pažeisdamas BPK 307 str. 4 d. 2 p. reikalavimus. Toks pažeidimas BPK 369 str. prasme laikytinas esminiu, kadangi dėl jo buvo suvaržytos A.A. Ž. teisės žinoti dėl kurių kaltinimų jis yra nuteistas ir dėl kurių išteisintas.

Šis esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas nėra susijęs su pažeidimais, numatytais BPK 326 str. 1 d. 4 ir 5 p., todėl apygardos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas BPK 329 str. 4 d. pagrindu. Dėl A.A. Ž. pareikšto kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d. priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, kuris surašomas laikantis BPK XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų (BPK 331 str. 1, 2 d.).

A.A. Ž. kaltinamas tuo, kad 2003 m. rugsėjo mėn. – 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d. nutartimi vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės A. Ž. firmai priklausantį turtą – 202 228,95 Lt, o būtent:

A.A. Ž., 2003 m. rugsėjo mėn. – 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas A. Ž. firmos, registruotos (duomenys neskelbtini)), vadovu ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas A. Ž. firmos turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S.K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, žinodamas, kad sandoriai tarp A. Ž. firmos ir UAB ,,J.“ bei UAB ,,O.“ neįvyks, perdavė V. R. A. Ž. firmos rekvizitus ir duomenis dėl paslaugų pavadinimo ir jų kainos, o vėliau iš V. R. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo S. K., E. L. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų to paties nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus 2003-09-01 sutartį Nr. 030901, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB ,,J.“, UAB ,,J.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB ,,J.“ UAB ,,J.“ atliktų darbų aktą už 2003 m. rugsėjo mėn., kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,J.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 11248,94 Lt, UAB ,,J.“ 2003-10-06 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,J.“ vyr. buhalterė L. S. ir kasininkas S. G. neva priėmė iš A. Ž. firmos 9248,94 Lt pagal PVM SF (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,O.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 59 200 Lt, UAB ,,O.“ 2003-10-02 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2003-10-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2003-10-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2003-10-17 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,O.“ 2003-10-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,O.“ vyr. buhalterė O. K. ir kasininkas O. Č. neva priėmė iš A. Ž. firmos iš viso 49200 Lt pagal PVM SF (duomenys neskelbtini), 2003-10-16 sutartį Nr. 031016, neva sudarytą tarp užsakovo A. Ž. firmos ir rangovo UAB ,,O.“, priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 031016 – lokalinę sąmatą, UAB ,,O.“ 2003-11-13 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB ,,O.“ atliktų darbų aktą Nr. 01/13-11 už 2003 m. lapkričio mėn., kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,O.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 27055,54 Lt, UAB ,,O.“ 2003-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą UAB ,,O.“ atliktų darbų aktą Nr. 02/24-11 už 2003 m. lapkričio mėn., kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,O.“ neva pardavė, A. Ž. firma nupirko paslaugų už 36460,96 Lt, UAB ,,O.“ 2004-01-08 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2004-01-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2004-01-13 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,O.“ 2004-01-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,O.“ vyr. buhalterė O. K. ir kasininkas O. Č. neva priėmė iš A. Ž. firmos iš viso 39 600 Lt pagal SF (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2003-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamą UAB ,,O.“ atliktų darbų aktą Nr. 03/30-11 už 2003 m. lapkričio mėn., kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,O.“ neva pardavė, o A. Ž. firma nupirko paslaugų už 68 263,51 Lt, UAB ,,O.“ 2004-01-16 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2004-01-19 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2004-01-20 kasos pajamų orderio kvitą serija ALE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2004-01-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2004-01-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,O.“ 2004-01-26 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,O.“ 2004-01-27 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,O.“ vyr. buhalterė O. K. ir kasininkas O. Č. neva priėmė iš A. Ž. firmos iš viso 65 124,47 Lt pagal SF (duomenys neskelbtini). A.A. Ž., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasirašė šiuos suklastotus dokumentus, perdavė juos A.Ž. firmos finansininkams, apgaule įtikindamas įtraukti juos į A. Ž. firmos buhalterinę apskaitą ir nurodė pagal juos grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB ,,J.“ ir UAB ,,O.“. A. Ž. firmos finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti sutartys, priedai prie sutarties, PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridedami atliktų darbų aktai yra suklastoti ir realiai tarp A. Ž. firmos ir UAB ,,J.“ bei UAB ,,O.“ jokie sandoriai nėra įvykę, apgaulės įtakoje A.A.A. Ž. atsiskaitymui už UAB ,,J.“ bei UAB ,,O.“ neva suteiktas paslaugas pagal A. Ž. firmos 2003-10-31 avansinę apyskaitą Nr. 20 grynais išdavė 58448,94 Lt, pagal 2004-01-08 kasos išlaidų orderį Nr. 1 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-12 kasos išlaidų orderį Nr. 3 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-13 kasos išlaidų orderį Nr. 4 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 5 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-16 kasos išlaidų orderį Nr. 6 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-19 kasos išlaidų orderį Nr. 7 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-20 kasos išlaidų orderį Nr. 8 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-21 kasos išlaidų orderį Nr. 9 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-23 kasos išlaidų orderį Nr. 10 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-26 kasos išlaidų orderį Nr. 11 grynais išdavė 9900 Lt, pagal 2004-01-27 kasos išlaidų orderį Nr. 12 grynais išdavė 5724,47 Lt – iš viso A.A. Ž. buvo išmokėta grynais 163173,41 Lt, kuriuos jis panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams. Be to, A.A. Ž., 2003-10-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymus už neva UAB ,,J.“ ir UAB ,,O.“ parduotas paslaugas iš A. Ž. firmos bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB banke ,,Hansabankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 474 į UAB ,,O.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke ,,Snoras“, pervedė 2000 Lt pagal SF LEB Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat 2003-12-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB ,,O.“ parduotas paslaugas iš A. Ž. firmos bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios AB banke ,,Hansabankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 503 į UAB ,,O.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke ,,Snoras“, pervedė 27055,54 Lt pagal SF LEB Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso pervedė 39055,54 Lt. S. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pervedė šiuos pinigus į UAB ,,J.“ ir UAB ,,O.“ mikroprocessorinių kortelių einamąsias sąskaitas, iš kurių jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir per kitą nusikalstamo susivienijimo narį V. R., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, perdavė A.A. Ž. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. A.A. Ž., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus A. Ž. firmos priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, ir tokiu būdu padedant S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L., V. R. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems to paties nusikalstamo susivienijimo nariams, A.A. Ž. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės A. Ž. firmai priklausantį turtą – 202228,95 Lt.

Šiais savo veiksmais A.A. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Nuteistasis A.A. Ž. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis iš V. R. gaudavo suklastotas sąskaitas faktūras su įrašais apie realiai neįvykusias ūkines operacijas. Šias sąskaitas faktūras pasirašydavo ir patvirtindavo antspaudais, po to perduodavo buhalterinei apskaitai, darydavo bankinius pavedimus arba tariamai atsiskaitydavo gryniausia pinigais. Pagal išankstinį susitarimą vėliau iš V. R. paimdavo pervestus ar išmokėtus pinigus, apie 12 procentų atiduodamas V. R.. Sugrąžintus pinigus panaudodavo firmos reikmėms. Viso iš firmos paėmė 202228,95 Lt.

Šias A.A. Ž. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai V. R., E. L., S. K.. Jas pilnai patvirtina ir 2008 m. liepos 14 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 26-51).

Paminėtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A.A.A. Ž. neteisėtu būdu iš savo firmos paėmė 202228,95 Lt. Tačiau to nepakanka išvadai, kad nuteistasis pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą.

Nusikaltimo, numatyto BK 183 str., objektas yra nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas, patikėtas kaltininkui ar esantis jo žinioje arba teisė į jį. Taip aptariamo nusikaltimo dalykas suprantamas ir teismų praktikoje, kurią savo skunde nurodo apeliantas.

Prokuroro apeliaciniame skunde, vadovaujantis 2003 m. lapkričio 6 d. Individualių įmonių įstatymo Nr. IX-1801 (toliau – Įstatymo) 8 str. 1, 2 d. bei CK 2.48 str. ir 2.48 str. 2 d. nuostatomis, daroma išvada, kad A. Ž. firmos (individualios įmonės) turtas šios firmos savininkui buvo svetimas. Tokią išvadą apeliantas iš esmės grindžia Įstatymo 3 str. reglamentuojamos šios įmonės savininko individualiai įmonei perduoto turto paėmimo tvarkos pažeidimu, nors pati savininko teisė paimti paminėtą turtą nekvestionuojama. Skunde taip pat teigiama, kad toks turto paėmimas prieštaravo juridinio asmens valiai.

Su tokiu įstatymo aiškinimu ir šio aiškinimo pagrindu daromomis išvadomis sutikti negalima.

Įstatymo 7 str. 1 d. nurodyta, kad individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą – individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu įmonės nuostatai nenustato kitaip.

Įstatymo 7 str. 2 d. nurodyta, kad kai individualios įmonės savininkas kartu yra įminės vadovas, jam priskiriama individualios įmonės vadovo kompetencija.

Byloje nustatyta, kad A.A. Ž., kaip įmonės savininkas kartu buvo ir įmonės vadovas. Todėl teigti, kad individualios įmonės savininkas, turėdamas teisę paimti individualios įmonės turtą ir jį paimdamas, pažeidė savo paties valią, nėra pagrindo. Nekyla abejonių, kad A.A. Ž., paimdamas iš individualios įmonės pinigus, pažeidė jau paminėtame įstatyme numatytą pinigų paėmimo tvarką, t. y. tai padarė suklastodamas oficialius dokumentus. Tačiau šios tvarkos pažeidimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, juo labiau, kad už tai (už šių dokumentų suklastojimą) A.A. Ž. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Pažymėtina ir tai, kad pats apeliantas, kuris taip pat surašė ir kaltinamąjį aktą, aptardamas tariamai pasisavinto turto priklausomybę, nėra nuoseklus. Štai kaltinamajame akte nurodoma, kad A.A. Ž., ,,būdamas A. Ž. firmos, registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas A.A. Ž. turtą, <...> pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės A.Ž. firmai priklausantį turtą – 202228,95 Lt.“. Toks kaltinamojo akto turinys rodo, kad pats apeliantas turi abejonių dėl savo teiginių, liečiančių paimto turto teisinį statusą, pagrįstumo.

Be to, kolegijai nėra žinomas nei vienas teismų praktikos atvejis, kad individualios įmonės savininkas būtų nuteistas už individualiai įmonei priklausančio turto pasisavinimą. Tokios praktikos nenurodo ir apeliantas. Tokiu būdu, kompleksiškai įvertinus Įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 2 d., 6 str. 6 d. 2 p., 3 p., 7 str. 1 d., 2 d., 8 str. 1, 2 ir 3 d. nuostatas galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad A. Ž. firmai perduotas turtas, kurį pažeisdamas įstatymo nustatytą tvarką nuteistasis paėmė, nebuvo jam svetimas. Todėl A.A. Ž. pagal BK 183 str. 2 d. turi būti išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Išteisinus A.A. Ž. pagal BK 183 str. 2 d., t. y. nenustačius, kad A.A. Ž. pasisavino svetimą turtą, pirmosios instancijos teismo sprendimas apelianto veiką iš BK 300 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi jo padarytoje veikoje neliko ,,didelės žalos“ kvalifikuojančio požymio. Nurodyta aplinkybė (A.A. Ž. išteisinimas pagal BK 183 str. 2 d.), eliminuoja galimybę taikyti BK 72 str. 2 ir 5 d. nuostatas.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad dėl A.A. Ž. teisės į gynybą suvaržymo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, kadangi teismas nepriėmė sprendimo dėl visų kaltinimų, dėl kurių byla buvo perduota teismui (BPK 369 str. 3 d). Apeliantas nesukonkretino ar teismas nepriėmė sprendimo dėl kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d., ar dėl kitų kaltinamajame akte nurodytų kaltinimų. Jeigu prokuroras apeliuoja į BK 183 str. 2 d., tai jis yra teisus. Dėl šio pažeidimo kolegija jau pasisakė. Jeigu apeliantas turi omenyje A.A. Ž. pareikštus kaltinimus pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. bei juridiniam asmeniui A. Ž. firmai pareikštus kaltinimus pagal BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir BK 20 str. 2 d., 300 str. 1 d., tai, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl nurodytų kaltinimų priėmė (t. 5, b. l. 19-21). Paminėtos įsiteisėjusiosios teismo nutarties apeliantas neginčija. Nutarties nutraukti bylą revizuoti neturi teisės ir apeliacinės instancijos teismas, nors jos teisėtumas kelia abejonių. Pažymėtina, kad pats prokuroras savo baigiamojoje kalboje neprašė A. Ž. firmai dėl paminėtų kaltinimų baudžiamąją bylą nutraukti (t. 5, b. l. 125). To baigiamosiose kalbose neprašė ir nuteistojo gynėjas bei juridinio asmens atstovas (t. 5, b. l. 126-127, 128). Tai reiškia, kad apie priimtą sprendimą nutraukti bylą dėl senaties proceso dalyviai žinojo. Todėl apelianto teiginiai apie neišsamų bylos išnagrinėjimą neatitinka tikrovės.

Galima sutikti su apelianto teiginiais, kad A. Ž. firmos susitaikymo procedūra (dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., padarymo) nebuvo iki galo užbaigta. Įstatymas nereglamentuoja kokia forma turi būti užfiksuotas kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymas. Iš to seka, kad toks susitaikymas gali būti išreikštas ir raštu (pavyzdžiui surašant susitaikymo protokolą), ir žodžiu. Svarbu tai, kad nurodytų proceso dalyvių valia taikytis būtų aiškiai išreikšta.

Iš tiesų byloje yra tik Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas (t. 4, b. l. 112), iš kurio turinio seka, kad valstybė, atstovaujama mokesčių inspekcijos, sutinka ateityje taikytis su kaltininkais pasirašant susitaikymo protokolą. Tokio protokolo byloje nėra, nors ketinimai taikytis yra aiškiai išreikšti. Ši dviprasmybė buvo pašalinta nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kai valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė susitaikė su A.A. Ž. ir A. Ž. firmos atstovu. Šis susitaikymas užfiksuotas teisiamojo posėdžio protokole.

Prokuroras taip pat formaliai yra teisus, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neišdėstė argumentų, pagrindžiančių manymą, kad A.A. Ž. ir A. Ž. firma ateityje nedarys naujų nusikaltimų, nors ir padarė išvadą, kad byloje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d., padarymo yra visos BK 38 str. taikymo sąlygos. Kad tokių sąlygų, tarp jų numatytos BK 38 str. 1 d. 4 p., byloje nėra savo skunde nenurodo ir pats apeliantas. A.A. Ž. ir A. Ž. firma iki jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo 2002-2003 metais ir po to, t. y. iki šios dienos jokių nusikaltimų, baudžiamųjų nusižengimų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Byloje taip pat nėra kitų, kaltininkus neigiamai apibūdinančių, duomenų. Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A.A. Ž. ir A. Ž. firma ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas BK 38 str. pagrindu baudžiamąją bylą pagal BK 222 str. 1 d. A.A. Ž. ir A. Ž. firmai nutraukti iš esmės yra teisingas.

Tačiau prokuroras teisingai nurodo, kad teismas šioje dalyje nutraukdamas bylą ir kaltininkus atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės nepagrįstai vadovavosi baudžiamojo proceso įstatymu, reglamentuojančiu tokio sprendimo priėmimą bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje (BPK 235 str.), nors paminėtas sprendimas buvo priimtas nuosprendžio priėmimo stadijoje. Akivaizdu, kad teismas šiuo atveju turėjo vadovautis BPK 303 str. 4 d.

Be to, apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl bylos nutraukimo BK 38 str. pagrindu ir dėl bylos nutraukimo BK 95 str. 1 d. 1 p. ,,b“ p.p. pagrindu (o ne BK 95 str. 1 d. ,,b“ p. pagrindu, kaip nurodoma nuosprendžio rezoliucinėje dalyje) yra suformuluoti pertekliniai sprendimai pripažinti A.A. Ž. ir A. Ž. firmą kaltais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimas ,,Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“).

Paminėti pažeidimai BPK 369 str. 3 d. prasme nelaikytini esminiais, kadangi dėl jų kaltinamųjų teisės nebuvo suvaržytos. Teismo sprendimai iš esmės yra teisingi. Todėl teigti, kad šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį taip pat nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad juridiniam asmeniui A. Ž. firmai tarpe kitų kaltinimų, buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukiant bylą, šis juridinis asmuo buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. Todėl dėl paminėtų pažeidimų nuosprendis dalyje dėl baudžiamosios bylos nutraukimo A.A. Ž. ir A. Ž. firmai keistinas. Kolegijos nuomone, atskirų teiginių šalinimas iš nuosprendžio ir bylos nutraukimo pagrindo bei veikos juridinio įvertinimo tikslinimas pakeisto ir šio nuosprendžio rezoliucines dalis padarytų sunkiai suprantamomis. Todėl nuosprendis keičiamas šias dalis naikinant ir jas išdėstant taip, kaip reikalauja baudžiamojo proceso įstatymas ir susiformavusi teismų praktika.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 329 str. 4 p.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžio dalį dėl A.A. Ž. pareikšto kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

A.A. Ž. pagal BK 183 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžio dalis dėl baudžiamosios bylos nutraukimo A.A. Ž. ir juridiniam asmeniui A.Ž. firmai pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis A.A. Ž. ir juridinis asmuo A. Ž. firma pripažinti kaltais padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 38 str. bei BPK 235 str., kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o byla jiems nutraukta.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A.A. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 95 str. 1 d. ,,b“ p. pagrindu, remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

A.A. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d., pritaikius BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BPK 303 str. 4 d.).

A.A. Ž., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., pritaikius BK 95 str. 1 d. 1 p. ,,b“ p.p., baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Juridinį asmenį A. Ž. firmą, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., pritaikius BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BPK 303 str. 4 d.).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.