Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1984-12-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme dvejiems metams; 2) 1985-05-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metams; 3) 1991-04-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams; 4) 1992-12-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 116 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams; 5) 1994-11-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 95 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams; 6) 2001-03-29 Kauno apygardos teismo ir 2001-06-28 Lietuvos apeliacinio teismo pagal BK 111 straipsnio 1 dalį, 118 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme devyniems metams, 2003-07-02 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 149 straipsnio 3 dalį, sumažinant laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų; 7) 2008-08-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui; 8) 2011-05-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda; 9) 2017-12-11 Kauno apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 196 MGL dydžio bauda; 10) 2019-04-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlika,

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. V. 2019-03-15 nuo 17.30 val. iki 19.25 val. (duomenys neskelbtini), kol (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas policijos pareigūnų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. Ž. vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,01 etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-03-31).

Kaltinamasis A. V., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad nuo 2019-03-12 alkoholinius gėrimus vartojo kiekvieną dieną, 2019-03-15 apie 13 val. namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus kartu su sugyventine A. Ž., taip pat į namus atėjo pažįstami L. ir A. Jie keturiese išgėrė 4 butelius alaus, kurio stiprumas 7,5 laipsnių ir talpa po 1 litrą. Išgėrus alų, L. su A. išvažiavo ir liko tik jie su A. Ž. namuose. Automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai buvo padėti namuose ant stalo, šį automobilį A. Ž. už 300 eurų įsigijo 2018 m. lapkričio mėnesį. Apie 17.30 val. jis tuos raktelius paėmė ir žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo bei yra vartojęs alkoholinių gėrimų tą dieną bei kelias dienas prieš, būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo nusipirkti pieno pas kaimyną, gyvenantį už poros namų. Grįžus į namus pradėjo konfliktuoti su A. Ž., kadangi ji jam papriekaištavo, kad jos automobilį jis vairavo būdamas neblaivus. Jis supyko ir apie 18 val. vėl sėdo į A. Ž. priklausantį tą patį automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas mamą. Važiuojant kaimo keliukais, pastebėjo, kad iš automobilio karterio pradėjo lašėti tepalas, todėl sustojo (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 19.25 val. prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jie jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,01 promilės girtumą. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, kadangi ir tą dieną, ir kelias dienas prieš buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kai pareigūnai privažiavo, jis automobilio nevairavo, buvo išlipęs, tačiau prisipažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (1 t., b. l. 140-142).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno R. T. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1-4) ir jo parodymais (1 t., b. l. 126-128), kad 2019-03-15 apie 18 val. buvo gautas A. Ž. pranešimas, kad neblaivus jos sugyventinis A. V. pavogė jos sidabrinės spalvos automobilį ,,Audi A4“ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes, vagystės faktas nebuvo nustatytas, tačiau buvo nustatyta, jog A. V., būdamas neblaivus, nustatytas 2,01 prom. girtumas, vairavo A. Ž. priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. 2019-03-15 apie 18 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ;

- policijos pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (1 t., b. l. 12-14), jog 2019-03-15 apie 18 val. buvo gautas A. Ž. pranešimas, kad neblaivus sugyventinis A. V. pavogė jos sidabrinės spalvos automobilį ,,Audi A4“ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko A. Ž., kuri paaiškino, kad sugyventinis A. V., būdamas neblaivus, savavališkai pasiėmė jai priklausantį automobilį ,,Audi A4“ ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pranešėjai alkotesteriu buvo nustatytas 2,21 prom. girtumas. A. Ž. svirduliavo, nerišliai ir nelogiškai kalbėjo. Patikrinus duomenų bazių informaciją apie A. Ž. priklausančius automobilius buvo išsiaiškinta, kad jai priklauso automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 19.25 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas sidabrinės spalvos „Audi“ markės automobilis, stovintis (duomenys neskelbtini). Šalia jo stovėjo vyriškis. Privažiavus prie automobilio, buvo matyti, kad tai ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis buvo šiek tiek apgadintas – nulūžusi priekinė plastmasė ir automobilio valstybiniai numeriai. Šalia automobilio stovėjo A. V., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus girtumą A. V. buvo nustatytas 2,01 prom. girtumas;

- liudytojos A. Ž. parodymais (1 t., b. l. 116-118, 121-123), kad automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji įsigijo 2018-11-24 už 300 eurų. Šį automobilį įsigijo už savo asmeninius pinigus. Prie jos automobilio pirkimo sugyventinis A. V. neprisidėjo jokiomis piniginėmis lėšomis, tai yra jos asmeninis turtas. Šiuo metu ji jai priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 300 eurų. 2019-03-14 iš vakaro kartu su A. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, 3 butelius, kurių talpa po 1 litrą ir stiprumas 7,5 laipsnių, išgėrus nuėjo miegoti. 2018-03-15 apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negali, bet gali būti apie 13 val., jie su A. V. vartojo alkoholinius gėrimus jos namuose, kur kartu su A. V. gyvena apie pusę metų. 2019-03-15 namuose alkoholinius gėrimus vartojo su A. V. ir dar kažkokiais kitais dviem vyrais, kurių nepažįsta, jeigu gerai prisimena, tai L. ir A., pavardžių ji jų nežino. Jie vartojo alkoholinius gėrimus ir išgėrė apie 4 butelius, alaus, kurio stiprumas 7,5 laipsnių, o talpa po 1 litrą. Išgėrus alų, tie du asmenys pasišalino, jie liko dviese tik su A. V.. Jiems būnant namuose, jai priklausančio automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai buvo kambaryje ant stalo, jie niekur nebuvo paslėpti. Apie 17.30 val. A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiėmė jai priklausančio automobilio raktelius ir kažkur išvažiavo. Maždaug po 20 min. grįžo į namus su stiklainiu pieno. Kuomet grįžo, ji jam papriekaištavo, kad jis važinėja su jai priklausančiu automobiliu būdamas neblaivus. Dėl jos priekaištų jie susipyko ir apie 18 val. jis vėl išvažiavo jos automobiliu. Kur jis išvažiavo, nežino. Išsigandusi, kad neįvyktų nelaimė ir supykusi, kad jis neblaivus važinėja jos automobiliu, paskambino 112 ir pranešė, kad A. V. pavogė jos automobilį, kadangi jis išvažiavo be jos leidimo;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 15-19), kuriame užfiksuota įvykio vieta – sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme. Sodybos kieme, tarp ūkinio pastato ir gyvenamojo namo, šalia gyvenamojo namo laiptų matomos ratų prabuksavimo žymės;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 20-33), kuriame užfiksuota įvykio vieta –(duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas kelias, žvyrkelis, vedantis nuo (duomenys neskelbtini) į pietryčių pusę. Už 40 metrų į pietryčius nuo (duomenys neskelbtini) stovi pilkos spalvos „Audi“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio už 10 metrų į vakarus ant kelio matyti juodo skysčio dėmė. Automobilio gale yra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ant automobilio keleivio pusės galinių durelių matyti neryškus įbrėžimas. Automobilio priekyje matyti medžiaginis diržas, kuris prikabintas automobilio apačioje. Vietoje, kurioje turėtų būti valstybiniai numeriai, jų nematyti, apačioje esanti apsauga kartu su numerių laikymo vieta yra sulūžusi. Atidarius priekines automobilio dureles, ant grindų guli sulankstyti automobilio valstybiniai numeriai. Vairo dešinėje, spynelėje įdėti automobilio rakteliai;

- kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą išrašu, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 34-38, 43), iš kurių matyti, kad automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WAUZZZ8DZSA110055, savininkė nuo 2018-12-07 yra A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini);

- asmens duomenų išrašu (1 t., b. l. 148), iš kurio matyti, kad A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nėra ir nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. V. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes kaltinamasis buvo rastas policijos pareigūnų šalia automobilio ir pripažino, kad jį vairavo būdamas neblaivus, o tą patvirtino ir liudytoja A. Ž., bei specialisto išvada dėl kaltinamojo kraujyje rasto alkoholio kiekio. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes A. V. vairavo automobilį būdamas apsvai­gęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-03-31).

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-03-31) numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numa­tytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jis pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 1 t., b. l. 149-164, 165-169), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 1-5, 6-21), nedirbantis (t. 2, b. l. 22, 23).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina viena iš BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – areštas, nes pripažintina, kad ši bausmė bus tinkama ir pakan­­kama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtik­rinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė subendrintina su 2019-04-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pa­skirta arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės arešto bausmės pridedant 15 parų arešto bausmės dalį pagal ankstesnį nuosprendį, o į bausmės laiką įskaitytina arešto bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnį 2019-04-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 straisonio1, 4, 9 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujy­je buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, į BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančiu automobiliu, kuris turi būti konfiskuojamas kaip nusikaltimo priemonė. Tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė žinojo, ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 300 eurų.

Kaltinamojo A. V. vairuotas automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (1 t., b. l. 57, 58), dėl to Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,50 Eur nuvežimo išlaidų (1 t., b. l. 60-72). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veik­s­mų, ši pinigų suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 strai­p­­snio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – pa­nai­kin­tinos pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-03-31), ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019-04-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pa­skirta arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms. Į bausmės laiką įskaityti arešto bausmės dalį, atliktą pagal 2019-04-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš A. V. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų).

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) proceso išlaidų Aly­taus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Aly­taus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT88 7044 0600 0790 7118 AB SEB bankas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.