Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

2012-07-02 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda;

2012-12-19 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 25 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. 65 str. 2 d. Akmenės r. apylinkės teismo 2012-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-19 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė 10 MGL (1300Lt) bauda ir 25 paros arešto,

kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2014-09-15 apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bute grasino nužudyti savo buvusią sutuoktinę M. R. sakydamas žodžius, kad „aš tave vis tiek nužudysiu“ bei 2014-09-16 laikotarpyje nuo 07 val. 30 min. iki 22 val. 00 min. daugkartinai skambino M. R. į mobiliojo ryšio telefoną bei grasino ją nužudyti, sakė žodžius, kad „arba mes gyvename kartu, arba negyvename nei vienas“ ir taip sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai M. R. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

M. R. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 7 metus buvo susituokęs su M. R., jie turi du bendrus vaikus. Nuo 2013 m. M. R. pradėjo darbo reikalais važinėtis į užsienį. 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje grįžo namo, nes būdamas užsienyje sužinojo, kad su žmona oficialiai išsituokė. Kai M. R. grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), pirmą vakarą M. jį į namus įsileido pasikalbėti ir pasiimti daiktų. Jam leido eiti į jų senąjį butą (duomenys neskelbtini). Dėl skyrybų buvo labai nusiminęs, todėl pradėjo su įvairiais draugais gerti. Mėgino susitaikyti su buvusia žmona, bandė su ja kalbėtis, pirko gėlių, bet matė, kad viskas eina vis blogyn, todėl sugalvojo nusižudyti. Būnant pas M. R. kelis kartus norėjo šokti pro buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra penktame aukšte, langą ir balkoną, dar kelis kartus pjaustėsi rankas ir taip norėjo nusižudyti, bet jį vėl kažkas išgelbėjo. Taip pat bute, kuriame gyvena, buvo atsukęs dujų čiaupą ir paleido dujas, nes norėjo nusinuodyti. 2014-09-14 jis buvo nuėjęs pas M. R. ir vaikus. Būdamas labai susinervinęs, M. R. pasakė, kad ją nužudys, bet to tikrai nebūtų padaręs, nes ją labai myli. Paskui M. R. buvo išvežusi policiją, o kitą dieną jis vėl bandė susisiekti su M. R.. M. R. jai skambino daug kartų, tačiau nepamena, kad būtų grasinęs buvusiai sutuoktinei. Galėjo pasakyti, kad jai ji nebus su juo, tai negyvens jie abu. Dabar M. R. supranta, kad tuo momentu M. R. tikrai jo bijojo, nes dabar viską įvertinęs supranta, kad tuo laikotarpiu elgėsi neadekvačiai ir ją savo elgesiu gąsdino. Visa tai buvo dėl gėrimo. Dėl įvykdytos veikos labai gailisi (b.l.75-76, 80-81).

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2014-09-14 apie 21 val. 30 min. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs jos buvęs sutuoktinis M. R.. Jiems būnant virtuvėje M. R. pasakė žodžius „Aš tave vis tiek nužudysiu“. Ji grasinimą suprato kaip realų pavojų, nes M. R. tuo laikotarpiu elgėsi neadekvačiai, t.y. jis pjaustėsi venas, ketino iššokti iį penkto aukšto balkono ir nuolat jai kartojo, kad nusižudys. Toks M. R. elgesys buvo kaip nenormalaus žmogaus, todėl grasinimus ji įvertino labai rimtai, kadangi kitus savo grasinimus jis bandė įgyvendinti – buvo persipjovęs venas, atsukęs dujas, užsilipęs ant balkono turėklų ir norėjo iššokti. Po to atvejo, kai M. R. pasakė žodžius, kad ją nužudys, jis buvo išvežtas į policiją, o kai grįžo, t.y. nuo 2014-09-15 apie 07 val. 30 min. iki tos pačios dienos vakaro, maždaug 22 val. daug kartų skambino telefonu į M. R. mobilaus ryšio telefoną ir sakė, kad ją nužudys, o paskui nusižudys pats. Ji tokiais buvusios vyro žodžiais patikėjo, nes M. R. tuo laikotarpiu elgėsi neadekvačiai ir ji jo labai bijojo. M. R. paskambinęs M. R. sakydavo, kad arba ji pas jį sugrįš, arba jis ją nužudys ir ji nebegyvens, t.y. vieno iš pokalbių metu M. R. pasakė, kad „arba mes gyvename kartu arba negyvename nei vienas“. Toks M. R. elgesys ir pasakyti žodžiai ją labai įbaugino, ji visą dieną bijojo išeiti iš namų, nes jo grasinimais patikėjo. Pasak M. R., po kelių dienų M. R. buvo išvežtas į psichiatrijos ligoninę, paskui ten gydėsi dar kartą, ir paskutiniu metu jo elgesys yra pagerėjęs, jis nebegrasina jos nužudyti ir nusižudyti pats, dabar jis stengiasi elgtis gražiai (b.l. 25-26, 28-32).

2014-09-15 M. R. pareiškimas, kad 2014-09-15 buvęs sutuoktinis M. R. pradūrė automobilio padangas, pastoviai skambina telefonu ir prašo gyventi su juo. Grasina ją nužudyti, sudaužyti mašiną ir su ja užsimušti. Prašo imtis neatidėliotinų veiksmų dėl jo elgesio, nes bilo dėl savo ir dukrų gyvybės (b.l. 8).

2014-09-17 M. R. pareiškimas, kad 2014-09-17 15 val. buvęs sutuoktinis M. R. skambinęs telefonu nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), atsuko gamtines dujas ir ketina nusinuodyti. Nuvykus avarinėms tarnybos darbuotojas į minėtą vietą nustatytas didelis dujų nuotėkis, įvykio metu grėsė pavojus visos laiptinės gyventojams, todėl visi buvo evakuoti (b.l. 4).

2014-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas peilis, kuris pridėtas prie baudžiamosios bylos ir perduotas saugoti į Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambarį (b.l. 12-24).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis M. R. neneigė M. R. pasakęs, kad ją nužudys, neneigia panašius grasinimus išsakęs ir telefonu. Nukentėjusioji M. R. patvirtino, kad būdamas pas ją namuose M. R. žodžiu grasino ją nužudyti, o vėliau eilę kartų skambino ir vėl grasino ją nužudyti ir pats nusižudyti, dėl ko ji labai išsigando ir bijojo dėl savo gyvybės. Šie jos parodymai viso ikiteisminio tyrimo buvo nuoseklūs ir išsamūs, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.

BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios būsenos (LAT nutartis Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).

Pagal teismo nustatytas aplinkybės, minėtu laikotarpiu kaltinamasis M. R. tiesiogiai ir telefonu eilė kartų išsakė grasinimus nukentėjusiajai ją nužudyti ir pats nusižudyti. Tai sukėlė pakankamą pagrindą jai manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, nes šio laikotarpiu kaltinamasis elgėsi neadekvačiai - pjaustėsi rankų venas, ketino iššokti iš penkto aukšto balkono, nusinuodyti ir nukentėjusiąją nunuodyti gamtinėmis dujomis, galimai supjaustė automobilio, kuriuo naudojosi nukentėjusioji, padangas.

M. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo pripažinti M. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Įpareigojant per mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Įpareigojant per mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui (viso 120 val.).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į tai, kad M. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas. 2014-11-04 VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. R. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l.61). Bei į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. R. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Paskirta bausmė M. R., kadangi byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktais, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilis, kuris saugomas Akmenės PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d, ir paskirti bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. R. galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, viso 120 valandų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2014-09-17 iki 2014-09-18, t.y. vieną dieną, ją prilyginant šešios viešųjų darbų valandoms.

Kardomąsias priemones M. R. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilį, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.