Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.48 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 412, adresu Didlaukio g. 80a, Vilniuje, prekybos salėje paėmė loterijos bilietus: 2 vnt. „Padvigubink sėkmę“, 2 vnt. Žalčio turtas“ bei 2 vnt. „Imk ir laimėk“, kurių vieneto kaina 1 €, kuriuos susidėjo į maišelį ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 6 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. šaukimu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015 m. balandžio 10 d. 15.52 val. fiksuotas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki“ sulaikytas asmuo, kuris įtariama pavogęs prie kasos loterijos bilietus, suma kol kas nežinoma. Pranešė apsaugos darbuotojas (b.l. 3-4).

UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ pareiškime nurodyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. buvo sulaikyta V. K., kuri įtariama 2015 m. balandžio 7 d,. apie 15.48 val. pavogusi 6 loterijos bilietus, kurių bendra vertė 6 eurai, kuriuos ji buvo paslėpusi maišelyje. Įvykis užfiksuotas vaizdajuostėje. Taip pat nurodyta, kad pirkėja buvo perspėta nevogti bilietų, bet vogė, 2015 m. kovo mėnesį trūkumas bilietų buvo 50 eurų (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 10 d. patruliuojant kartu su patruliu V. S., apie 14.55 val. buvo gautas VPK OVS pranešimas, kad Didlauki g. 80A parduotuvėje „Iki“ sulaikytas pilietis, praėjęs per kasas, nesumokėjęs už prekes. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi vyr. kasininkė T. B. su apsaugos darbuotoju, kurie sulaikė pil. V. K., kuri T. B. teigimu š.m. balandžio 7 d. 15.28 val. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 6 loterijos bilietus po 1 eurą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nėra galimybės akivaizdžiai įsitikinti kokis ir kiek bilietų V. K. paėmė, kur juos įsidėjo, dėl blogos vaizdo įrašo kokybės. Pati V. K. neigė vogusi loterijos bilietus. Kasininkės V. K. pareigūnams atvykus nebuvo, todėl jos apklausti nebuvo galimybės. V. K. buvo pasiūlyta vykti į 1 PK ir išsiaiškinti situaciją, su kuo ji sutiko ir buvo pristatyta į 1 PK (b.l. 7).

Rašytiniuose paaiškinimuose V. K. nurodė, kad 2015-04-07 buvo parduotuvėje „IKI“, kurioje pirko maisto prekes sau ir savo vyrui. Ji reguliariai geria psichotropinius vaistus, kuriuos jai išrašo gydytojas, serga depresine liga, vaikšto dažnai pas gydytojus. Neatsimena ir nežino ar ėmė tuos bilietus, bet už maisto prekes sąžiningai tikrai atsiskaitė. Atsiprašo už susiklosčiusią situaciją (b.l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos R. J. 2015 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, jog 2015 m. balandžio 10 d. policijos komisariate gautas UAB „Palink" PC IKI darbuotojų pareiškimas (ROIK 0115000186304), kad 2015 m. balandžio 10 d., apie 15 val., Vilniuje, Didlaukio g. 80A, PC IKI, buvo sulaikyta V. K., kuri 2015 m. balandžio 7 d, apie 15.48 val., Vilniuje, Didlaukio g. 80A, PC IKI paėmė loterijos bilietus „Padvigubink savo sėkmę" 2 vnt., „Žalčio turtas" 2 vnt., ir „Imk ir laimėk" 2 vnt., kuriuos įsidėjo j maišelį ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjus. Tikslinant įvykio aplinkybes 2015 m. balandžio 16 d. buvo peržiūrėtas UAB „Palink" PC IKI darbuotojų pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti kaip V. K. (apsirengusi violetinės spalvos striuke, rožinės spalvos šalių) prieina prie kasos, iš pirkinių krepšelio ant prekystalio sudeda prekes. Rankoje laiko polietileninį maksimos maišelį, iš kurio išsiima piniginę. Laukdama eilėje iš stendo prie prekystalio paima loterijos bilietus (tikslaus kiekio ir pavadinimų įžiūrėti neįmanoma). Iš paimtų bilietų, vienus padeda ant prekystalio (tikslaus kiekio ir pavadinimo įžiūrėti neįmanoma), likusius bilietus laiko rankose. Po kelių sekundžių rankoje laikytus bilietus įsideda į rankoje laikytą polietileninį maksimos maišelį. Vėliau vėl iš stendo paima bilietus (tikslus kiekio ir pavadinimo įžiūrėti neįmanoma), kuriuos laiko rankose. Išėjus kasininkei iki apsaugos, V. K. rankoje laikytus bilietus įsidėjo į polietileninį „Maksimos“ maišelį. Sugrįžus kasininkei, pradėjus skenuoti V. K. prekes. Nuskenuotas prekes ji pradėjo dėti į rankoje laikyta polietilenini „Maksimos“ maišelį. Vaizdo įrašo metu nesimato, kad V. K. iš rankoje laikyto polietileninio „Maksimos“ maišelio išimtų įdėtus loterijos bilietus ir pateiktų kasininkei ar padėtų ant prekystalio (b.l. 14).

Tyrimo metu apklaustos V. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos ji dirba UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Didlaukio g. 80A, Vilniuje kasininke- pardavėja. 2015 m. balandžio 7 d. dirbo kasoje minėtame prekybos centre. Į jos aptarnaujamą kasą atėjo moteris, kuri ant prekystalio išsidėjo prekes, laukdama eilėje ji elgėsi įtartinai, todėl palikusi kasą kreipėsi į apsaugos darbuotoją dėl minėtos moters, kad į ją atkreiptų dėmesį, nes įtarė, kad ji gali vogti loterijos bilietus. Sugrįžusi į kasą, aptarnavo įtartiną moterį. Ji pirko maisto produktus ir du loterijos bilietus. V. K. pati nematė, kad moteris imtų loterijos bilietus ir dėtų juos į savo krepšį prieš tai nesumokėjusi. Taip pat nurodė, kad aptarnavimo metu moteris jai nepateikė loterijos bilietų iš savo krepšio., sumokėjo tik už prekes, kurios buvo padėtos ant prekystalio ir išėjo. Nurodė, kad dauguma darbuotojų įtaria, kad minėta moteris ima loterijos bilietus už kuriuos nesusimoka. Policijos komisariate iš pateiktų nuotraukų ji atpažino moterį – V. K.. Peržiūrėjusi 2015 m. balandžio 7 d. prekybos centro „Iki“ vaizdo įrašą, matė, kad moteris, t.y. V. K. paima bilietus ir deda į savo krepšį už juos neatsiskaičiusi (b.l. 15).

Bylą nagrinėjant teisme buvo peržiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame matosi kaip prie kasos su plastikiniu maišeliu rankoje ir perkybos centro krepšiu prieina moteris, kuri išsideda prekes ant konvejerio. Stovėdama ima loterijos bilietus prie kasos, juos laiko rankoje. Priėjus moters eilei ją aptarnauti, kasininkė trumpam nueina nuo kasos ir matosi, kaip iš karto kasininkei pasišalinus nuo kasos, moteris rankoje laikomus bilietus įsideda į rankoje laikomą plastikinį maišelį ir stoviniuoja prie kasos, atsiremia į prekystalį. Grįžusi kasininkė skanuoja prekes, tarp skanuojamų prekių loterijos bilietų nesimato (b. l. 6).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K., surašant ATP protokolą rašytiniame paaiškinime nurodė, kad serga depresija, nuo kurios vartoja stiprius vaistus, kurie paveikė jos atmintį ir ji visai neprisimena įvykio, galimai galėjo susidėti loterijos bilietus į savo maišelį ir išeiti pro kasas už juos nesusimokėjusi. Taip pat nurodė, kad toks įvykis jai įvyko pirmą kartą, labai gailisi (b.l. 2). Tokius atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teismas vertina kaip siekį sušvelninti savo situaciją, tačiau negali būti vertinama, kaip tyčios pagrobti nurodytas prekes nebuvimas. V. K. kaltė bei padarytas pažeidimas įrodytas kitų byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3-4), UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ administracijos pareiškimu (b.l. 5), vaizdo įrašu (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio A. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), tyrėjos R. J. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b.l. 14), parduotuvės kasininkės- pardavėjos V. K. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 15). Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 68 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtų prekių vertę, kiekį, jos rūšį, atsižvelgiama į V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 68 metų amžiaus, ištekėjusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vaikai suaugę (b.l. 12), administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 13), neįgali, nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b.l. 11), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės prekes, į tai, jog ji nebausta, V. K. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30¹, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.