Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-53-397/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-02-09
Bylos Nr.: 1-53-397/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gytis Večerskas
Kaltinamasis: P. J., E. R. N.
Advokatai: Raimundas Gargasas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr.1-53-397/2021Teisminio proceso Nr.1-03-2-00550-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1; 1.2.18.10; 1.2.20.16.1; 1.2.14.7.1; 1.1.8.10; 1.1.7.2.2; 2.3.6.4.1; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Dianai Vorvul, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, kaltinamiesiems P. J. ir E. R. N., jų gynėjams advokatams Raimundui Gargasui ir Raimundui Lideikai, specialistei Zitai Klepikovai, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą Jungtinėje Karalystėje, baldų kompanijoje (duomenys neskelbtini) baldų montuoju, anksčiau neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R. N. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniu akcininku (turėdamas 50,63 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų) bei laikotarpiu nuo 2015-07-08 iki 2015-10-09 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, šių pareigų pagrindu, kaip ūkio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1, 2 dalis būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, numatydamas, kad paslėpus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bus trukdoma nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei struktūrą, ir to norėdamas bei siekdamas, veikdamas bendrininkų grupėje su P. J., imituodamas bendrovės vadovo pakeitimą 2015 metų spalio 9 dieną UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. spalio 9 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 1510/1, kuriame įrašė melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atšaukiamas E. R. N. ir direktoriumi paskiriamas P. J., bei 2015 metų spalio 9 dieną panaudojo šį žinomai netikrą dokumentą pateikdamas jį VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), po ko, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-10-19, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 50,63 procentų akcijų pardavimą P. J. pagamino netikrus dokumentus:

2015-10-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp E. R. N. ir P. J. joje įrašydamas melagingus duomenis apie neva įvykusį 50,63 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą P. J. už 1 Eur;

2015 m. spalio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1510/1 kuriame melagingai nurodė, kad perdavė P. J. šiame akte nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus;

2015 m. spalio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1510/2, kuriame melagingai nurodė, kad perdavė P. J. šiame akte nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes bei medžiagų likučius: 23 vnt. atsarginių dalių; 155 vnt. oro filtrų; 29 vnt. darbo apsaugos priemonių; 1894 vnt. elektros instaliacijos dalių; 268 vnt. izoliacinių medžiagų; 1861 vnt. įvairios įrangos; 31 vnt. menkaverčio inventoriaus; 808,5 vnt. ortakių sistemos dalių; 199 vnt. pagalbinių dalių (cheminių priemonių); 6 vnt. pagalbinių dalių (juostų); 147 vnt. pagalbinių dalių (laikiklių); 72,33 vnt. pagalbinių dalių (metalo gaminių); 43 vnt. pagalbinių dalių (pagalbinių medžiagų); 57 vnt. sandarinimo detalių; 2045 vnt. sriegimo detalių; 2,5 vnt. statybinių medžiagų; 5656,6 vnt. tvirtinimo detalių; 128 vnt. aklių; 385,7 vnt. įvairių vamzdynų dalių; 107 vnt. movų; 42 vnt. nipelių; 99 vnt. perėjimų; 79 vnt. redukcijų; 7 vnt. siurblių; 37 vnt. srautų valdymo elementų; 106 vnt. sujungimų; 210 vnt. trišakių, keturšakių; 1017,7 vnt. vamzdžių; 91 vnt. vamzdžių jungimo detalių; 462 vnt. vamzdžių alkūnių; 130,28 vnt. vario gaminių; 20 vnt. vožtuvų, kurių materialinė vertė nenurodyta ir nenustatyta;

2015 m. spalio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1510/3, kuriame melagingai nurodė, kad P. J. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius, žinodamas ir suvokdamas, kad realiai P. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi netapo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir materialaus bendrovės turto neperėmė, kartu su P. J. pasirašė aukščiau paminėtuose netikruose dokumentuose, po ko, kaip atlygį už sutikimą ir pagalbą kartu gaminti aukščiau paminėtus netikrus dokumentus, neatlygintinai perduodamas neteisėtai perleido P. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 2015-09-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - automobilius bendros 7 061,99 eurų vertės: ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Mercedes Benz“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2083,17 € vertės; ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2040,17 € vertės; ,,Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vartės; ,,Mercedes Benz“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2936,91 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės;.

Šiais veiksmais E. R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. R. N. nustatytomis aplinkybėmis perduodamas P. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias trasporto priemones, išskyrus automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1633,53 eurų vertės, (7061,99 eurų vertės) bei P. J. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims perduodamas ar perleisdamas aukščiau nurodytas kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes bei medžiagų likučius, kurių materialinė vertė nenustatyta, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 7 061,99 eurų vertės turtą, ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. R. N. tais pačiais veiksmais neteisėtai perleido kitiems asmenims turtą, žinodamas, kad šiam turtui nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tai yra 2015-09-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - automobilius: ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2083,17 € vertės; ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2040,17 € vertės; ,,Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vartės; ,,Mercedes Benz“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2936,91 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės;, neteisėtai perleido P. J.. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. R. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, savo užimamų pareigų pagrindu pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 ir 2 dalių reikalavimus, pagal kuriuos „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą.“ „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvo departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“; - 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalies reikalavimus, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šios Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų veiklos, turto dydžio, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, nuosavo kapitalo dydžio. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. J. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 16 d. iki spalio 19 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su E. R. N., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), registracijos ir buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijų jis realiai neįgijo ir neįgis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų ir bendrovės turto neperėmė ir neperims, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir šios bendrovės direktoriumi realiai niekada nebuvo ir nebus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-10-19, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)" 50,63 procentų akcijų pardavimą P. J., UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų ir bendrovės turto perdavimą P. J., pasirašydamas jam E. R. N. pateiktuose žemiau nurodytuose netikruose dokumentuose, pagamino netikrus dokumentus:

2015-10-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį tarp E. R. N. ir P. J. joje įrašius melagingus duomenis apie neva įvykusį 50,63 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimą P. J. už 1 Eur.;

2015 m. spalio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1510/1 kuriame melagingai nurodė, kad E. R. N. perdavė P. J. šiame akte nurodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus;

2015 m. spalio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1510/2, kuriame melagingai nurodė, kad E. R. N. perdavė P. J. šiame akte nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes bei medžiagų likučius: 23 vnt. atsarginių dalių; 155 vnt. oro filtrų; 29 vnt. darbo apsaugos priemonių; 1894 vnt. elektros instaliacijos dalių; 268 vnt. izoliacinių medžiagų; 1861 vnt. įvairios įrangos; 31 vnt. menkaverčio inventoriaus; 808,5 vnt. ortakių sistemos dalių; 199 vnt. pagalbinių dalių (cheminių priemonių); 6 vnt. pagalbinių dalių (juostų); 147 vnt. pagalbinių dalių (laikiklių); 72,33 vnt. pagalbinių dalių (metalo gaminių); 43 vnt. pagalbinių dalių (pagalbinių medžiagų); 57 vnt. sandarinimo detalių; 2045 vnt. sriegimo detalių; 2,5 vnt. statybinių medžiagų; 5656,6 vnt. tvirtinimo detalių; 128 vnt. aklių; 385,7 vnt. įvairių vamzdynų dalių; 107 vnt. movų; 42 vnt. nipelių; 99 vnt. perėjimų; 79 vnt. redukcijų; 7 vnt. siurblių; 37 vnt. srautų valdymo elementų; 106 vnt. sujungimų; 210 vnt. trišakių, keturšakių; 1017,7 vnt. vamzdžių; 91 vnt. vamzdžių jungimo detalių; 462 vnt. vamzdžių alkūnių; 130,28 vnt. vario gaminių; 20 vnt. vožtuvų;

Tokiais veiksmais P. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. R. N. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) įsteigta 1992 m. sausį ir nuo tų metų jis buvo vienas iš akcininkų ir vadovas. Bendrovė užsiėmė inžinierinių pastatų sistemų montavimu, vėdinimo šildymo sistemų montavimu. Pablogėjus sveikatai, jis negalėjo eiti direktoriaus pareigų ir buvo išrinktas kitas direktorius. 2012 m. balandžio mėn. direktoriumi išrinktas A. S., kuris ėjo pareigas iki 2015 metų, kai parašė prašymą atleisti iš pareigų. Tuo metu bendrovės finansinė padėtis buvo sunki, vienas iš skolos teikėjų iškėlęs bylą, areštuotos sąskaitos ir turtas, buvo sušauktas akcininkų susirinkimas atšaukti iš direktorių A. S. ir jis sutiko laikinai būti išrinktas direktoriumi. Perėmęs bendrovės apskaitą ir turtą, jis suprato, kiek bloga bendrovės finansinė padėtis, kreipėsi į teismą restruktūrizacijos bylai kelti. Jis pradėjo ieškoti kito vadovo, kadangi buvo sutikęs tapti juo tik laikinai ir dėl būtino reikalingumo. Radęs skelbimą internete, suprato, kad tai įmonė, kad perkamos bendrovių, turinčių finansinių sunkumų, akcijos, todėl paskambino, atsiliepus P. J., sutarė susitikti po kelių dienų. Pristačius bendrovės finansinę atskaitomybę, pasakė dėl bendrovės restruktūrizavimo, kad turtas areštuotas kreditorių, kad už savo dalį nori 1 euro. P. J. sutiko, Kėdainiuose pradėjo organizuoti akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, pranešė, ką turi pateikti notarei. Jis sudalyvavo akcininkų susirinkime, kur buvo atšauktas iš įmonės vadovų ir paskirtas juo P. J., pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, jis buvo paskirtas direktoriumi. Jis pardavė visas akcijas, ką turėjo. Likę akcininkai buvo J. P., B. ir įvairūs Švedijos juridiniai asmenys, bet jie visiškai ne tik, kad nedalyvavo bendrovės veikloje, bet ir neatvykdavo į susirinkimus, neatsakinėjo į laiškus. Sandėlyje jis perdavė P. J. bendrovės automobilius, pasakė, kad jie areštuoti, perdavė visus buhalterinės apskaitos dokumentus. P. J. su M. P. ir A. P., V. J. sukrovė viską į bendrovės mikroautobusus, paėmė lengvąjį automobilį ir išvežė į Kėdainius. Paskui dar grįžo, pasikrovė likusį turtą, kitą dieną dar atvažiavo pasiimti likučių. Visas kaltinamajame akte išvardintas turtas, automobiliai Fiat, Nissan Note, Škoda oktavia ir kt. išskyrus automobilį „Saab“,- visas turtas buvo perduotas P. J. natūra. Jis buvo laikomas nuomotoje bendrovės patalpoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, perduoti buvo ir buhalteriniai dokumentai. Tuo metu tai buvo visas įmonės turtas. Prieš sandorį P. J. jis nesidomėjo, kad jauno amžiaus vaikinas prisiima įsipareigojimus, neatrodė keista, nes pažinojo daug jaunų verslininkų, kurie valdo daug didesnes bendroves. Akcijų pardavimų metu, ką P. J. darys su automobiliais ir akcijomis, nesidomėjo, nes pardavė ne automobilius, o akcijas. Paklausus P. J. ką šis darys su akcijom, jam atsakė kad dar galutinai nenusprendęs, galbūt parduos. P. J. skelbimas buvo sufomulutuotas tarsi juridinis asmuo perka, o kad perka fizinis asmuo, jam paaiškėjo, kai buvo sutartis, bet įsivaizdavo, kad jis atstovauja juridinį asmenį. Sandorių metu, kad ketina priimtus automobilius parduoti nelegaliai, jam P. J. nepasakė, neatskleidė. Įmonės buhalterinius dokumentus jis matė paskutinį kartą, kai buvo paruošęs į kartonines dėžes, su pavadinimais ir jie buvo padėti sandėly kartu su prekėm, atsargom, viskas kartu. Jis parodė P. J. kur dokumentai, kur priėmimo perdavimo aktas, parodė, kur sudėtos medžiagos sandėlyje, nes patalpų nuoma sudaryta buvo ir dar vienos bendrovės, todėl parodė, kur (duomenys neskelbtini) prekės ir dokumentai ir tai buvo paskutinis kartas kada tuos dokumentus matė. Kai P. J. su pagalbininkais išsivežė prekes, dokumentų tam sandėlyje daugiau nematė. Iš bendrovės bankroto administratoriaus sužinojo, kad tie dokumentai ieškomi, nes jis negavo jų iš P. J.. Dėl prekių vertės 30 792.00 eurų jis nesupranta kokia tai vertė, pirkimo ar rinkos, ar likutinė, likvidacinė, kokia metodika tai nustatyta. Jo nuomone vertė žymiai mažesnė, nes tai buvo rinkoje nelikvidžios detalės. Po kurio laiko į jį kreipėsi bendrovės restruktūrizavimo administratorius dėl dokumentų. Jis mėgino paskambinti P. J., bet pastarasis telefono nekėlė, tuomet parašė keletą laiškų jam į Kėdainius, atsakymo negavo. Susisiekus su kaltinamojo motina sužinojo, kad P. J. jį apgavo, kad neketino tapti vadovu, jam reikėjo tik turto, kad tą padaryti jį privertė kiti žmonės, kurių jis bijojo, kad jis dėl to labai pergyvena. Jis paaiškino, kad P. J. turi su juo susisiekti, grąžinti turtą, kurį gavo, bet su juo niekas nesusisiekė, buvo nutraukta restruktūrizacijos byla ir iškelta bankroto. Visos finansinės ataskaitos buvo pateiktos teismui į restruktūrizaciją ir administratoriui, tai visi duomenys yra nedingę, jų pagrindu bankroto administratorius nustatė kreditorius, debitorius, išieškojo dalį skolų, padengė įsipareigojimus. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) nėra bankrutuojanti, tęsia savo veiklą. Vykstant bankroto procesui, administratorius kreipėsi į teismą pripažinti akcijų pardavimo sandorius negaliojančiais. Dabar bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorius - L. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojanti, todėl jis yra likęs akcininku, dalyvauja susirinkimuose, turtą P. J. pardavė ir civilinėje byloje pritaikius restituciją, įpareigojo jį grąžinti pinigus už automobilius. Tarp jo ir kitų akcininkų kilęs ginčas dėl pastato pardavimo 2009 metais, jis dar sprendžiamas civiline tvarka, bet ikiteisminiame tyrime įrodyta, kad sprendimas priimtas akcininkų susirinkime, dalyvavo B. ir jis pritarė sprendimui parduoti turtą, nes buvo krizė ir nukentėjo statybų sektorius, buvo parduotos patalpos pastate (duomenys neskelbtini) bendrovei Turto valdymo biuras, kur dabar jis dirba direktoriumi ir turi 100 procentų akcijų. Dabar ginčas vyksta dėl patalpų pardavimo sandorio, byla dar neišpręsta, nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Pardavimas įvyko, kai jis dar buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Savo kaltę jis mato tame, kad pardavė akcijas, neįsitikinęs pirkėjo gebėjimu vadovauti įmonei, rūpintis turtu, neįsitikinus tikrais jo ketinimais, nes neturėjo patirties, kad pakankamai giliai į tai įsigilinti.

Kaltinamasis P. J. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad jį surado pagal skelbimą, kurį buvo pateikęs skelbiu.lt, buvo nurodęs kad perka įmones su skolomis, nurodęs telefono numerį. Taip jis norėjo iš to gauti kažkiek pinigų, nes turėjo skolų. Jis sutarė su R. N., kad už tai jog perka bendrovės akcijas gaus atlygį - automobilius, galės važinėti. Nesuvokė, kad kažką blogai daro. Paskambinus R. N., jis atvažiavo į vietą (duomenys neskelbtini), susitiko su R. N., jo žmona. Tai buvo gal prieš 4-5 metus, datos nepamena. R. N. jam paaiškino, kad bendrovė restruktūrizuojama, kad jis (P. J.) pabus laikinu direktoriumi, o R. N. padės situaciją išspręsti. Pasakius, kad jis neketina imtis veiklos, R. N. pasakė, kad laikinu direktoriumi reiks pabūti apie pusmetį, kol vyksta restruktūrizacija, o jis padėtų sutvarkyti restruktūrizaciją, sutvarkyti dokumentus, jei reikės pagalbos. Tai buvo pirmas toks sandoris jo gyvenime. Jis buvo atvykęs su draugu - M. K., pokalbyje dalyvavo abu. Jam R. N. pasakė, kad direktoriumi reiks būti laikinai, o jis atsakė, jog nori pinigų, ir kompanijos veiklos nevykdys. R. N. pasakė, kad paims visus dokumentus, o jis gaus įmonės turtą, automobilius ir dar, ką norės galės pasiimti. Savo vaidmenį jis suprato, kad R. N. nori atsikratyti savo bėdų jo padedamas. Iš R. N. už tai prašė piniginio atlygio, o šis pasakė, kad atiduos kompanijos automobilius, tam tikro turto ir su tuo galės daryti ką nori. Jam tiko šis variantas. Galėjo būti, kad iš R. N. jis norėjo gauti keletą tūkstančių eurų, bet iš sandorio uždirbo nedaug, gal kokius 7 000 eurų, pardavus automobilius ir paimtą metalo laužą. Akcijų kainą už vieną eurą pasiūlė R. N.. Jam pusei metų reikėjo direktoriaus tam restruktūrizavimo laikotarpiui, sakė padės susitvarkyti su visais dokumentais, sakė, jei reikės pagalbos, ar bus klausimų, kad skambinti telefonu. Po kelių dienų jie nuvažiavo pas notarą. Kai R. N. atvyko pas notarą, turto jis dar nebuvo paėmęs, bet buvo užėjęs į sandėlį, apžiūrėjo kai kuriuos automobilius. Nuvykus pas notarą, R. N. atsivežė visus dokumentus, jie sudarė sutartį, kad parduoda akcijas už vieną eurą. Pas notarą jis buvo vienas, o R. N. su žmona E., sakė, kad ji buhalterė. Po sutarties pasirašymo į bendrovę atvažiavo jis, broliai P. su mikroautobusu, susitiko prie vartų garažų, R. N. rodė, ką galima pasiimti, tuo metu jie pasiėmė padangų kelis komplektus, šiltinimo vatą supakuotą, viską pakrovė į automobilį. Dėl kaltinime įvardintų - surašytų daiktų, paaiškino, kad jis pasiėmė tai, kas buvo paranku, o buvo ir daiktų, su kuriais nežinojo ką daryti, nenusimanė apie juos, todėl neėmė, taip ortakių jis neėmė. Buvo suinteresuotas imti tik automobilius, už tai gauti atlygį. Vamzdžius jis pridavė į metalą, bet jų buvo nedaug, gal kokie penki vamzdžiai, kas yra trišakiai, keturšakiai, nežino, nes neišmano santechninių dalykų, detalės buvo įvairiose dėžėse, lentynose, į mašinas daiktus jie dėjo dėžėse ir paprastai, R. N. rodė, kuriuos daiktus galima imti, kurių ne. Jie paėmė automobilius: autobusiukus Fiat, Ford Transit ir Mersedes Benz, du automobilius Nissan Note, o SAAB neėmė, nes R. N. sakė, kad nieko vertas, nevažiuojantis, be to šito automobilio nebuvo natūroje. Automobilius jis parvarė su tais pačiais draugais, per kelis kartus tą pačią dieną, galbūt per tris kartus, į automobilius prekių daugiau nekrovė. Kad būtų buhalteriniai dokumentai, neužfiksavo, jam nepasakė, kad gali juos paimti, tai neėmė ir nekrovė jų. Viską paimtą jis sudėjo į garažą, nuomotą Kėdainiuose, dalį prekių iškrovė, kažką kitą dieną pridavė į metalo laužą. Dokumentus, jeigu jie būtų, būtų pastebėjęs. Dokumentų jokių neturėjo, išskyrus tik gal 10-12 popieriaus lapų, tai buvo kažkokie turto perdavimo dokumentai, bet kur surašytos medžiagos, automobiliai - nelabai skaitė. Automobilius jis pardavė pagal skelbimus, žinojo, kad jie areštuoti, tai buvo sakęs R. N., bet pardavė. Jam atrodė, kad nieko blogo nedaro, tiesiog R. N. padės sutvarkyti dokumentus ir viskas pasibaigs. R. N. rodė iniciatyvą, jis juo pasitikėjo, neturėjo jokios patirties. Jis buvo girdėjęs, kad tokiu būdu žmonės iš to gyvena, kad įmonių vadovai nori atsikratyti įmone, skolomis, turtu, o jis tuo metu nelabai suprato, kad tas skolas prisiima. R. N. pažadėjo, kad viską sutvarkys, padės ir niekam neužklius, tačiau tik dabar tai suprato. Po kelių mėnesių jis išvažiavo į Jungtinę Karalystę. Mama jam buvo sakiusi, kad buvo kažkas atvažiavęs, kad išvarė iš kiemo ir viskas, mama nesakė, kad buvo tokios aplinkybės, kaip aiškina R. N.. Šiuo metu iš jo bendrovei priteista žala, jos neatlyginęs, nes laukė, kol viskas pasibaigs, gal imsi kreditą, kad padengti nuostolius. Kad iš jo priteista civilinėje byloje sumokėti žalą ir bylos išlaidas, iki šiol nežinojo.

Nors kaltinamasis E. R. N. savo kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino, nurodė, kad veikė sąžiningai ir buvo suklaidintas kito kaltinamojo, P. J. savo kaltę pripažino, abiejų kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas M. P. parodė, kad savo draugui P. J. yra suteikęs pagalbą. Apie įmonės pirkimą jis sužinojo tik vėliau, kai buvau iškviestas į apklausą Kaune. P. J. į jį buvo kreipęsis pagalbos, kad pravaryti kelis automobilius ir parvežti šiukšlių krūvą. Taip jie vežė iš (duomenys neskelbtini) esančio sandėlio. Į vietą vyko kartu su P. J., savo broliu ir dar vienu draugu V. J.. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) esantį sandėlį, ten juos pasitiko kaltinamasis E. R. N.. Iš ten jie paėmė kažkokius įrankius, kažkokius vamzdžius, įrankiai buvo nupjautais laidais, suprato, kad ten buvo šiukšlės, metalo laužas. Jie viską krovė į autobusą, autobusas buvo vietoje. Taip jie parvarė ne vieną autobusą, buvo du - trys autobusai ir keli lengvieji automobiliai, tiksliai pasakyti negali ar buvo 6-7 automobiliai, tačiau buvo 2-3 krovininiai autobusiukai Fiat ar Peugeot firmos, 2 tikrai buvo, buvo 2-3 Škoda automobiliai ir mažiukai automobiliukai, galbūt Nissan Note. Mašinų dokumentai buvo, juos padavė P., tačiau tiksliai neatsimena. Visus automobilius jie parvarė į Kėdainius, pastatė į aikštelę, daiktus parvežė ir padėjo į garažą. Nurodymus ką krauti jiems davė kaltinamasis E. R. N., P. J. nurodymų nedavė. Dokumentų, segtuvų nebuvo, jie jų nevežė. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai jis negalėjo pasakyti, jog P. buvo liepęs neimti dokumentų, gal galimai taip ir sakė, bet to jau neatsimena, nes tai buvo seniai. Jis prisimena, kad kai daiktai buvo kraunami, niekas nefiksavo kokie daiktai paimami, nes ėmė kas buvo liepta ir krovė, niekas nieko neužrašinėjo, joks sąrašas nebuvo žymimas. Tik vėliau, po kvietimo į policiją P. J. jam paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, jis susidėjo su žmogumi ir jį apgavo.

Tas pačias aplinkybes liudytojas M. P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.3 b.l. 160-162). Liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamąjį P. J. pažinojo, 2015 m. spalio mėn. į jį P. J. kreipėsi pagalbos parvaryti automobilius iš Kauno į Kėdainius. Padėjo jis, jo brolis ir draugas V. J.. Jie visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvo įmonė. Iš ten jie parvarė automobilius, parvežė dėžę daiktų, bulgarkę, santechnikos daiktus, laidus, visokias šiukšles, buvo 5-6 automobiliai ir 2 autobusai, juos parvairavo per du kartus. Ką galima paimti ir išvežti nurodė E. R. N.. Kaip P. tuos daiktus įsigijo jis nesigilino ir neklausinėjo.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo, A. P. patvirtino parodymus: „Sandėlyje taip pat buvo dėžės su dokumentais, bet jų niekas neėmė“. Taip pat liudytojas parodė, kad nuvežus daiktus į Kėdainius viską sukrovė garaže, ir jeigu būtų buvę kažkokie dokumentai, juos būtų pastebėjęs. Tas pačias aplinkybes liudytojas A. P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.3 b.l. 145-155).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2015 apie spalio mėnesį P. J. prašė pavežti į (duomenys neskelbtini), jis pavežė, su kuo P. J. susitiko, nežino, nes kartu nėjo - vaikščiojo lauke, o ką pasakojo grįžęs nepamena.

Liudytojas V. J. parodė, kad P. J. prašymu savo autobusiuku „Vollkswagen Crafter“ du kartus važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią įmonę ir iš ten vežė įvairius daiktus – metalą, nenaudojamus kondensionierius, vamzdžius. Ką paimti, krauti jiems rodė R. N.. Kai daiktai buvo kraunami į autobusiuką, niekas tų daiktų neskaičiavo ir neregistravo. Sandėlyje jis matė ir sudėtus įvairius dokumentus – bylas, papkes, bet jų liepė neliesti R. N. ir todėl šių dokumentų jie nepaėmė. Taip pat girdėjo kaip R. N. ir ten buvusi jo žmona nurodinėjo kokius daiktus imti, o kurių neimti. Kai atvežtus daiktus iškraudinėjo Kėdainiuose, dokumentų jis taip pat nematė. Jis ir kiti P. J. draugai padėjo pervežti ir automobilius – autobusiukus, lengvuosius, kurių tiksliai neprisimena. Tas pačias aplinkybes liudytojas V. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.3 b.l. 133-140).

Liudytoja E. N. parodė, kad yra E. R. N. sutuoktinė, nuo 2005 m. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, ja dirbo ir 2015 m. Ji pamena, kad 2015 m. spalio 19 d. kai buvo pasirašyta akcijų perleidimo sutartis, ji pati suruošė visus bendrovės buhalterinius dokumentus, sudėjo juos į dėžes ir nunešusi į sandėlio patalpas, sudėjo ant europaletės. Tai ji padarė, kad naujam savininkui būtų patogiau juos suskaičiuoti ir paimti. Tuo metu, kai atvyko P. J., ji kartu su vyru buvo sandėlyje ir pati asmeniškai parodė P. J. sudėtus bendrovės dokumentus, paaiškino įmonės finansinę padėtį ir situaciją.

Iš 2015-10-09 vykusio Visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1510/1 matyti, kad jame užfiksuotas (nutarta) E. R. N. atšaukimas iš bendrovės direktoriaus pareigų ir P. J. išrinkimas naujuoju bendrovės vadovu ( t.25, b.l. 70, 121 ).

Iš Kauno apylinkės teismo 20015-09-29 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad užtikrinant Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį buvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, šio turto saugotoju paskirtas juridinis asmuo – atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (t. 29, b.l. 155-156).

Iš turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad Turto arešto aktu Nr. 2015043403 2015 m. rugsėjo 29 d. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, apribojant disponavimą juo, turto arešto aktas buvo įregistruotas 2015 m. spalio 7 d., 2015 m. spalio 13 d. buvo priimtas turto arešto akto pakeitimo dokumentas, areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruoti automobiliai: ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Mercedes Benz“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 90-104).

Iš Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro pateiktos 2015-10-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5063 akcijų turėtojai E. R. N. ir E. N. šias akcijas už 1 eurą pardavė P. J. (t. 3, b.l. 115-117).

Žemesnės instancijos teismas

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės-finansinės veiklos patikrinimą 2017-05-24 buvo surašyta specialisto išvada Nr. 5-2/68 ir nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos vedimo taisyklių pažeidimai. Išvadoje nurodyta, kad dėl neišsaugotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-06-07 visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nebuvo pateikti tiriamojo laikotarpio bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovėje nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2015 . spalio 20 d. direktoriumi dirbo E. R. N., o nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2016 m. birželio 7 d. – P. J.. (t. 5, b.l. 11-43).

Iš 2015-10-19 Dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1510/1 matyti, kad šiame dokumente užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagal pateiktą sąrašą perdavimas P. J., kurį 2015 m. spalio 19 d. įvykdė E. R. N. (t. 9, b.l. 135).

Iš materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akto Nr. 1510/2 matyti, kad pagal šį dokumentą E. R. N. 2015 m. spalio 19 d. P. J. perdavė prekes, medžiagas, komplektavimo gaminius, išvardintus priede Nr. 10 (t.9, b.l. 150,151-178), ir automobilių priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1510/3 tą pačią dieną perdavė automobilius : ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2083,17 € vertės; ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2040,17 € vertės; ,,Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vartės; ,,Mercedes Benz“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Nissan Note“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2936,91 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės; ,,Skoda Oktavia“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,29 € vertės (t. 9, b.l. 179).

Iš 2018-12-11 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad išnagrinėjus apeliacinius skundus civilinėje byloje pagal bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams E. R. N., E. N., P. J. ir tretiesiems asmenims, buvo pripažinti negaliojančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-09 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl įmonės vadovo pakeitimo, 2015-10-26 šios įmonės akcijų prikimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp E.R. N., E. N. ir pirkėjo P. J., 2015-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1510/1, 2015-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktas, Nr. 1510/2, 2015-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1510/3 (t. 29, b.l. 20-38).

Iš 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-10-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjų E. R. N., E. N. ir pirkėjo P. J. buvo pripažinta negaliojančia (t. 23, b.l. 60-66).

Iš 2018-12-11 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo iš dalies pakeista 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2781-800/2018, tai yra buvo pripažinti negaliojančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2015-10-09 sprendimai dėl įmonės vadovų pasikeitimo, 2015-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2015-10-19 dokumentų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1510/1, 2015-10-19 materialinių vertybių priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1510/2, 2015-10-19 automobilių priėmimo perdavimo aktas Nr. 1510-3 (t. 23, b.l. 68-86).

Vertinant visus virš aptartus įrodymus teismas vadovaujasi kaltinamojo P. J. paaiškinimu, kuriuo jis prisipažino, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijas jis pirko tik formaliai, vienu tikslu – gauti atlygį iš įmonės savininko, šiuo atveju iš E. R. N., už įmonės su skolomis perėmimą. Kad būtent tokį atlygį, kuris buvo išreikštas ne pinigine forma, bet menkaverčiu įmonės turtu – įvairiomis detalėmis, nenaudojamais įrengimais ir pan., naudotais automobiliais, P. J. ir gavo, pripažino ir E. R. N., tai patvirtina ir byloje ištirti turto, automobilių perdavimo aktai. Kaip nurodė P. J., jam buvo perduotas ne visas bendrovės turtas, bet tik daiktai, vertybės, kurias parinko pats E. R. N.. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai M. P., A. P., V. J., kurie be kita ko patvirtino ir tai, kad daiktų perdavimo metu joks jų registravimas ar žymėjimas pagal sąrašą nebuvo atliekamas, daiktai pagal konkretų R. N. nurodymą paprasčiausiai buvo kraunami į krovininį autobusiuką ir po to išvežti. Kad ne visi daiktai buvo perduoti patvirtina ir ta aplinkybė, jog faktiškai „Saab“ markės automobilio E. R. N. P. J. neperdavė, nes jo nebuvo natūroje, nors į automobilių perdavimo aktą šį automobilį E. R. N. įrašė kaip realiai perduotą turtą. Tie patys liudytojai faktiškai patvirtino ir kaltinamojo P. J. aiškinimą, kad jam nebuvo perduoti ir jokie įmonės buhalteriniai dokumentai, kaip teigė E. R. N., jie netgi patvirtino, kad tokių dokumentų neėmė pagal atskirą kaltinamojo E. R. N. ir pastarojo sutuoktinės nurodymą. Netikėti tokiu P. J., liudytojų nuosekliu aiškinimu teismas neturi pagrindo, tuo tarpu E. R. N. ir jo sutuoktinės E. N. teigimas, kad kaltinamajam buvo perduoti visi perdavimo aktuose išvardinti daiktai, buhalteriniai dokumentai laikytini jų gynybine versija, siekiu nuslėpti tikrąsias aplinkybes. E. R. N. aiškinimas, kad jis parduodamas įmonės akcijas, perduodamas turtą P. J., suklydo dėl savo nepatyrimo, dėl tinkamo P. J. gebėjimų neįvertinimo ir tikrų ketinimų savaip pasielgti su perimtu turtu, taip pat vertintinas kritiškai, nes priešingai jo teiginiams, matyti, kad E. R. N. jau ilgą laiką valdė nemažos įmonės akcijas, priiminėjo sprendimus, tame tarpe ir perleisdamas bendrovės turtą (pastatus) kitai, savo paties valdomai bendrovei, jam negalėjo būti nežinomas ir nematomas P. J. amžius, nepatyrimas ir ketinimai gauti atlygį už tariamą nemokios bendrovės akcijų perleidimą. Nustatytos aplinkybės, kad perkančiam įmonės akcijas už 1 eurą asmeniui buvo faktiškai perduotas be jokio atlygio ir įvairus turtas, parodo E. R. N. tikslą tokiu būdu paslėpti savo tikruosius kėslus nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį bei struktūrą. E. R. N. pažadas P. J. ateityje tvarkyti nemokios bendrovės restruktūrizavimo dokumentus, rūpintis jos ateitimi, kai jis pats turėjo galimybę tai vykdyti, po to sekęs bendrovės likusio turto neatlygintinis išdalinimas, rodo jo siekį, pasinaudojant P. J. nepatyrimu, nuslėpti tikrąją bendrovės finansinę padėtį bei išvengti iš to kylančių neigiamų pasekmių. Kaip rodo bylos aplinkybės būtent tuo pasinaudodamas E. R. N. sudarė su P. J. akcijų pardavimo sutartį, pateikė P. J. pasirašyti ne vieną dokumentą, kuris savo turiniu neatitiko tikrovės. Taip veikdamas E. R. N. suvokė savo veiksmų neteisėtumą, sudaromų sutarčių, turto perleidimo aktų apsimestinumą ir taip tyčia veikdamas pagamino netikrus, faktinių aplinkybių neatitinkančius dokumentus apie akcijų perleidimą, direktoriaus pakeitimą, turto, buhalterinių dokumentų perdavimą, šiuos dokumentus panaudojo vykdomų veiksmų pateisinimui ir įregistravimui atitinkamose institucijose. Šiuos sprendimus E. R. N. priėmė ir įgyvendino vienas, kaip pagrindinis bendrovės akcininkas pasinaudodamas ir veikdamas bendrai grupėje su tariama kita sandorio šalimi – kaltinamuoju P. J., kuris lengvabūdiškai, suvokdamas sudaromų sandorių fiktyvumą ir veiksmų neteisėtumą, siekė iš to gauti ne teisę valdyti tariamai perkamą bendrovę, bet gauti tam tikrą materialinę naudą ir tokiu būdu išspręsti savo materialines problemas. Tokie abiejų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai pagaminant žinomai netikrus dokumentus, juos panaudojant pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Virš aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad E. R. N. nustatytomis aplinkybėmis perdavė P. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias trasporto priemones, išskyrus automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1633,53 eurų vertės, viso 7061,99 eurų vertės bei P. J. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims perdavė jo žinioje buvusias, aukščiau nurodytas kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes bei medžiagų likučius, kurių tiksli vertė nenustatyta. Tokiu būdu jis iššvaistė jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 7061,99 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamajam buvo inkriminuota didelės vertės (37 853,99 eurų) turto išvaistymas, tačiau objektyvių duomenų apie kaltinamajam P. J. perduoto turto, išvardinto 2015 m. spalio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinių vertybių priėmimo-perdavimo akte Nr. 1510/2, piniginę vertę byloje nėra. Šiame akte nurodytų daiktų vertė nepagrindžiama ir kaltinamojo akto duomenimis, tokie duomenys nebuvo nustatyti ir atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, ką patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi, šios veiklos tyrimą atlikusi, specialistė Z. Klepikova. Todėl, teismo nuomone, kaltinamajam E. R. N. gali būt inkriminuota tik tokia išvaistyto turto vertė, kuri patvirtinama objektyviai nustatytais duomenimis, tai yra perdavimo aktu patvirtinta automobilių verte – 7061,99 eurų. O kadangi tokio dydžio vertės turtas neviršija 150 MGL dydžio, nusikalstama veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 184 str. 2 d.

Ištirtieji įrodymai, tai yra teismo nutartys civilinėje byloje, turto arešto registrų išrašas, patvirtinantys nustatytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantiems automobiliams, automobilių perdavimo aktas, pagal kurį E. R. N. šį turtą perdavė P. J., kaltinamojo P. J. aiškinimas, kad perduodamas automobilius E. R. N. jį informavo apie šių automobilių įtraukimą į areštuoto turto sąrašą, ko neneigė ir pats E. R. N., patvirtina, jog E. R. N., kaip bendrovės direktoriui, akcininkui buvo žinoma, jog jo perleidžiamas kitam asmeniui turtas (automobiliai) yra areštuotas, apribotas disponavimas šiuo turtu, tačiau jis tokių draudimų nesilaikė ir įgyvendindamas kitus (aukščiau aptartus) savo tikslus, kaip atlygį už prisiimamą atsakomybę bendrovei, tą turtą neteisėtai perleido P. J.. Toki kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.

Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad dėl buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvimo, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-06-07 visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kad šiuos dokumentus turėjo savo žinioje kaltinamasis E. R. N., kad būtent jis dokumentų neperdavė P. J., nustatyta aukščiau išvardintais įrodymais. Vėlgi kaltinamojo E. R. N., liudytoja apklaustos jo sutuoktinės, aiškinimai, kad visus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus jie perdavė kaltinamajam P. J., vertintini tik kaip gynybinė versija, kurią paneigia ne tik kaltinamojo P. J., bet ir liudytojų parodymai. Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, jų visuma, kaltinamojo E. R. N. tikslas buvo ne toliau vykdyti ir vystyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, restruktūrizavimą ar panašiai, bet tikslas – neteisėtais veiksmais ir būdais perduoti bendrovę ir galimai likusį jos turtą tretiesiems asmenims, nuslepiant jos tikrąją ūkinę - finansinę padėtį. Viena iš priemonių tai padaryti ir yra buhalterinių dokumentų nebuvimas (paslėpimas). Todėl esant tokiai situacijai galima daryti tik vieną išvadą, kad buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus E. R. N. paslėpė specialiai, tyčia, tuo siekdamas apsunkinti ir padaryti negalimu bet kokį tariamai parduodamos bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų nustatymą, per jo vadovavimo šiai bendrovei laikotarpį. Šie jo nusikalstami veiksmai, nors ir nenustačius buhalterinių dokumentų sunaikinimo fakto, kvalifikuotini pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį darant nusikalstamą veiką, konkrečiai atliktus veiksmus, pačių kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimą. E. R. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką (BK 300 straipsnio 1 dalis) padarė veikdamas bendrininkų grupėje, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. P. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką (BK 300 straipsnio 1 dalis) padarė veikdamas bendrininkų grupėje, lengvinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Anksčiau kaltinamieji nusikaltimų nebuvo padarę, neteisti, abu dirba. Teismo nuomone įvertinant visas virš paminėtąsias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo praėjo penkeri metai, per tą laiką naujų nusikaltimų kaltinamieji nepadarė (tokių duomenų byloje nėra), jų padarytos nusikalstamos veikos yra ekonominio pobūdžio, sudaro mažesnį pavojų visuomenei, negu nusikaltimai padaryti tiesiogiai prieš asmenį, ar asmens turtines socialines teises, kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Kaip asmenybės abu kaltinamieji dar gali būti pataisyti neizoliuoti nuo visuomenės. Parenkant kiekvienam iš kaltinamųjų skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina į konkrečius jų padarytus veiksmus, šių veiksmų organizuotumo laipsnį. Kaip matyti iš bylos aplinkybių visų nusikalstamų veikų sumanytojas, atlikęs visus paruošiamuosius ir organizacinius veiksmus buvo E. R. N., todėl ir bausmių dydis jam skirtinas didesnis už įstatymo sankcijoje numatytą minimalų tos rūšies bausmės dydį.

Nustatyta, kad P. J. kaip nusikalstamos veikos rezultatą gavo automobilius, kuriuos realizavo nenustatytiems asmenims ir šio turto paimti nėra galimybės. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 184 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 184 straipsnio 2 dalies), 246 straipsnio 1 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 250 MGL (9415 eurų) dydžio baudą, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iš BK 184 str. 2 d.), paskirti bausmę 250 MGL (9415 eurų) dydžio baudą, pagal BK 246 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 150 MGL (5649 eurų) dydžio baudą, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 300 MGL (11298 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir BK 246 straipsnio 1 dalį subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 250 MGL dydžio baudą. Šią bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 400 MGL (15064 eurų) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. R. N. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš P. J. konfiskuoti 7061,99 eurus (konfiskuotino turto vertę vertę atitinkančią pinigų sumą).

Daiktinius įrodymus:

2008-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ VAS protokolo originalą 2 lapai. Ir akcininkų dalyvavusių šiame VAS registracijos sąrašo originalą 1 lapas, voke byloje (t.1, b.l. 129-131, 171, 172, 173, 174 ); CD laikmeną su AB „SEB bankas“ pateiktais duomenimis, voke byloje (t.2,b.l. 25 ); CD laikmeną su AB „SEB bankas“ pateiktais duomenimis voke byloje. ( t.2,b.l. 50 ), palikti prie bylos.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus saugomus Panevėžio apskrities VPK KP ENTV; BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus saugomus Panevėžio apskrities VPK (t. 25, b.l. 188) grąžinti šių bendrovių administratoriams.

USB laikmeną su S. L. ir E. R. N. susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenimis, grąžinti S. L.;

CD laikmena su AB SEB bankas pateiktais banko sąskaitoje atliktų operacijų duomenimis, voke byloje (t. 23, b.l. 200) palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas Gytis Večerskas