- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- A2.11.-5774-806/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05064-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- N. N.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi N. N. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. N. 2015-04-06 apie 21.20 val., būdamas neblaivus, iš parduotuvės „Iki“, esančios Architektų g. 214, Vilniuje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Palink“ priklausantį butelį degtinės „Stumbras klasikinė“, kurio vertė 5,50 eurų. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Taip pat N. N. minėtoje parduotuvėje tampė už megztinio ir stumdė apsaugos darbuotoją. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Taip pat N. N., būdamas policijos pareigūnų automobilyje, spardė automobilio saloną, pareikalavus nusiraminti, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, toliau spardė automobilį. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.
N. N. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie N. N. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Asmens paaiškinime prašoma byla išnagrinėti jam, N. N. nedalyvaujant bei prašo skirti švelnesnę baudą. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad N. N. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Šalies argumentai
N. N. paaiškinime nurodyta, kad jis, būdamas parduotuvėje „Iki“, Architektų g. 214, Vilniuje, pirko butelį degtinės „Stumbro“, prie kasų „prisikabino“ apsaugos darbuotojas ir jį apkaltino vagyste, kurios jis nepadarė. Apsaugos darbuotojas jį, N. N. užsipuolė ir stumdė jį, kasininkė viską matė. Su neapmokėtu degtinės buteliu už kasų nebuvo išėjęs. Apsaugos darbuotojo nelietė, jis pats iš pykčio prikibo prie jo, N. N.. Atvykę policijos pareigūnai jį, N. N. sulaikė ir apipurškė dujomis. Pasak tardytojo, suprato, kad policijos pareigūnai jį, N. N. be reikalo sulaikė. Tarnybinio automobilio net ranka nelietė. Automobilyje nerūkė, tai nesąmonė, jie iš jo, N. N. viską atėmė.
Nors N. N. kaltę padaręs inkriminuojamus pažeidimus neigia, teismas N. N. paaiškinimus vertina kritiškai kaip siekimą išvengti atsakomybės, kadangi N. N. paaiškinimai paneigti surinktų įrodymu visetu, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2015-04-06 apie 21.20 val., parduotuvėje „Iki“ už kasų buvo sulaikytas pilietis, kuris nesumokėjo už butelį degtinės „Stumbras klasikinė“, kurio vertė 5,50 eurų. Prekė negrąžinta į parduotuvę. UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-04-06 21.00 val., pilietis buvo pastebėtas filmuota vaizdine medžiaga kaip pasiima 2 vnt. degtinės „Stumbras klasikinė“, 1 vnt. kaina 5,50 eurų, vieną butelį palieka kasoje, o kitą užsikiša už striukės. Buvo išėjęs už kasų, pilietis buvo sulaikytas. Pilietis grasino, kad susidoros, tampė už megztinio, stumdėsi. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio tyrėjos V. M. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio D. I. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-04-06 apie 21 val. 20 min., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Architektų g. 214, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu į juos, policijos pareigūnus su pareiškimu kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad N. N., gim. (duomenys neskelbtini) ( iš žodžių), išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pat jį stumdė ir tampė už striukės, bei grasino susidoroti. Pasodinus N. N. į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą, vyriškis pradėjo rūkyti. N. N. buvo pareikalauta užgesinti cigaretę. Užgesinęs cigaretę, vyriškis pradėjo spardyti tarnybinio automobilio saloną. Pareikalavus nusiraminti, vyriškis toliau spardė, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės - tarnybinės dujos. N. N. buvo sulaikytas ir apie 21 val. 40 min. pristatytas į 5 PK. Specialiosios priemonės panaudotos - tarnybinės dujos. Patikros alkotesteriu duomenimis, N. N. 2015-04-06 apie 21.44 val. nustatytas 2,13 promilių girtumas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad N. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, administracine tvarka nebaustas, todėl N. N. skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis ATPK 37 str., kartu su bauda pažeidėjas įpareigojamas atlyginti UAB „Palink“ padarytą turtinį nuostolį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -
nutaria:
N. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86 eurų dydžio baudą bei įpareigoti jį atlyginti UAB „Palink“ padarytą 5,50 eurų dydžio turtinį nuostolį.
N. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 28 eurų dydžio baudą.
N. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir N. N. skirti 86 eurų dydžio baudą bei įpareigoti jį atlyginti UAB „Palink“ padarytą 5,50 eurų dydžio turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.