Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Reginos Majauskienės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 – osios valdybos Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M.. a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2005-02-28 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 238 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo. 2008-05-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2005-02-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria D. M. išteisintas pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 199 str. 2 d., ir nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 199 str. 2 d. – 4 metai laisvės atėmimo. Veika iš BK 238 str. perkvalifikuota į 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. – 10 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu – 10 metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2009-02-11, bausmės pabaiga 2018-05-28.

Skundžiama nutartimi teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D. M., kadangi jo padaryto nusikaltimo sunkumas ir atlikta bausmės dalis neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti, paleidus nuteistąjį lygtinai, nebus įgyvendintas teisingumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

D. M. galiojančių nuobaudų neturi, skatintas 5 kartus, bausmės atlikimo pradžioje turėjo adaptacinių sunkumų, pasiūlytą darbą dirbti atsisakė, motyvuodamas noru įgyti specialybę. Bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo 4 specialybes, socialinius ryšius su artimaisiais palaiko, dalyvavo integravimosi į visuomene bei kitose programose. Pagrindiniai pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai įvardijamas bendravimas su neigiamai charakterizuojamais asmenimis. Jo nusikalstamo elgesio rizika įvertina kaip žema – pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 7 balai.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, komisijos nutarime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, daugiausia dėmesio buvo kreipiama į formalias įstatyme numatyta lygtinio paleidimo sąlygas – į atliktą paskirtos bausmės laiką, į nustatytas tinkamas sąlygas nuteistojo intensyvios priežiūros taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, atsižvelgti į bausmės paskirtį ( BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

D. M. bausmę atlieka už nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų. Iš jam paskirtų 10 metų laisvės atėmimo yra atlikęs mažiau nei pusę bausmės, taigi, neatlikta bausmės dalis – daugiau kaip penkeri metai, yra pakankamai didelė. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas komisijos nutarimo, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumas ir atliktos bausmės dalies santykis dar neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo, kas leido padaryti pagrįstą išvadą, jog šiuo metu D. M. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis bus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl D. M. paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, taikant jam intensyvią priežiūrą, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Naikinti skundžiamą nutartį skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. teismas

nutarė:

nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.