Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiosios Sigitos Vainauskienės, teisėjų Vlado Nikitino, Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui V.Baranauskui, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei J. M., nukentėjusiosioms J. M., V. Z., O. Z., įstatyminėms atstovėms D. M., V. Z., Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistei R.Ražauskaitei, ekspertui A.Galiniui, gynėjui A.Mironovui, vertėjai I.Kaplun, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų LR BK 261 str., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 22 str. 1 d., 129 str. 1 d., 129 str. 2 d. 6 p. padarymą J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988 07 09 Vilniuje, LR piliečiui, 10 klasių išsilavinimo, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam 2005 10 05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, vad. LR BK 92 str., 82 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir taikytos auklėjamo poveikio priemonės, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

J. Z., būdamas nepakaltinamas, laikotarpiu nuo 2006 metų gruodžio mėnesio iki 2007 metų balandžio mėnesio, Vilniuje, žinodamas, kad J. M., gim. 1996-02-18, O. Z., gim. 1992-11-27, V. Z., gim. 1991-03-23, yra nepilnametės, įkalbėjo, žadėdamas gerą uždarbį, nepilnametes J. M., O. Z. ir V. Z. verstis prostitucija geležinkelio stoties rajone, Vilniuje, surasdavo pastarosioms klientus, susitardavo dėl kainos, užtikrindavo prostitucija užsiimančių mergaičių apsaugą ir iš šios veiklos turėjo pajamų: J. M., O. Z. ir V. Z. už lytines paslaugas iš klientų gaunant po 30-70 Lt, jam atitekdavo 30 ar daugiau litų šių pinigų, o vėliau jam atitekdavo visi pinigai, kuriuos J. M., O. Z. ir V. Z. gaudavo už lytines paslaugas iš klientų, o jis J. M., O. Z. ir V. Z. už tai duodavo psichotropinių medžiagų – amfetamino, tokiu būdu įtraukė į prostituciją bei pelnėsi iš nepilnamečių J. M., O. Z. ir V. Z. prostitucijos ir platino nepilnametėms J. M., O. Z. ir V. Z. psichotropines medžiagas – amfetaminą.

Be to, jis, būdamas nepakaltinamas, 2006-11-04 apie 23 val. bute, esančiame Skardžio g. 9-1, Vilniuje, asmeninio konflikto metu, turėdamas tikslą nužudyti V. M., kumščiu sudavė jam į krūtinę, du kartus peiliu dūrė į dešinį nykštį, krūtinę, padarydamas J. M. nubrozdinimą, pjautines žaizdas krūtinėje, dešiniame nykštyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir taip pasikėsino J. M. nužudyti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes J. M. pasipriešino.

Be to, jis, būdamas nepakaltinamas, 2007-12-25 apie 01.50 val., namo, esančiame Skardžio g. 9-1, Vilniuje, prieangyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su J. M. metu sudavė šiam tris kartus rankomis ir kojomis, keturis kartus peiliu į rankas, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje ir dešiniojo dilbio vidurinio trečdalio nugariniame paviršiuje, odos įbrėžimus abiejuose dilbiuose, sudavė peiliu ne mažiau 19 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas dvi durtines - pjautines kiaurymines odos ir poodžio žaizdas krūtinės kairėje pusėje, dešimt durtinių - pjautinių žaizdų nugaroje, penkias durtines - pjautines, kiaurines krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdas su plaučių sužalojimais ir dvi pilvo žaizdas su kepenų sužalojimais, kas komplikavosi vidiniu nukraujavimu, ūmiu kraujotakos nepakankamumu, ko pasėkoje J. M. mirė, ir taip sukeldamas J. M. dideles kančias, itin žiauriai jį nužudė.

Kad būdamas nepakaltinamu J. Z. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas įrodyta tokiais duomenimis:

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad pažįsta J. Z., su juo supažindino V. Z.. Anksčiau gyveno Salininkuose, su V. Z. buvo draugės, dabar nebendrauja. Ankščiau dažnai bėgdavo iš namų, o kai pabėgdavo, dažniausiai būdavo pas V. Z.. 2006 metų gruodžio mėnesį, tiksliai datos nurodyti negali, su V. Z. nuvažiavo į stotį, ten prie jų priėjo J. Z., pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad ji su V. Z. turės važinėti kartu su klientais. Tuomet sužinojo, kad V. Z. užsiima stotyje prostitucija. J. Z. vadovavo jų darbui Pylimo gatvėje, Vilniuje, t. y. nurodydavo klientus. Jos įsėsdavo į automobilį ir važiuodavo į užmiestį. Kiek pinigų gaudavo iš klientų, neatsimena, tačiau visus atiduodavo J. Z.. J. Z. duodavo joms amfetaminą. Amfetaminą ji vartojo porą kartų. Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (teisme parodymai perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.), kad su V. Z. pažįstama apie ketverius ar penkerius metus. Anksčiau jos buvo artimos draugės, tačiau dabar nebendrauja. Ankščiau ji praleidinėdavo pamokas, dažnai bėgdavo iš namų, o kai pabėgdavo, dažniausiai būdavo pas V. Z.. 2006 metais gruodžio mėnesį, tiksliai datos nurodyti negali, V. Z. pasiūlė nuvažiuoti į stotį tikslu užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad ji su Veronika turės važinėti kartu su klientais. Suprato, kad V. Z. užsiima stotyje prostitucija. Jos nuvažiavo į stotyje esantį „Mac Donald“, o vėliau V. Z. pasakė, kad reikia eiti į taip vadinamą „trasą“, t.y. ieškoti klientų. Jos nuėjo į Pylimo gatvę. Tuo metu prie jų privažiavo automobilis, V. Z. priėjo prie jame sėdinčio vyro ir kažką tarėsi, po to įsėdusios į automobilį nuvažiavo į mišką. Miške vyras paprašė jos išeiti pasivaikščioti. Ji išlipo iš automobilio, o Veronika liko. Vėliau ją pakvietė V. Z. ir kai ji įsėdo į automobilį, tas vyras pasiūlė pačiulpti jo lytinį organą. Ji sutiko ir patenkino jį oraliniu būdu. Po to vyras davė V. Z. 15 litų ir parvežė atgal į stotį, kur išleido prie „Mc Donaldo“. Tuo metu prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, vardu „Ženia“, kaip vėliau sužinojo tai J. Z.. Jis pasikvietė Veroniką, su kuria kalbėjosi, tačiau apie ką, negirdėjo. Tik vėliau V. Z. pasakė, kad Ženia pasisiūlė būti jų suteneriu, kaip ji suprato pasiūlė ieškoti joms klientus ir pardavinėti jas, t.y. pasiūlė dirbti prostitutėmis stotyje. Veronika įkalbėjo ją kitą dieną nuvažiuoti vėl į stotį tikslu užsidirbti pinigų. Nuvažiavus prie „Mc Donaldo“, susitiko su Ženia. Visi kartu nuėjo į „trasą“ t.y. Pylimo gatvę. Prie jų privažiavo automobilis, Ženia kažką susitarė su vairuotoju ir V. Z. išvažiavo. Po kažkiek laiko ji grįžo ir tada Veronika pasiūlė jai važiuoti kartu su tuo pačiu automobilio vairuotoju. Vairuotojas davė Ženiai pinigus, kiek nematė, ji įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji su V. Z. iš eilės patenkino automobilio vairuotoją oraliniu būdu, po ko jis parvežė atgal į stotį. Tuo metu Ženios jau nebuvo. Jokių pinigų jai su Veroniką niekas nedavė. Visus pinigus paėmė Ženia. Su V. Z. į stotį ji važiavo tik tris kartus ir tik tris kartus tenkino klientus. Visus pinigus pasiimdavo Ženia. Praėjus 2 savaitėms, Veronikai paskambino Ženia ir pasakė atvažiuoti į stotį. Nuvažiavus į stotį Ženia pasiūlė paragauti „amfetamino“. Ji su Veronika sutiko ir uostė baltos spalvos miltelius. Daugiau ji į stotį nevažinėjo (t. 1, b.l. 26-28 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. M. atpažino J. Z., kaip asmenį, pasiūliusį verstis prostitucija (t. 1, b.l. 30-33).

MRU TMI Specialisto išvadoje Nr. G 3129 nurodyta, jog J. M. kūne išorinių mechaninių sužalojimų nėra. J. M. nustatytas senas mergystės plėvės plyšimas. J. M. mergystės plėvė pažeista, atsižvelgiant į anatomines mergystės plėvės savybes, lytinio akto atlikti nepažeidžiant mergystės plėvės, būtų negalima. J. M. yra mažametė ir lytiškai nesubrendusi (t. 1, b.l. 34-35).

Liudytoja D. M. parodė, kad jos dukra J. M., gim. 1996-02-18, mokosi Saulėtekio vidurinėje mokykloje. Dukra su V. Z. susipažino maždaug prieš ketverius metus ir du 2006 metų vasaros mėnesius gyveno pas Veronikos tėvus. Duktė Jolanta jos dažnai neklausydavo, atsikalbinėdavo, o tėvo bijo. Į policiją dėl dukters Jolantos dingimo iš namų kreipėsi vieną kartą. Vien per 2006 mokslo metus dukra buvo pabėgusi iš namų tris kartus. Dukra dažnai pasilikdavo pas Veroniką, o 2007 m. gegužės mėn. pradžioje Jolanta dvi savaites gyveno pas Aleksejų, adresu Pylimo g. 61-6, Vilniuje. Niekad neįtarė, kad Jolanta gali verstis prostitucija.

Nukentėjusioji V. Z. parodė, kad pažįsta Ženią, kaip vėliau sužinojo tai J. Z.. J. M. dažnai pabėginėdavo iš namų ir gyvendavo pas ją. 2006 metų gruodžio mėnesį, tiksliai datos nurodyti negali, su J. M. nuvažiavo į stotį, prie jų priėjo J. Z., pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad ji su V. Z. turės važinėti kartu su klientais. Suprato, kad reikės teikti klientams lytines paslaugas, su J. Z. pasiūlymu sutiko. J. Z. surasdavo joms klientus. Tai tęsėsi apie pora mėnesių. Klientai mokėdavo J. Z., ji ir J. M. gaudavo pavalgyti ir miltelių, kartais duodavo 10-20 Lt, visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.), t. y., kad 2006 metų žiemą su J. M. sėdėjo restorane „McDonald“, esančiame stotyje. Tuo metu prie jų priėjo vaikinas, vardu „Ženia“, kaip vėliau sužinojo J. Z., ir pasiūlė joms dirbti stotyje. Jos suprato, kad siūlo užsiimti prostitucija ir ji su Jolanta sutiko. Ženia paklausė, kiek joms metų. Atsakė, kad jai 15, o Jolantai 14 metų. Ženia taip pat pasakė, kad bus jų apsauginiu. Susitarė važiuoti su juo į stotį kitą vakarą. Kitos dienos vakare su Jolanta vėl atėjo prie „McDonaldo“, kur laukė Ženia. Jis nusivedė jas į Pylimo g. Praėjus kažkiek laiko prie jų sustojo automobilis, Ženia priėjo prie jo ir kažką tarėsi su automobilio vairuotoju. Po to pasakė Jolantai, kad sėstų į automobilį. Jolanta įsėdo į automobilį ir išvažiavo, o ji su Ženia liko stovėti toliau. Po 15-20 minučių, Jolantą grįžo ir ji su Ženia nuėję toliau nuo jos apie kažką tai kalbėjosi. Matė, kad Jolanta atidavė Ženiai pinigus, kiek jų buvo, nežino. Po to atvažiavo kitas automobilis, Ženia vėl tarėsi su vairuotoju ir liepė važiuoti jai. Jis taip pat pasakė, kad ji turėsi patenkinti vyrą oraliniu būdu. Atsisėdus į automobilį ten sėdėjęs vyras nuvežė ją į Liepkalnio gatvę, kur ji patenkino vyrą oraliniu būdu. Vyras sumokėjo 40 litų, po ko parvežė atgal į stotį. Tą vakarą jos su klientais buvo išvažiavusios tik po kartą. Ženia už tai davė po 10 litų, kitus pinigus pasiėmė sau. Su J. M. uždarbiavo stotyje maždaug savaitę laiko. Atvažiuodavo į stotį apie 18.00 val. ir dirbdavo iki 22.00 val. Visą tą laiką Ženia būdavo kartu. Jis pats surasdavo klientus, susitardavo su jais. Ji ir J. M. iš eilės važiuodavo su klientais, tenkindavo juos oraliniu būdų. Klientai už seksualines paslaugas mokėjo po 30-40 litų. Visus pinigus atiduodavo Ženiai. Jis už vakarą mokėdavo joms po 20 litų, o būdavo, kad pinigų neduodavo, tačiau pirkdavo maisto, cigaretes. Kurį laiką jos nedirbo stotyje, bet maždaug prieš Naujuosius Metus ji ir Jolanta vėl pabėgo iš namų, susiskambino su Ženia, susitarė susitikti prie „McDonaldo“. Vakare su Jolanta nuvažiavo į stotį, susitiko su Ženia ir visi kartu nuėjo į Pylimo g. Prie jų privažiavo klientas ir Ženia pasakė, kad ji eitų tartis pati. Ji nuėjo prie automobilio ir susitarė, kad už 30 litų patenkins klientą oraliniu būdu. Po to, išvažiavo su kitu klientu, kurį taip pat patenkino oraliniu būdu už 30 litų. Vėliau sužinojo, kad Jolanta tuo metu taip pat buvo išvažiavusi su klientais ir tenkino juos oraliniu būdu. Pinigus pasiimdavo Ženia. Už tą vakarą Ženia davė apie 70 litų. Daugiau ji su Jolanta į stotį nevažinėjo. Po Naujųjų metų, t. y. 2007 m. sausio mėnesį, jai SMS žinutę parašė Ženia, pasiūlė susitikti. Tuo metu buvo kartu su drauge O. Z.. Jos kartu nuvažiavo į stotį, kur susitiko su Ženia, kuris pasiūlė joms paragauti „amfetamino“. Oksana pasigyrė, kad ne vieną kartą yra ragavusi „amfetaminą“. Ženia davė joms du pakelius su baltos spalvos milteliais. Jos per nosį įtraukė miltelius ir apsvaigo. Tada Ženia pasiūlė Oksanai dirbti stotyje prostitute. Oksana sutiko, tačiau su sąlyga, kad ir ji dirbs kartu. Tą patį vakarą važiavo su klientu, o Oksana pasiliko su Ženia. Visą savaitę su Oksana dirbo stotyje, tačiau Ženia pinigų joms nemokėjo, o vietoj pinigų duodavo amfetaminą (t. 1, b.l. 46-54).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. Z. atpažino J. Z., kaip asmenį, pasiūliusį verstis prostitucija (t. 1, b.l. 56-59).

Nukentėjusioji O. Z. parodė, kad mokosi Vilniaus m. Saulėtekio vidurinėje mokykloje, pažįsta J. M., V. Z.. Su J. Z. ją supažindino V. Z.. Prostitucija vertėsi apie du mėnesius. J. Z. nurodydavo klientus, atsiskaitydavo amfetaminu, už suteiktas paslaugas pinigų negaudavo. Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.), kad ji mokosi Saulėtekio vidurinėje mokykloje. J. M. pažįsta apie du metus. V. Z. pažįsta apie tris metus. Ji yra draugė ir taip pat mokosi kartu vienoje mokykloje. 2007 metų sausio mėnesį, tiksliai datos nurodyti negali, V. Z. pasiūlė nuvažiuoti į geležinkelio stotį susipažinti su jos pažįstamu vaikinu. Vakare, kai su V. Z. nuvažiavo į stotį, prie „Mc Donaldo“ susitiko su vaikinu, vardu Ženia, kaip vėliau paaiškėjo tai J. Z.. Tą vakarą buvo nuvažiavę pas Ženia į namus, o vėliau grįžo prie stoties, kur Veronika buvo susitarusi susitikti su J. M.. Stovint prie „Mc Donaldo“ girdėjo, kaip V. Z. kalbėjosi su J. M. apie tai, ar dirbs stotyje, ar ne. Tada suprato, kad jos parsidavinėja ir už pinigus aptarnauja klientus, t.y. užsiiminėja prostitucija. Vėliau V. Z. ir J. M. pasiūlė jai taip pat dirbti kartu su jomis stotyje, sakė, kad galima neblogai užsidirbti, tačiau ji atsisakė. Vėliau jie keturiese nuėjo į Pylimo gatvę, kur prie jų privažiavo automobilis. Ženia priėjo prie automobilio ir kažką tarėsi su vairuotoju. Po to jis priėjo prie jų ir paklausė, kas važiuos su klientu? Veronika atsakė, kad važiuos ji, įsėdo pas klientą į automobilį ir išvažiavo. Paklausus Ženios, kur išvažiavo V. Z., pastarasis atsakė, kad Veronika dirba stotyje prostitute ir išvažiavo su klientu. Praėjus kažkiek tai laiko V. Z. su klientu grįžo atgal. Ji pakvietė Ženią ir jos akivaizdoje atidavė jam pinigus, kiek buvo pinigų, nematė. Vėliau privažiavo dar vienas automobilis ir į jį įsėdo J. M.. Automobilis išvažiavo. Po kiek laiko grįžus J. M. taip pat jos akivaizdoje atidavė Ženiai pinigus. Pylimo gatvėje jie prabuvo maždaug iki 6 valandų ryto. Kiek kartų J. M. ir V. Z. važiavo su klientais, tiksliai pasakyti negali, tačiau ne vieną. Jai tą naktį asmeniškai Ženia dirbti stotyje nesiūlė. Ryte Jolanta ir Veronika išvažiavo pas Ženią, o ji nuvažiavo į namus. Praėjus savaitei Ženia pasiūlė jai kartu su V. Z. ir J. M. dirbti stotyje, t.y. užsiimti prostitucija. Ji sutiko ir nuo 2007 metų sausio mėnesio pradėjo dirbti stotyje. Ženia rašydavo V. Z. SMS žinutes, kuriose nurodydavo kelintą valandą jos turi atvažiuoti į stotį. Ten geležinkelio stoties pastate jos susitikdavo su Ženia ir kartu eidavo į Pylimo gatvę. Tai maždaug būdavo apie 20.00-21.00 val. Pylimo gatvėje stovėdavo iki ryto. Per naktį ji aptarnaudavo po 3-4 klientus natūraliu būdu. Dažniausia tai vykdavo klientų automobilyje. Klientai mokėjo už paslaugos 60-70 litų. Ženiai atiduodavo 50 litų. Vieną kartą Ženia pasiūlė atsiskaityti su ja vietoj pinigų „amfetaminu“. Ji sutiko ir tada pirmą kartą paragavo narkotikų. Ženia dar ne kartą siūlė atsiskaityti „amfetaminu“, tačiau ji nesutikdavo (t. 1, b.l. 70-75).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. Z. atpažino J. Z., kaip asmenį, pasiūliusį verstis prostitucija (t. 1, b.l. 77-80).

Liudytojas A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.), kad 2007-04-13 apie 23.00 val. iš namų nuėjo nusipirkti alaus ir būdamas prie stoties pamatė dvi nepilnametes mergaites, kurios vaikščiojo prie automobilių ir kažką šnekėjo su vairuotojais. Suprato, kad jos yra prostitutės ir nusprendė joms padėti. Viena iš mergaičių įsėdo į kažkokį tai automobilį ir išvažiavo, o prie kitos mergaitės priėjęs paklausė, kiek kainuoja jos paslaugos. Sutarė, kad už 50 Lt, jo namuose, atliks lytinį aktą. Su minėta mergaite parėjo į savo namus, kur pradėjo su ja kalbėtis, sužinojo kad jos vardas Veronika, jai 16 metų. Su Veronika jokių lytinių santykių neturėjo, tik paaiškino, kokia laukia jos ateitis bei pasisiūlė jai padėti, leido kurį laiką pas jį pagyventi. Veronika pas jį gyveno iki 2007-05-16. Maždaug savaitė po to, kai Veronika liko pas jį gyvent, ji į namus atsivedė savo draugę Jolantą. Veronika sakė, kad Jolantos tėvai girtuokliai, kad jie Jolantą skriaudžia, muša, ji pabėgo iš namų ir neturi kur gyventi. Jolanta pas jį gyveno apie 2 savaites, po to jam paskambino jos mama ir atvažiavo pasiimti Jolantos. Paklausus Jolantos, kodėl ji melavo, kad jos tėvai asocialūs, kad ją skriaudžia, pastaroji atsakė, jog visko iniciatorė buvo Veronika, kuri ją primokino taip kalbėti ir negrįžti namo. Tik pasirodžius mamai sužinojo, kad Jolantai 11 metų, prieš tai ji sakė, kad 14. Dar tuo metu, kai Veronika ir Jolanta gyveno pas jį, vieną vakarą Veronika grįžo namo ir matėsi, kad ji apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Veronika paskambino savo draugei Oksanai, kuri taip pat yra prostitutė, ir kai Oksana atėjo į svečius abi pradėjo jo prašyti, kad leistų nusivesti Jolantą į stotį užsiiminėti prostitucija. Jis atsisakė, Jolantos išsivesti neleido, o Veroniką ir Oksaną išvarė iš buto (t.1, b.l. 119-121).

2006-11-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buto Skardžio 9-1, Vilniuje koridoriuje ant grindų matosi raudonos dėmės, panašios į kraują, virtuvėje nuo šaldytuvo paimtas peilis (t.1, b.l. 125-126).

2006-11-14 apžiūros protokole užfiksuota peilio apžiūra (t.1, b.l. 127-128).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. M. (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad 2006-11-04 apie 23.00 val. atėjo pas J. Z.. Iš jo norėjo atsiimti mobilaus ryšio telefą, kurį buvo užstatę už 30 litų, tačiau J. Z. pareikalvo 60 litų. Tarp jo ir J. Z. kilo konfliktas. Pamatė, kad J. Z. nuėjo į virtuvę ir netrukus grįžęs su peiliu rankoje dūrė jam į krūtinę. Spėjo užsidengti ranka, kad išvengti smūgio ir J. Z. kliudė nykštį. Po to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jį išvežė į ligoninę (t. 1, b.l. 135-136).

MRU TMI Specialisto išvadoje Nr. G 6606 nurodyta, jog J. M. nustatytos dvi pjautinės žaizdos ir nubrozdinimas krūtinėje bei dešiniame nykštyje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti daiktu ar įrankiu, turėjusiu aštrias ašmenis ar briaunas (t. 1, b.l. 139).

2007-12-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buto Skardžio 9-1, Vilniuje, prieangyje ant grindų, minėto namo kieme matosi raudonos dėmės, panašios į kraują. Kieme rastas nuogas, kruvinas J. M. lavonas su daugybiniais durtiniais – pjautiniais sužalojimais (t.1, b.l. 144-146).

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė J. M. parodė, kad nužudytasis yra jos sūnus J. M., apie nužudymo aplinkybes žino mažai. Dar prieš nužudymą, t. y. 2006 metų lapkričio mėnesį jos sūnų peiliu sužalojo J. Z.. Jis yra S. Z., su kuria gyveno jos sūnus, vaikas. 2007-12-24 jos sūnus J. M. buvo neramus, vakare kažkur išėjo. Buvo Kūčios, ji laukė sugrįžtančio sūnaus, tačiau daugiau jo taip ir nematė. Tik kitos dienos ryte policijos pareigūnai pranešė, kad sūnus nužudytas. Iš kalbų girdėjo, kad jį nužudė J. Z.. Dėl sūnaus J. M. laidojimo patyrė tokias išlaidas: UAB „Astrfuita" už sūnaus paruošimą laidojimui sumokėjo 2054 Lt, UAB „Lakrima" – 325 Lt, UAB „Floravitas" už vainiką sumokėjo 105 Lt. Dėl šių išlaidų kvitai pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Taip pat sumokėjo 200 Lt kunigui, giedoriams - 400 Lt, gedulingi pietūs kainavo 1000 Lt (dėl šių išlaidų kvitų negali pristatyti). Viso jai padaryta 4084 Lt turtinė žala, taip pat patyrė moralinę žalą, kurią dėl sūnaus netekties vertina 200000 Lt.

Liudytoja S. Z. parodė, kad jos sūnus J. Z. sūnus turėjo psichikos sutrikimų, tačiau agresyvus nebuvo. Į ligoninę Parko gatvėje sūnų nuvežė tuomet, kai jis pradėjo girdėti kažkokius balsus, pradėjo keistai elgtis. Ji susitikinėjo su nužudytuoju J. M., jo motina tam prieštaravo. Jos sūnus buvo taip pat prieš jos ir J. M. draugystę. J. M. konfliktavo su sūnumi. 2006-11-04 J. M. atėjo išgėręs, daužė į langus, sakė, jei ji neįleis jo į vidų, išdaužys langus. Tarp sūnaus J. Z. ir J. M. kilo konfliktas, jie susimušė, vėliau sūnus nuėjo į virtuvę, paėmė peilį ir sužeidė J. M.. Atėjęs pas ją 2007-12-24, J. M. sakė, kad visą savaitę geria, bijo eiti namo, neturi kur nakvoti. Ji išėjo į bažnyčią, J. M. paliko namuose, namuose taip pat liko sūnus J. Z.. Iš bažnyčios grįžo apie 20⁰⁰val., J. M. gulėjo ant lovos, sūnaus nebuvo. Jiems miegant grįžo sūnus, kažko ieškojo šaldytuve, J. M. pradėjo jį barti, kad neleidžia miegoti. Užsidegė šviesa, ji pamatė, kad sūnus stovi su peiliu. J. M. atstūmė sūnų ir išbėgo į lauką, sūnus išbėgo iš paskos. Kai ji išbėgo į lauką, pamatė J. M. jau gulintį. Konkrečių veiksmų neatsimena, buvo šoke. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.), t. y., kad 2006-11-04 buvo namuose kartu su sūnumi J. Z. bei J. M.. Tarp J. Z. ir J. M. kilo konfliktas, jie susimušė, po ko J. Z. nuėjo į virtuvę ir paėmė peilį. Nematė, kaip peiliu buvo sužalotas J. M. (t. 1, b.l. 141); kad gyvena adresu Skardžio g. 9-1, Vilniuje su savo dviem sūnumis: J. Z., gim. 1988-07-09, ir M. Z., gim. 1994-10-23. 2007 metais pastebėjo, kad Jevgenij vartoja narkotines medžiagas. Pasikeitus jo elgesiui nuvežė sūnų į Parko gatvėje esantį Vilniaus m. Psichikos sveikatos centrą, kur Jevgenijus pragulėjo keturis mėnesius. Jam buvo diagnozuota šizofrenija. Maždaug prieš tris metus ji susipažino su J. M., su kuriuo kartu negyveno, tačiau pastarasis pas ją lankydavosi. Jevgenijus buvo prieš jos ir Jaroslavo draugystę, jis uždraudė lankytis Jaroslavui. 2006 metais tarp jos sūnaus Jevgenijaus ir Jaroslavo buvo konfliktas, kurio metu sūnus peiliu sužalojo pastarąjį. Nuo to laiko Jaroslavas stengėsi kuo mažiau užeiti pas ją. 2007-12-24 apie 16.00 valandą pas ją atėjo Jaroslavas. Tuo metu namuose buvo abu sūnūs. Jevgenijus klausinėjo kada išeis Jaroslavas, o ji atsakydavo, kad greitai, kadangi 18.00 val. su Marku turėjo būti bažnyčioje. Iš namų išėjo apie 17.30 val. Kartu su jais iš namų išėjo ir Jaroslavas. Būnant bažnyčioje apie 19.00 val. jai į telefoną Jevgenijus parašė SMS žinutę, kurioje paklausė, ar greitai grįš namo. Atsakė, kad dar negreit ir paklausė kas nutiko. Jevgenijus atrašė, kad to klausia Jaroslavas. Po kiek laiko iš Jevgenijaus telefono paskambino Jaroslavas, kuris paklausė kada ji grįš. Pasakė, kad po kokių 40 min. Apie 20.00 val. su Marku grįžo į namus. Namuose tuo metu Jevgenijaus nebuvo, o kambaryje pamatė prisnūdusį Jaroslavą, kuris pabudo kai jie atėjo. Paklausus, kur Jevgenijus, šis atsakė, kad išvažiavo į miestą. Tada paskambino Jevgenijui, kurio paklausė, kur jis yra, šis atsakė, kad mieste ir kad šiandien grįš. Paruošusi valgyti su Jaroslavu nuėjo miegoti. Tuo metu Markas išėjo pasivaikščioti. Jaroslavas nusirengė visiškai, drabužius padėjo ant kėdės. Kada namo atėjo Markas, negirdėjo, nes miegojo, o kada atėjo Jevgenijus girdėjo, kadangi jis į namus įėjo su triukšmu. Uždegus šviesą pamatė, kad Jevgenijus eina link lovos su peiliu rankoje. Peilis buvo ant šaldytuvo ir skirtas mėsai pjaustyti, nes buvo ilgas apie 22 cm geležtės ilgis ir plotis iki 4 cm. Spėjo surikti Jaroslavui ir šis iš kambario pabėgo. Jaroslavas išbėgo nuogas ir nubėgo prie išėjimo į lauką durų. Jevgenijus nubėgo paskui Jaroslavą. Girdėjo, kaip Jaroslavas pradėjo rėkti. Išbėgusi prie durų pamatė, kad namuose ant slenksčio daug kraujo, o išbėgusi į lauką matė nuo namo bėgantį Jaroslavą, o paskui Jevgenijų su peiliu rankoje. Lauke Jaroslavas buvo atidaręs metalinius vartelius ir dar pabėgęs keletą metrų nugriuvo ant pilvo. Prie jo pribėgęs Jevgenijus pradėjo toliau badyti Jaroslavą. Bandė patraukti Jevgenijų nuo Jaroslavo atsistodama tarp jų. Jevgenijus neklausė jos ir toliau bandė durti Jaroslavui. Jaroslavas gulėjo ant žemės ir nejudėjo. Baigęs Jevgenijus pasakė, kad niekam nesakytų, jog tai padare jis, ir kažkur išėjo. Tuomet ji paskambino telefonu „112“ ir iškvietė GMP, nes Jaroslavas dar kvėpavo. Atvažiavo policija ir greitoji, kuri konstatavo Jaroslavo mirtį. Papildomai nori pasakyti, kad Jaroslavas išgėręs labai agresyvus. Jis nuolatos mušdavo tiek jos vaikus, tiek ją pačią, tačiau nei dėl vieno sumušimo jie nesikreipė į policiją. Jos vaikai vengdavo Jaroslavo. Vos tik jis ateidavo pas ją, vaikai išeidavo iš namų (t. 2, b.l. 11-15).

Liudytojas A. P. parodė, kad yra kaimynai su J. Z.. J. M. taip pat pažinojo, tačiau su juo nebendravo. J. Z. pasakojo, kad tarp jo ir J. M. buvo konfliktų. Žino, kad kartą J. Z. jau buvo peiliu sužalojęs J. M.. 2007-12-25 apie 3 val. išgirdo beldimą į duris ir jas atidaręs pamatė stovintį J. Z.. Jis papasakojo, kad grįžus į namus jį užpuolė J. M.. Gindamasis peiliu nužudė J. M.. Jevgenijus pas jį prabuvo gal 20 min. Atkreipė dėmesį, kad ant J. Z. striukės prie užtrauktuko yra dėmių, panašių į kraują.

J. Z., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl padarytos nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus (t. 2, b.l. 33-34).

MRU TMI specialisto išvadoje Nr. M 3221/07 nurodyta, jog J. M. mirė nuo durtinių pjautinių, kiaurinių krūtinės ląstos žaizdų su plaučių sužalojimais ir pilvo žaizdų su kepenų sužalojimais. Tai komplikavosi vidiniu nukraujavimu, ūmiu kraujotakos nepakankamumu. J. M. lavono tyrimo metu rasta: durtinės pjautinės, kiaurinės krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdos su plaučių sužalojimais ir pilvo žaizdos su kepenų sužalojimais, padarytos duriančiais pjaunančiais daiktais, galimai peilio geležies pavidalo ašmenimis, sužalojimai padaryti trauminių poveikių (smūgių): krūtinės dešinėje ir pilve - iš priekio atgal, nežymiai iš dešinės į kairę, horizantolioje plokštumoje, penkiais trauminiais poveikiais į krūtinės dešinę pusę, dviem trauminiais poveikiais į pilvą. Durtinės pjautinės žaizdos nugaroje padarytos duriančiais pjaunančiais daiktais, galimai peilio geležies pavidalo ašmenimis, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 10-ties trauminių poveikių: iš nugaros į priekį iš kairės į dešinę, beveik horizontalioje plokštumoje. Durtinė pjautinė kiauryminė odos ir poodžio žaizda krūtinės kairėje pusėje padaryta duriančiu pjaunančiu daiktu, galimai peilio geležies pavidalo ašmenimis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu iš dešinės į kairę, kiek iš viršaus į apačią, nežymiai iš priekio atgal. Odos įbrėžimai abiejuose dilbiuose, padaryti kietais, bukabriauniais daiktais, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir dešinio dilbio vidurinio trečdalio nugariniame paviršiuje padarytos kietais bukais daiktais, trim trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 26-iais trauminiais poveikiais (t. 1, b.l. 160-170).

MRU TMI Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 2/08 nurodyta, jog ant J. Z. striukės, kelnių yra J. M. kraujas su 99,999999999 % sutapimo tikimybe (t. 1, b.l. 182-183).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktuose Nr. 75U-I-25 ir Nr. 75U-I-47 nurodyta, kad J. Z. nusikaltimų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu J. Z. serga lėtiniu psihikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos būklės J. Z. nerekomenduojama dalyvauti apklausose ir teismo posėdžiuose. Rekomenduoja priverstinį gydymą psichiatrinėje ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis (t. 2, b.l. 101-103, 126-130 ).

Ekspertas Arūnas Galinis teisme paaiškino, kad jis dalyvavo atliekant abi ekspertizes, gali patvirtinti, kad visų nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. ir 2006 11 04, ir nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. balandžio mėn., ir 2007 12 25 J. Z. buvo nepakaltinamas. Jam reikalingas priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis.

Tokiu būdu, aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. Z., būdamas lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos būsenoje, dėl kurio negalėjo suvokti šių veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, platino nepilnametėms J. M., O. Z., V. Z. psichotropines medžiagas (LR BK 261 str.), įtraukė jas į prostituciją ir pelnėsi iš jų prostitucijos (LR BK 307 str. 3 d., 308 str. 2 d.), pasikėsino nužudyti J. M. (LR BK 22 str. 1 d. 129 str. 1 d.), sukeldamas dideles kančias, itin žiauriai, nes gyvybė atimta padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų, t. y. viso 26-iais trauminiais poveikiais, nukentėjusysis intensyviai badytas peiliu į krūtinę, pilvą, nugarą, J. M. nužudė (LR BK 129 str. 2 d. 6 p.).

Kaip nurodoma abiejuose ekspertizių aktuose, ekspertai rekomenduoja taikyti J. Z. priverstinį gydymą ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis. Vad. LR BK 98 str. 5 d., J. Z. taikytinas būtent ši ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė, nes J. Z. kėsinosi į žmogaus gyvybę, sveikatą, dėl savo psichikos sutrikimo jis yra ypač pavojingas aplinkiniams ir turi būti stebimas bei gydomas specializuotame stacionare.

Nukentėjusiosios J. M. civilinį ieškinį dėl turtinės 4084 Lt ir neturtinės 200 000 Lt žalos, civilinės ieškovės L. Z. civilinį ieškinį dėl neturtinės 100 000 Lt žalos atlyginimo paliekami nenagrinėtais, nes vad. LR CK 6.268 reikalavimais, žala padaryta asmens, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ir jų valdyti negalėjo. Civilinės ieškovės turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad J. Z. padarė LR BK 261 str., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 22 str. 1 d., 129 str. 1 d., 129 str. 2 d. 6 p. numatytas uždraustas veikas, būdamas nepakaltinamu, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai: 1) peilį, saugomą Vilniaus m. 4 PK saugojimo kameroje, 2) tris tepinėlius su DNR pvz., saugomus Vilniaus m. VPK saugojimo kameroje – sunaikinti; 3) J. Z. striukę ir kelnes, saugomus Vilniaus m. VPK saugojimo kameroje, - grąžinti S. Z.; 4) J. Z. asmens tapatybės kortelę palikti prie bylos medžiagos.

J. M. ir L. Z. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Iki nutarties įsiteisėjimo palikti galioti J. Z. paskirtą kardomąją priemonę.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.