Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant nuteistajam A. B., teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 sausio 6 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno regiono pataisos inspekcijos Jonavos rajono pataisos inspekcijos (toliau - Pataisos inspekcijos) teikimas dėl bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pataisos inspekcija kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, pateikė teikimą ir siūlė A. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Teikime nurodė, jog nuteistasis A. B. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Pataisos inspekcijai nepateikė duomenų apie tai, kad yra atidirbęs darbus už spalio ir lapkričio mėnesį. Jam skirtos nuobaudos - įspėjimas ir griežtas papeikimas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. B. prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama.

Apygardos teismas daro išvadą, kad nepagrįsta yra teismo išvada, jog nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

LR BK 48 straipsnio 10 dalis nustato, jog tais atvejais, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo skirtų draudimų pažeidimas, nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir pan. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko draudimų ar įpareigojimų ar juos netinkamai vykdo dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių - ligos, ligonio slaugymo ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Pataisos inspekcijos teikimą teismas išnagrinėjo ir surinktus duomenis, A. B. padarytus bausmės vykdymo tvarkos pažeidimus vertino tik formaliai, neatsižvelgė į aplinkybių visumą, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A. B. buvo skirti šie įpareigojimai: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, 2) mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, 3) per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

A. B. atžvilgiu pataisos inspekcija nuosprendį vykdo ir nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2010-09-28. A. B. 2010-10-14 buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka bei jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

A. B. užsiregistravo darbo biržoje, mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre vakariniame skyriuje, Pataisos inspekcijos siuntimu buvo nukreiptas į Jonavos Senelių pensionatą išdirbti teismo nustatytą laiką nemokamų darbų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, mokytis, užsiregistruoti darbo biržoje nuteistasis nepažeidė, šių įpareigojimų netinkamo vykdymo nenustatyta.

Nustatyta, jog A. B. 2010 m. spalio ir 2010 m. lapkričio mėnesiais iš dalies įvykdė teismo skirtą įpareigojimą - Jonavos senelių pensionate neatlygintinai išdirbo 11 valandų, tačiau per šį laikotarpį neišdirbo 9 valandų, tai yra teismo nustatyto viso valandų skaičiaus nemokamų darbų. Taigi didesnė dalis valandų buvo išdirbta.

Pataisos inspekcijai ir teismui nuteistasis nurodė pažeidimo priežastis ir paaiškino, kad atlikti darbus trukdė mokslas, kitas darbas, liga. Nei pataisos inspekcija, nei teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Pataisos inspekcija praėjus trumpam laiko tarpui po to kai pradėjo kontroliuoti nuteistojo elgesį kreipėsi į teismą su teikimu, nors nuteistasis 60 valandų įpareigotas išdirbti per 6 mėnesius.

Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini pavieniai, smulkūs, formalūs pažeidimai. Kaip jau minėta anksčiau, A. B. buvo skirti trys įpareigojimai, byloje nenustatyta, kad jis būtų nevykdęs nors vieno iš jų visiškai, A. B. užsiregistravo darbo biržoje, mokosi, patikrinimų metu rastas namuose nustatytu laiku. Teismas skyrė įpareigojimą per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nustatė šio įpareigojimo atlikimo tvarką-kas mėnesį atlikti ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Jonavos senelių pensionate lapkričio mėnesį nuteistasis išdirbo 8 val., gruodžio mėnesį 3 val., todėl darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis nevykdė jam skirto įpareigojimo ar vengė vykdyti, nes šis įpareigojimas nors ir iš dalies, bet buvo vykdomas. A. B. neišdirbo nustatyto valandų skaičiaus per mėnesį, tačiau teismo skirtas įpareigojimas yra išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius. Konstatuojama, kad A. B. netinkamai vykdė tik vieną iš trijų skirtų įpareigojimų. Sprendžiant dėl vengimo vykdyti bausmę įvertintina ir tai, kad nuo nuosprendžio įsigaliojimo praėjo tik nedidelė dalis laiko – daugiau nei trys mėnesiai, pirmoji nuobauda skirta nepraėjus nei mėnesiui, o antroji nuobauda - griežtas papeikimas skirta praėjus vos vienam mėnesiui ir dviem savaitėms po to, kai A. B. buvo pasiųstas į Jonavos senelių pensionatą išdirbti teismo skirtus nemokamus darbus.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o būtent į tai, kad iš trijų teismo skirtų įpareigojimų A. B. vykdė visus tris, pažeidė tik vieno įpareigojimo vykdymo tvarką, tačiau įpareigojimo išdirbti nustatytą skaičių valandų nemokamų darbų vykdė iš dalies, per lapkričio mėnesį išdirbo 8 val., per gruodžio mėnesį 3 val., įvertinus tai, kad pirmoji nuobauda skirta nepraėjus nei mėnesiui, o antroji praėjus vos daugiau nei mėnesiui po to, kai nuteistasis buvo pasiųstas išdirbti nemokamus darbus, A. B. padarytas įpareigojimo išdirbti nemokamus darbus tvarkos pažeidimas vertinant šių aplinkybių visumoje laikytinas formaliu ir nelaikytinas vengimu vykdyti nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę.

Vien tik ta aplinkybė, kaip rašoma teismo nutartyje, kad A. B. galimai teismui pateikė suklastotą pažymą dėl išdirbtų valandų, pati savaime, vertinant kitų - anksčiau aptartų aplinkybių visumoje, negali būti vertinama kaip rodanti A. B. vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nes, kaip jau minėta anksčiau, laisvės apribojimo bausmės tinkamą atlikimą apibūdina visų teismo skirtų įpareigojimų laikymasis ir tinkamas vykdymas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati pateikta pažyma nėra suklastota, joje yra padaryti taisymai vienoje grafoje, o rašytiniame tekste nurodyti duomenys apie išdirbtą valandų skaičių yra teisingi ir atitinka faktines aplinkybes.

Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Todėl bausmė pakeista nepagrįstai.

Be to, teismas pažymi, jog apylinkės teismas, keisdamas laisvės apribojimo bausmę į areštą netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. LR BK 81 str., 90 straipsnio nuostatas. Iš medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir priimant nuosprendį A. B. buvo nepilnametis. LR BK 81 straipsnis nustato, jog Baudžiamojo kodekso XI skyriaus, reglamentuojančio baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Taigi sprendžiant klausimus dėl bausmės pakeitimo taip pat turi būti vadovaujamasi šiomis nuostatomis siekiant išvengti netinkamo nubaudimo. LR BK 90 straipsnio 4 dalis nustato, jog nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Jonavos rajono apylinkės teismas netinkamai pritaikė šias baudžiamojo įstatymo nuostatas ir nepagrįstai pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę į areštą A. B. skyrė 90 parų arešto trukmę.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-01-06 nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Nuteistojo A. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį.

Kauno regiono pataisos inspekcijos Jonavos rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti.

Nutartis neskundžiama.