Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aurelijaus Rauckio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. I. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2021 m. rugsėjo 6 d. priimto nutarimo Nr. 93-270 netaikyti nuteistajam V. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2. Bausmės pradžia – 2019 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. I. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Tačiau, jei Komisija priima nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tuomet pastarasis dėl tokio Komisijos sprendimo gali pateikti skundą apylinkės teismui, kuris svarsto šio skundo pagrįstumo, o ne Komisijos nutarimo tvirtinimo klausimą.

7. Nagrinėjamu atveju Komisija 2021 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutarimą Nr. 93-270 netaikyti V. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis, pateikdamas skundą apylinkės teismui, prašė šį nutarimą panaikinti, tačiau teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi skundą atmetė. Šiam sprendimui pritaria ir apygardos teismas. Jokių naujų, reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, V. I. skunde aukštesnės instancijos teismui nenurodė.

8. Visų pirma, pažymėtina, kad nuteistasis priklauso aukštos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Ši aukšta rizika buvo nustatyta pirminio įvertinimo metu 2020 m. birželio 11 d. ir pakartotinio vertinimo metu 2020 m. gruodžio 3 d. Nors kaip teisingai skunde pažymi nuteistasis, nuo paskutinio rizikos nusikalsti vertinimo jau praėjo nemažas laiko tarpas – daugiau nei pusmetis, todėl šiuo metu pakartotinio nusikalstamumo rizika gali būti sumažėjusi, vis dėlto, socialinio tyrimo išvados duomenys neleidžia teisėjų kolegijai daryti patikimos išvados apie akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant jam nustatytą riziką pakartotinai pažeisti įstatymų imperatyvus. Apygardos teismui pateiktoji medžiaga liudija, kad V. I. nepriekaištingu elgesiu nepasižymi. Bausmės atlikimo metu jis keturis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, dėl ko jam tris kartus buvo paskirtos drausminės nuobaudos, o vieną kartą – apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad paskutinė nuobauda (dėl uždraustų daiktų gaminimo, įsigijimo arba laikymo) yra gauta 2021 m. balandžio 21 d., vadinasi, ji dar galiojanti (duomenų, kad būtų panaikinta prieš terminą, nėra). Ši nuobauda gauta likus vos keliems mėnesiams iki jo lygtinio paleidimo svarstymo Komisijoje, kas rodo, jog net ir galimybė tęsti bausmės atlikimą neizoliuotam nuo visuomenės neskatina V. I. rinktis teisėto ir pavyzdingo elgesio. Pažymėtina ir tai, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis nė karto nebuvo paskatintas, kas patvirtina, kad jis sistemingai nesilaiko nustatytų taisyklių, o pataisos įstaigos administracijos reikalavimus tiesiog ignoruoja aukščiau iškeldamas savo interesus bei jam vienam priimtinus veikimo būdus.

9. V. I. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, jokios lengvatos (be sargybos teisė, kasmetinės atostogos, leidimas savaitgaliais parvykti į namus ir pan.) jam nėra taikomos. Nuteistasis taip pat nėra perkeltas bausmės atlikimo tęsimui į lengvąją grupę ar Pusiaukelės namus. Be to, šiems režimo sušvelninimams šiuo metu nėra jokio pagrindo, nes V. I. nei sąžiningai dirba, nei aktyviai koreguoja savo elgesį bei mąstyseną pozityvia linkme. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistasis, atvykęs į pataisos namus, sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą, tačiau iniciatyvos darbui nerodė. Skunde apygardos teismui nuteistasis pažymi, kad vieną kartą kreipėsi dėl darbo jam suteikimo į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakymo nesulaukė. Į pataisos namų administraciją dėl darbo paieškos nesikreipė. Teisėjų kolegijos vertinimu, vienkartinis formalus prašymas įdarbinti iš tiesų nerodo asmens pasiryžimo dirbti. Be to, V. I. nenurodo, kokį darbą galėtų dirbti, kokius darbinius įgūdžius bei kompetencijas turi ir kurioje srityje galėtų geriausiai save realizuoti. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistasis iki suėmimo oficialiai niekur nedirbo, jokių planų, ką galėtų dirbti būdamas laisvėje, neturi. Taigi, jo darbinė motyvacija nėra stipri, akivaizdu, jog lėšų pragyvenimui V. I. užsidirbdavo vykdydamas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, sėkmingai probacijai gali trukdyti ir nuteistojo turimi finansiniai įsipareigojimai. Jo atžvilgiu yra priteistas civilinis ieškinys, kuris nėra padengtas. V. I. teigia neturintis santaupų, konkrečių planų, kaip ketina padengti turimus įsiskolinimus, jis taipogi neturi. Šią informaciją įvertinus kartu su ta aplinkybe, jog nuteistasis, paleistas lygtinai, neturėtų pastovios darbo vietos ir stabilių pajamų, spręstina, kad yra didelė pakartotinio nusikalstamumo rizika. Be to, socialinio tyrimo išvadoje nurodyta ir tai, kad V. I. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Iki suėmimo jis gyveno su sugyventine (duomenys neskelbtini), vėliau gyvenamąją vietą pakeitė ir gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo gauta pažyma, kad nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), jis neturi galimybės gyventi. Nuteistojo teigimu, ši informacija yra pasenusi, nes 2021 m. rugpjūčio 24 d. pataisos įstaigoje buvo gautas sutikimas dėl jo gyvenamosios vietos. Kas sutiktų priimti jį kartu gyventi (sugyventinė ar kuris nors iš šeimos narių ar giminaičių), V. I. skunde apygardos teismui nenurodo. Tuo tarpu pateiktoje medžiagoje duomenų apie nuteistojo palaikomus artimus bei glaudžius santykius su šeimos nariais iš esmės nėra. Pats nuteistasis santykius su šeimos nariais apibūdina kaip palaikančius ir nekritikuojančius, tačiau nėra aišku net tai, ar jis pataisos įstaigoje yra lankomas. Taigi, neturint savo nekilnojamojo turto, V. I. yra priklausomas nuo artimųjų ar draugų. Jokių alternatyvų, kur galėtų gyventi, nuteistasis neturi, todėl pastovios gyvenamosios vietos klausimas tebėra aktualus.

11. Tai, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės, patvirtina ir ydinga jo mąstysena. Pateiktos medžiagos duomenimis nuteistasis yra patenkintas savo asmenybe, jo savęs vaizdas yra vienpusiškas, nesavikritiškas. V. I. pasižymi nebrandžiomis vertybinėmis nuostatomis. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė ir tai, kad nuteistasis vis kartoja tas pačias klaidas, nevertina galimų pasekmių, nes neturi gebėjimų priimti moralinius sprendimus. Socialinio tyrimo išvadoje atkreiptas dėmesys, jog nuteistasis nėra linkęs įvardyti turimų probleminių sričių, teigia, jog kaltos susiklosčiusios aplinkybės, kriminalinio pasaulio draugai, taigi, atsakomybės už savo poelgius jis nejaučia, kas patvirtina, jog būdamas laisvėje ir vėl gali nusikalti. Priešingų teisei veikų darymas jau yra tapęs jo gyvenimo būdu, kurio atsisakyti V. I. nesiseka. Pirmasis jo kontaktas su policija buvo vos sulaukus pilnametystės, po to buvo nusikalstama sistemingai. Anksčiau nuteistasis teistas šešiolika kartų, šis teistumas jam jau septynioliktas. V. I. buvo taikytos įvairios bausmių rūšys – bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas, tačiau jos nebuvo efektyvios, t. y. švelnus baudžiamumas neskatino jo permąstyti puoselėjamas vertybes.

12. Pataisos įstaigoje nuteistasis pozityvaus užimtumo priemonėse aktyviai nedalyvavo. Pateiktos medžiagos duomenimis jis tik epizodiškai sudalyvauja viename ar kitame renginyje, viktorinoje. Individualiame socialinės reabilitacijos plane V. I. buvo numatytos šios priemonės: ieškoti galimybės dirbti pataisos įstaigoje, vykdyti finansinius įsipareigojimus, aktyviai dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. Priešingai nei skunde teigia nuteistasis, nei viena iš minėtų priemonių nėra sąžiningai vykdoma. Ankstesnio svarstymo metu Komisija jam buvo pateikusi šias rekomendacijas: vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nedaryti teisės aktų pažeidimų, įsidarbinti pataisos įstaigoje. Kaip matyti iš šios nutarties turinio, minėtos rekomendacijos taip pat nebuvo įgyvendintos. V. I. pataisos įstaigoje nedirba, nesimoko, vangiai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nors teigia norintis bendrauti su psichologe, kuri padėtų jam keisti turimas nuostatas bei netinkamą požiūrį, tačiau pats nededa aktyvių pastangų su šia specialiste susitikti (laukia, kol kažkas kitas jį užrašys, nuves ir pan.). Iš esmės vieninteliai pozityvūs dalykai šiuo metu yra tai, jog V. I. nepiktnaudžiauja psichiką veikiančiomis medžiagomis ir nepalaiko kriminalinės subkultūros, nereiškia diskriminacinių nuostatų. Vis dėlto, šios teigiamo elgesio apraiškos yra itin nežymios ir nekeičia fakto, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei Komisijos rekomendacijų.

13. Nuteistasis skunde prašo įpareigoti Komisiją iš naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau nenustačius jokių procesinių pažeidimų, šio prašymo tenkinimui pagrindo nėra. Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kaip ir skundžiama apylinkės teismo nutartis. Tai, kad priimti sprendimai netenkina V. I. lūkesčių, nereiškia, jog buvo pažeisti teisingumo, objektyvumo, išsamumo, proporcingumo ar kiti bendrieji teisės principai. Nuteistajam vis dar išskiriami trys statiniai (kriminalinė istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas) ir penki dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas; skolų turėjimas ir menkos jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnas užsiėmimas veikla, skatinančia nusikalstamumą; būdingas rizikingas/pavojingas elgesys), tuo tarpu nuo pakartotinio nusikalstamumo apsaugančių veiksnių neišskirta nė vieno. Vadinasi, deramo elgesio įgūdžių stoką V. I. tikslinga ir toliau lavinti pataisos įstaigoje.

14. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. V. I. daroma pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi ir pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų keitimui, t. y. švelninimui, juo labiau, kad ir pataisos įstaigos administracija šiuo metu nemato galimybių nuteistajam tęsti bausmės atlikimą lengvojoje, o ne paprastojoje nuteistųjų grupėje. Todėl V. I. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. I. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.