Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis V. M. 2016 m. spalio 22 d. 15.30 val. Jaskonių k., Druskininkų sav., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134 kilometre, vykdamas lengvuoju automobiliu „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje – antrame dugne – rasta paslėpta nedeklaruotų 2992 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 7 450,08 Eur, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus, bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M., kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 23), be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkas M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 24), prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

V. M. kaltė neteisėtai automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei įrašytas V. M. pasiaiškinimas, jog pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad cigaretės rastos automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje (antrame dugne), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. M. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 7 450,08 Eur (197,82 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje, kad išvengtų muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, tačiau bylos duomenimis V. M. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl sunkios materialinės padėties, neteistas, nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis). Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Įvertinus tai, kad automobilis „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jame specialiai įrengta slėptuvė – antras dugnas, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. gabeno paslėptas cigaretes, duomenų, kad transporto priemonėje slėptuvė įrengta bei cigaretės gabentos be transporto priemonės savininko žinios, nėra, o rūpestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo būti žinoma, sulaikytų prekių kiekis ir vertė yra daugiau nei 8 kartus didesnė nei transporto priemonės vertė, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, be kurio panaudojimo slapta gabenti tokio didelio kiekio (2992 pakelių cigarečių) kontrabandinių prekių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnio numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 3 200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą su 2992 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 7 450,08 Eur, ir transporto priemonės „Peugeot 605“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.