Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovei L. B., trečiajam asmeniui V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas J. R. prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės L. B. 758,39 Eur skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad jis įgijo iš atsakovės brolio trečiojo asmens V. S. 28/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), vėliau iš kito buvusio savininko S. K. 36/100 buto dalis, du kambariai priklauso jam, o vienas atsakovei L. B.. Jis tame bute negyvena ir negyveno nei vienos dienos. Kai buvo tariamasi su trečiuoju asmeniu V. S. dėl buto mainų sutarties, jis susitarė, kad sumokės skolą už V. S.. Dėl skolos už vandenį buvo vykdomas išieškojimas pas antstolį, jis sumokėjo visą 498,16 Eur skolą, taip pat sumokėjo ir 408,88 Eur skolą už šildymą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis neprivalo mokėti už atsakovę L. B., todėl prašo priteisti pusę sumokėtų sumų iš jos, kadangi ji tame bute gyvena nuo 2004 m. su savo sūnumi ir taip pat privalo mokėti komunalinius mokesčius, t. y. už vandenį, elektros energiją, dujas ir kt. Kadangi jis įsipareigojo sumokėti skolą už V. S. pagal mainų sutartį, todėl V. S. pretenzijų neturi. Kitos ieškovo sumos, sumokėtos už suvartotą elektros energiją bei šaltą vandenį yra susidariusios 2016 m., 2018 m., ir kadangi niekas kitas bute negyvena, išskyrus atsakovę, todėl minėtos sumos priteistinos iš atsakovės L. B.. Atsakovė L. B. nuo 2010 m., kai mirė jos tėvas V. S. piktybiškai neformino po tėvo mirties atsiradusio palikimo, t. y. 36/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl skolos energijos tiekėjams buvo jos brolio V. S. vardu, kadangi jis turėjo 28/100 dalis nuosavybės, nežiūrint to, kad atsakovė gyveno bute kartu su savo sūnumi. Atsakovė tik 2016 m. rugsėjo mėnesį, po to, kai ieškovas kreipėsi į valstybines institucijas įformino jai priklausančią buto nuosavybės dalį, t. y. 36/100. Be to, ankstesnis buto savininkas S. K. turėjo tas pačias problemas su atsakove dėl įsiskolinimų energijos tiekėjams.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. S. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jis su ieškovu J. R. susitarė, kad J. R. sumokės jo skolas. Mokėjo už butą sesuo, jis mokėdavo už šaltą vandenį, prie elektros prisidėdavo. Kadangi ieškovas paėmė mokėjimo knygeles, tai sesuo negalėjo sumokėti. Jis mokėdavo savo dalį. Sesuo L. B. gal ir turėjo įsiskolinimų, bet ji galėjo sumokėti dalimis ir J. R. nereikėjo kreiptis į teismą, kadangi sesuo mokėdavo kažkiek ir būtų sumokėjusi skolą po truputį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs patikslinto ieškinio motyvus, ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga, šalių, trečiojo asmens paaiškinimais bei rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 8 d. V. S. (atsakovės tėvas) ir V. S. (atsakovės brolis) iš S. K. pirkimo – pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini), ir tos pačios dienos priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įsigijo atitinkamai 36/100 ir 28/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). 2010 m. sausio 2 d. V. S. (atsakovės tėvas) mirė, jo buto dalį faktiškai pradėjo valdyti atsakovė L. B., tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Ieškovas J. R. 2015 m. rugsėjo 24 d. mainų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iš trečiojo asmens V. S. (atsakovės brolio) įgijo 28/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 85-90). (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, ieškovas J. R. įgijo iš S. K. 36/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Prieš įgydamas buto dalį ieškovas J. R. padengė susidariusias komunalinių patarnavimų skolas, nes butas dėl susidariusių komunalinių mokesčių skolų jau buvo areštuotas antstolės. Minimos skolos buvo sukauptos trečiojo asmens V. S. (atsakovės brolio) vardu, kadangi po tėvo mirties jo vardu buvo sudarytos sutartys su tiekėjais, nors faktiškai bute gyveno atsakovė L. B. su sūnumi ir trečiasis asmuo V. S..

Ieškovas J. R., padengęs įsiskolinimus, patikslintu ieškiniu (b. l. 39-43, 104) prašo priteisti iš atsakovės L. B. 758,39 Eur skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, motyvuodamas tuo, kad pagal mainų sutartį su trečiuoju asmeniu, jis susitarė, jog sumokės jo skolas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visą laiką gyveno tame bute su savo sūnumi, tačiau netinkamai mokėjo priskaičiuotus mokesčius, todėl ieškovui priteistina pusė 2015 m. sumokėtų skolų (už vandenį, šilumą, dujas, elektrą, komunalinio ūkio paslaugas), o kitos sumos už elektros energiją, šaltą vandenį, sumokėtos 2016 m. ir 2018 m. kai butu naudojosi tik atsakovė L. B. priteistinos pilnai, kas iš viso sudaro 758,39 Eur. Atsakovė L. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, motyvuodama tuo, kad ji savo dalį mokėjo, o pareigos padengti skolą už brolį ji neturi pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.51 straipsnio 1 dalį, jeigu kreditorius nukreipė ieškojimą į skolininko turtą, tai tretieji asmenys, kurie dėl tokio išieškojimo gali netekti tam tikrų teisių į tą turtą, gali patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Tokia pat teisė priklauso valdančiam turtą asmeniui, jeigu šis dėl išieškojimo gali prarasti turto valdymo teisę. Trečiasis asmuo, įvykdęs už skolininką prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti iš skolininko.

CK 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

Ieškovas J. R. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. B. 758,39 Eur skolą, kurią, ieškovo teigimu, jis sumokėjo už atsakovę L. B., jai nemokant nustatyta tvarka ir terminais komunalinių mokesčių, t. y. šaltą vandenį, šilumą, elektros energiją, dujas, komunalinius mokesčius. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas J. R. 2015 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo 7,04 Eur – antstoliui, 49,35 Eur - UAB „Palangos komunalinis ūkis“, 408,88 Eur – UAB „Litesko“ filialas Palangos šiluma, 498,16 Eur - antstolei R. V. (UAB „Palangos vandenys“), 154,80 Eur - AB „Lesto“, 96,11 Eur - UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, iš viso ieškovas J. R. 2015 m. sumokėjo 1214,34 Eur (b. l. 104-112, 6-11, 95,112), ir prašo priteisti iš atsakovės L. B. pusę šių sumokėtų sumų, t. y. 607,17 Eur, kadangi kitą dalį skolos turėjo pareigą sumokėti trečiasis asmuo V. S., tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal 2015 m. rugsėjo 23 d. mainų sutartį ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė, kad jo skolą ieškovas padengs, todėl ieškovas pretenzijų trečiajam asmeniui V. S. dėl skolos, neturi. Be to, ieškovas J. R. 2016 m. birželio 20 d. ir 2016 m. birželio 21 d. sumokėjo 34,66 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“‚ 2016 m. kovo 31 d. sumokėjo 21,73 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“, taip pat 2018 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo 94,83 Eur - UAB „Palangos vandenys“, iš viso 151,22 Eur, ir šią sumą ieškovas prašo priteisti iš atsakovės L. B., kadangi minėtu laikotarpiu bute gyveno tik atsakovė su savo sūnumi.

Nors teismo posėdžio metu atsakovė L. B. teigė, jog už jai priklausančią buto dalį mokesčius mokėjo, o ieškovo sumokėtos skolos yra trečiojo asmens V. S., be to, jie su broliu buvo sutarę, kad brolis mokės už šaltą vandenį, o ji už šilumą, tačiau byloje esantys rašytiniai duomenys paneigia atsakovės L. B. nurodytas aplinkybes. Iš teismui UAB „Palangos šiluma“ pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimų išklotinės) matyti, kad UAB „Litesko“ filialo Palangos šiluma paslaugos bei mokėjimai už jas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu (2014 m. - 2015 m. iki to ir po to) buvo skaičiuojami ir mokėjimai atliekami atskirai, t. y. atsakovė L. B. mokėjo už savo dalį, mokėtojo kodas PG-4131, trečiasis asmuo V. S. mokėjo už savo dalį, mokėtojo kodas PG-19814, o buvęs savininkas S. K. už savo dalį, mokėtojo kodas PG-2652 (b. l. 114-123). Iš viso per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo 14 d. atsakovė atliko mokėjimų už 994,08 Eur, o trečiasis asmuo V. S. 915,21 Eur (įskaitant ieškovo 408,88 Eur mokėjimą). Be to, iš teismui pateiktos išklotinės matyti, jog skolos už UAB „Litesko“ suteiktas paslaugas buvo skaičiuojamos atskirai pagal mokėtojų PG suteiktą numerį (trečiajam asmeniui V. S., atsakovei L. B. atskirai (tačiau V. S. (atsakovės tėvo vardu) ir S. K. atskirai). Atsižvelgiant į tai, kad 408,88 Eur ieškovo atliktas mokėjimas už UAB „Litesko“ filialo Palangos šilumos suteiktas paslaugas tik trečiajam asmeniui V. S. (PG-19814) priklausančią buto 28/100 dalį, todėl priteisti pusę šios sumos iš atsakovės L. B., teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 204,44 Eur skolos (už šilumą) priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Tačiau pirmiau nurodyta aplinkybė paneigia atsakovės L. B. teiginius, kad ji mokėjo už šilumą, o trečiasis asmuo V. S. privalėjo mokėti už šaltą vandenį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė L. B. atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms, taip pat tai, kad ieškovas trečiajam asmeniui pagal mainų sutartį buvo įsipareigojęs padengti jo skolas ir jam pretenzijų dėl skolos neturi, ieškovo J. R. antstoliui sumokėtų - 498,16 Eur (už šaltą vandenį), 7,04 Eur (už antstolio kvitą), 49,35 Eur už UAB „Palangos butų ūkis“ paslaugas, 154,80 Eur AB „Lesto“ (už elektros energiją) bei 96,11 Eur UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ (už dujas) sumų pusė, kurią ieškovas J. R. reikalauja priteisti iš atsakovės L. B., t. y. iš viso 402,73 Eur (249,08 Eur, 3,52 Eur, 24,68 Eur, 77,40 Eur, 48,05 Eur), atsižvelgiant į tai, kad atsakovė L. B. gyveno bute su savo sūnumi (suvartojo tikėtinai daugiau elektros energijos, vandens bei dujų ir kt. nei trečiasis asmuo V. S.) laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės L. B. ieškovo J. R. naudai priteistina 402,73 Eur.

Taip pat pažymėtina, jog aplinkybę, kad atsakovė L. B. visada mokėjo jai priklausančią mokesčių dalį, paneigia ir byloje ieškovo pateikti mokėjimai - 2018 m. rugsėjo 28 d., 94,83 Eur - UAB „Palangos vandenys“ (už šaltą vandenį) bei 2016 m. birželio 20 d. ir 2016 m. birželio 21 d. 34,66 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei 2016 m. kovo 31 d. 21,73 Eur - AB „Energijos skirstymo operatorius“ (už elektros energiją).

Atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio galo bute, išskyrus atsakovę L. B. niekas negyveno, todėl darytina išvada, jog atsakovė L. B. tinkamai pareigos mokėti mokesčius už tiektą šaltą vandenį bei elektros energiją nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl yra pagrindas priteisti ir ieškovo J. R. sumokėtą 151,22 Eur sumą (laikotarpiu nuo 2016 m. kovo – 2018 m. rugsėjo mėnesiais) iš atsakovės L. B..

Be to, teismo posėdžio metu (2019 m. kovo 25 d.) atsakovė L. B. pripažino, jog už elektros energiją laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. balandžio mėnesio nemokėjo. Trečiasis asmuo V. S. teisme paaiškino, kad sesuo kiek galėjo tiek mokėjo ir būtų be teismo sumokėjusi skolas dalimis, taip pripažindamas, jog atsakovė tinkamai pareigos mokėti komunalinius mokesčius nevykdė. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo į bylą pateikti energijos tiekėjų įspėjimai (pranešimai) dėl susidariusių įsiskolinimų (b. l. 12, 13, 50, 51-52, 53-54, 55, 108, 109, 110), taip pat atsakovės L. B. bei trečiojo asmens V. S. teismo pasėdžio metu duoti paaiškinimai, kad sesuo mokėjo kiek galėjo ir būtų padengusi įsiskolinimus, taip pat tai, kad atsakovė dalį skolos pripažino, taip pat nurodė, kad tam tikrą laiką visai nemokėjo už elektros energiją. Pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo J. R. antstoliui sumokėta suma 498,16 Eur (už šaltą vandenį) ir 7,04 Eur (už antstolio kvitą), t. y. už trečiojo asmens V. S. vardu susidariusią skolą, jog ši skola nesusidarė tik dėl trečiojo asmens V. S. veiksmų (neveikimo). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė L. B. nuosavybės teisę į 36/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), įteisino tik 2016 m. rugsėjo 16 d., nors faktiškai bute su savo sūnumi gyveno nuo 2004 m., tai patvirtino pati atsakovė teismo posėdžio metu, o teisė paveldėti šią dalį buto atsirado (duomenys neskelbtini), po jos tėvo V. S. mirties. Tik po to, kai ieškovas J. R. kreipėsi į valstybės institucijas – savivaldybę, policijos komisariatą ir kt., atsakovė L. B. ėmėsi veiksmų nuosavybės daliai bute įteisinti, kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti. Todėl akivaizdu, kad UAB „Palangos vandenys“, nesant VĮ Registre duomenų apie kitus savininkus, skolą skaičiavo trečiojo asmens V. S. vardu. Taip pat, pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė L. B. teismui pateikė įrodymus apie atliktus mokėjimus 2016 m. – 2018 m. (b. l. 25-34), argumentuodama, jog jai priklausančią mokesčių dalį ji moka, tačiau ieškovas J. R. dėl minėto laikotarpio, išskyrus jo atliktus mokėjimus už elektros energiją bei šaltą vandenį 151,22 Eur sumai, kurių atsakovė neginčijo, pretenzijų nereiškė, priešingai ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė nuo 2016 m. antros pusės mokesčius moka. Jokių kitų mokėjimų prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu atsakovė L. B. nepateikė.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovė L. B. nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų, apie tinkamą prievolės įvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas dėl 553,95 Eur skolos priteisimo, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Tokiu būdu, iš atsakovės L. B. ieškovo J. R. naudai priteistina 553,95 Eur skola.

Kadangi atsakovė L. B. prievolės laiku nevykdė, ieškovo J. R. reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį tenkinus iš dalies (73,04 procentų ieškinio reikalavimų tenkinta, 29,96 procentų ieškinio reikalavimų atmesta), atitinkamai ieškovui J. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei L. B. proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas J. R. pateikė teismui 22,00 Eur (žyminis mokestis) patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrindžiančius įrodymus. Atsakovė L. B. teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidas, pagrindžiančių duomenų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1-2 dalimis, iš atsakovės L. B. ieškovo J. R. naudai priteistinos 16,07 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovė L. B. nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas, pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteisiamos.

Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes yra mažesnės, negu minimali priteistina suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. B. 553,95 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt trijų eurų, 95 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 553,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,07 Eur (šešiolika eurų, 07 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui J. R..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.