- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- e2-1137-844/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00868-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Pareiškėjas
- A. O.
- Suinteresuotas asmuo
- D. K.
- Advokatai
- Nikolajus Semionovas, Natalja Kuchareva, Nikolja Semionov
- Kategorijos
- 2.4.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant pareiškėjo A. O. atstovui, advokatui Nikoljui Semionovui, suinteresuoto asmens D. K. atstovei, advokatei Nataljai Kucharevai, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Nikolaj Semionov (advokato N.Semionovo kontora, esanti Statybininkų g. Nr. 24-116, Visagine), pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kurioje suinteresuotais asmenimis yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamas advokatės Nataljos Kucharevos (buveinė Statybininkų g. Nr. 24-213, Visagine), Lietuvos Respublika, kodas 11110555, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, kodas 112021042, adresas Kęstučio g. Nr. 45, LT-08124, Vilnius, ir Valstybinė mokesčių inspekcija, kodas 188659752, buveinė Vasario 16-osios g. Nr. 15, Vilnius,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. O. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis, A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) po J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė J. O. palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti.
Pareiškėjas A. O. pateikė teismui 2015-09-07 pateikė patikslintą pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, kuriame paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) Po motinos mirties atsirado palikimas: 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Po palikimo atsiradimo momento per įstatymų nustatytą 3 mėnesių terminą palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą niekas nepateikė, tačiau J. O. palikimą priėmė jis (A. O.), faktiškai pradėjęs valdyti palikimą. A. O. gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), mokėjo už viso šio buto komunalines paslaugas, įsiskolinimo neturi. Pareiškėjas nurodo, jog tam, kad gautų J. O. palikimo paveldėjimo teisės liudijimą, reikia nustatyti juridinį faktą, kad po J. O. mirties A. O. priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto įstatymą, jeigu palikimą sudaro tik nekilnojamasis turtas, jį valdo valstybės įmonė Turto bankas, todėl valstybę šioje byloje turi atstovauti Turto bankas.
Pareiškėjo atstovas šį savo atstovaujamojo prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris yra J. O. sūnus, pateiktame atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą nurodė, kad jis ir A. O. yra J. O. vaikai, t.y. pirmos eilės įpėdiniai. Teigė, jog kaip nurodė pareiškėjas, po J. O. mirties atsirado palikimas – 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Teigė, jog pareiškėjas teisingai nurodė, kad po motinos mirties jis (D. K.) palikimo nepriėmė, į notarą su prašymu dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir faktiškai nepradėjo jo valdyti. Todėl jis prašė A. O. prašymą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. O. po motinos J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuoto asmens D. K. atstovė advokatė Natalja Kuchareva savo atstovaujamojo poziciją palaiko ir prašo pareiškėjo prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas (toliau – Turto bankas) pateiktame 2015-08-14 atsiliepime į pareiškėjo A. O. pareiškimą pažymėjo, kad pagal „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles“ (toliau – Taisyklės), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (kurių pakeitimas įsigaliojo 2015-03-20) valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto perėmimą, įvertinimą ir apskaitą vykdo Turto bankas. Pažymėjo, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pareina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (Lietuvos Respublikos CK 5.62 str. 1 d.). Nurodė, kad VĮ „Turto bankas“ yra gavusi tik pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) apie iki 2015-03-20 pradėtą ir dar nebaigtą vykdyti J. O. palikimo perėjimo valstybei procedūrą, tačiau pati šio turto perėmimo procedūros nevykdo ir neturi su ja susijusių dokumentų. Dėl to savo poziciją dėl J. O. turėto turto (1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) paveldėjimo suinteresuotas asmuo galės suformuluoti, kai gaus ir susipažins su Valstybinės mokesčių inspekcijos turimais dokumentais.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija 2015-09-25 atsiliepime į pareiškėjo A. O. pareiškimą nurodė, kad pagal Taisyklių 43 p. redakciją, įsigaliojusią 2015-03-20, Valstybinė mokesčių inspekcija paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius (išskyrus akcijas). Nurodė, jog palikėjos J. O. paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, kurį palikimo perėjimo valstybei atveju administruotų Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas – Turto bankas, o ne Mokesčių inspekcija. Todėl ši civilinė byla nėra susijusi su Mokesčių inspekcijos teisėmis ir pareigomis. Informavo, kad Mokesčių inspekcija iki 2015-03-20 nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos J. O. palikimo perėjimą valstybei, palikimų priėmimo procedūra nėra pradėta, todėl prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra ir bylą teismo posėdžiuose nagrinėti Mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
2015-09-10 prašyme suinteresuotas asmuo Turto bankas nurodė, kad šioje civilinėje byloje savo poziciją yra išdėstęs 2015-08-14 atsiliepime į pareiškimą ir ją palaiko, bei prašo pareiškėjo A. O. 2015-09-10 pareiškimą teismo posėdyje nagrinėti Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Apie 2015-10-12, vyksiantį teismo posėdį suinteresuotų asmenų t.y. VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovai buvo informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta minėtų suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 1 d.). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos CPK 445 str.). Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti.
Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) Byloje esantis santuokos liudijimas įrodo, kad J. G. K., gim. (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) su A. I. O., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo vyro pavardė – O., o žmonai suteikta vyro pavardė – O.. A. O., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje, neįregistruotos. A. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenęs Visagino socialinės globos namuose, Dūkšto kel. 68, Visagino m. sen., buvo paskelbtas mirusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-248-758/2015, jo mirties data laikoma šio sprendimo įsiteisėjimo data. Sprendimas įsiteisėjo 2015-07-03. Byloje esantis gimimo liudijimas įrodo, kad (duomenys neskelbtini) gimęs A. A. O. yra J. G. O. sūnus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. O., gim. (duomenys neskelbtini), įgytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu – 1992 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 2-5560. J. O. savo gyvenamąją vietą 1988-02-29 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu gyvenamąją vietą 1995-11-29 deklaravo A. O.. J. O. sūnus D. K. pateiktame atsiliepime nurodė, kad po motinos mirties jis palikimo nepriėmė, į notarą su prašymu dėl priėmimo palikimo nesikreipė ir faktiškai nepradėjo jo valdyti, bei prašė A. O. prašymą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. O. po motinos J. O. mirties priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti. Iš 2015-09-01, Gyventojų registro tarnybos pažymos apie asmens duomenis Nr. 3V-2333, matyti, kad J. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), turėjo du vaikus t.y. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. O., gim. (duomenys neskelbtini).
Byloje esantys duomenys, t.y. UAB „Visagino būstas“ 2015-04-30 mokamasis pranešimas, VĮ „Visagino energija“ sąskaita GR Nr. 13484258 bei pateikti kvitai, patvirtinantys apmokėjimą už VĮ „Visagino energija“ ir UAB „Visagino būstas“ suteiktas paslaugas įrodo, kad po J. O. mirties butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo prižiūrimas tinkamai, nes įsiskolinimų už paslaugas nėra. Tai įrodo, kad A. O. po motinos J. O. mirties pradėjo valdyti motinos turtą, ir motinos turtu rūpinosi kaip savo turtu. Testamentų registro išraše nurodyta, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Ieškota pagal palikėjo asmens kodą: (duomenys neskelbtini)
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą juo rūpintis, kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (Lietuvos Respublikos CK 5.51 str. 1 d.).
Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai suteikia pakankamą pagrindą konstatuoti, kad A. O., po savo motinos J. O. mirties priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti.
Nuo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priklausys pareiškėjo turtinių teisių atsiradimas. Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (Lietuvos Respublikos CK 5.66 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270, 444-448 str.-
nusprendžia:
Pareiškėjo A. O. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė jos t.y. J. O. palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą