Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, Panevėžio profesinio rengimo centro I kurso moksleivis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidedant bausmės vykdymą 1 metams skiriant įpreigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams skiriant elgesio apribojimą bei įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą šio nuosprendžio vykdymo laiką tęsti mokslą arba dirbti, taip pat būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val. Bausmės neatlikęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. K.2022 m. liepos 16 d., 21.35 val., socialiniame tinkle ,,Facebook“ naujienų portalo „diena.lt“ publikuoto straipsnio „Pietų Korėjoje po dvejų metų pertraukos surengtos „Pride eitynės“ (duomenys neskelbtini) komentarų skiltyje iš savo paskyros „E. K. (P)“ paskelbė komentarą: „laikas vel degint urodus“, tokiais veiksmais viešai niekino bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.

2. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė draugo pasidalintą nuorodą apie eitynes, ant jos paspaudė ir parašė komentarą „laikas vel degint urodus“, bei juo pasidalino. Komentaras buvo adresuotas eitynių dalyviams, kurie, kaip suprato, yra homoseksualai. Jam tokie žmonės nelabai patinka, todėl parašė komentarą. Nepagalvojo, kad per draugo anketos pasidalinimą komentarą galės matyti visi, galvojo, kad gali matyti tik bendri draugai. Jo „Facebook“ paskyra vadinasi E. K., o anksčiau vadinosi E. K. P. Jo paskyros nuotrauka komentaro paskelbimo metu ir šiuo metu yra tokia pati, jis nusifotografavęs namuose prie veidrodžio. Komentaro rašymo metu naudojosi telefonu „Apple iPhone“. Šiuo metu jo nebeturi. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi dėl to ką padarė. Dabar jau žino, kad diskriminavo žmones, rašydamas komentarą apie tai nepagalvojo. Pakomentavo nepagalvojęs, spontaniškai. Gailisi, kad taip pasielgė. Šiuo metu mokosi. Iki 18 metų jam buvo nustatyta globa, gauna pajamas kaip likęs be tėvų globos, apie 550 Eur per mėnesį. Dar mokykla kompensuoja už kelionę pusę kainos ir gauna apie 120 eurų. Planuoja baigti 10 klasę, įgyti profesiją ir važiuoti dirbti į užsienį. Turi pasiūlymų dirbti užsienyje. Planuoja įsigyti elektros mechaniko profesiją. Šiuo metu gydosi priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, kas mėnesį lanko psichologo konsultacijas ir socialinio pedagogo konsultacijas. Gydymas padeda. Psichotropinių medžiagų nebevartoja apie pusę metų.

3. Kaltinamajam E. K. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

5. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2022 m. liepos 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad buvo gautas policijos virtualaus patrulio pranešimas, jog stebint elektroninę erdvę buvo nustatyta, kad socialiniame tinklapyje ,,Facebook“, po naujienų portalo „diena.lt‘ publikuotu straipsniu „Pietų Korėjoje po dvejų metų pertraukos surengtos „Pride eitynės“ (duomenys neskelbtini), vartotojas „E. K. (P)“ (duomenys neskelbtini) (Vartotojo ID: (duomenys neskelbtini) parašė galbūt neapykantą prieš žmonių grupę kurstantį komentarą: „laikas vel degint urodus“. Komentaras buvo parašytas 2022 m. liepos 16 d., 21:35 val. Nustatyta, kad socialinio tinklapio ,,Facebook“ paskyra „E. K. (P)“, galbūt priklauso E. K., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridėta pateikto komentaro nuotrauka (b. l. 1 – 7).

6. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2022 m. liepos 18 d.,15.59 val., stebint elektroninę erdvę buvo nustatyta, jog socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ po naujienų portalo „diena.lt“ publikuotu straipsniu „Pietų Korėjoje po dvejų metų pertraukos surengtos „Pride“ eitynės“ (duomenys neskelbtini), vartotojas „E. K. (P)“ (duomenys neskelbtini) (Vartotojo ID: (duomenys neskelbtini) parašė galbūt neapykantą prieš žmonių grupę kurstantį komentarą: „laikas vel deginturodus“ (duomenys neskelbtini)). Komentaras buvo parašytas 2022 m. liepos 16 d., 21:35 val (b. l. 12-14).

7. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) 2022 m. rugsėjo 13 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad E. K. komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš homoseksualus kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš juos smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti (laikas vėl degint urodus), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamų veiksmų pobūdžio. Taip pat pasakymu niekinami homoseksualūs asmenys kaip žmonių grupė dėl jų seksualinės orientacijos (b. l. 20-22).

8. Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. savanoriškai pateikė apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 10C“ (b. l. 23-24). Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. K. pateiktas jo mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 10C“. Telefonas yra išmanusis, liečiamu ekranu, kuris atrakinamas paties įtariamojo biometriniais duomenimis. Atliekant apžiūrą nustatyta, kad telefonas yra su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone yra programėlė „Facebook“, kurią atidarius matyti paskyros duomenys. Vartotojo vardas: „E. K.“, profilio nuotraukoje yra jaunuolis, kuris stovi priešais veidrodį rankoje laikydamas telefoną, paskyros nuoroda: (duomenys neskelbtini), tarp paskyros nustatymo duomenų yra nurodyta, kad slapyvardis yra P, kuris yra viešas, taip pat nurodyta gimimo data: (duomenys neskelbtini), kuri sutampa su kaltinamojo gimimo data (b. l. 26-28, 29-32).

Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

9. Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

10. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K., socialiniame tinkle ,,Facebook“ naujienų portalo „diena.lt“ publikuoto straipsnio „Pietų Korėjoje po dvejų metų pertraukos surengtos „Pride“ eitynės“ komentarų skiltyje iš savo paskyros „E. K. (P)“ paskelbęs komentarą: „laikas vel degint urodus“ tokiais veiksmais viešai niekino bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos. Kaltinamasis E. K. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino, patvirtino, kad jis, naudodamasis savo „Facebook“ paskyra, parašė minėtą komentarą, jis buvo skirtas eitynių dalyviams, kurie, kaip suprato, yra homoseksualai, jam tokie žmonės nelabai patinka, todėl ir parašė komentarą. Be kaltinamojo prisipažinimo, tai, jog jis aptartomis aplinkybėmis parašė minėtą komentarą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2022 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, prie kurio pridėta komentaro nuotrauka, kurie sutampa tiek su kaltinamojo parodymais, tiek su 2022 m. rugsėjo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuotais duomenimis: apžiūrint E. K. pateiktą jo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 10C“; telefone yra programėlė „Facebook“, kurią atidarius matyti paskyros duomenys; vartotojo vardas: „E. K.“, profilio nuotraukoje yra jaunuolis, kuris stovi priešais veidrodį rankoje laikydamas telefoną, tarp paskyros nustatymo duomenų yra nurodyta, kad slapyvardis yra PANAMA, kuris yra viešas, taip pat nurodyta gimimo data: (duomenys neskelbtini), kuri sutampa su kaltinamojo gimimo data; Policijos registruojamų įvykių registro išrašas ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Iš žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) 2022 m. rugsėjo 13 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš homoseksualus kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš juos smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti (laikas vėl degint urodus); pasakymu niekinami homoseksualūs asmenys kaip žmonių grupė dėl jų seksualinės orientacijos. Konstatuotina, kad E. K. socialiniame tinkle po minėtu straipsniu viešai parašydamas aptartą komentarą, tokiais savo veiksmais viešai niekino bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 170 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

11. Už BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

12. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

13. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. E. K. padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, veika tyčinė, baigta, nukreipta prieš asmens lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, šią veiką padarė būdamas nepilnamečiu, vykdytina bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams skiriant elgesio apribojimą). Iš Lietuvos Probacijos Tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2022 m. lapkričio 7 d. pažymos matyti, kad E. K. laikosi probacijos sąlygų, gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale. E. K. yra jauno amžiaus, mokosi Panevėžio profesinio rengimo centre, teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino neigiamai, kaip netinkamą poelgį, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 170 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, jo terminą nustatant mažesnį nei vidurkis bei nustatant kaltinamajam atitinkamus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką jo elgesiui. Teismo manymu, ši bausmės rūšis ir jos dydis bus adekvati ir proporcinga atsakomybės priemonė.

14. Kaltinamasis E. K. naują nusikalstamas veiką padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme – prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės apribojimo bausmė vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu keistina į laisvės atėmimo bausmę) ir E. K. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

15. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

16. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti E. K. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, konstatuoja, kad tam yra pagrindas. Kaip aptarta pirmiau, E. K. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą nukreiptą prieš asmens lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertina neigiamai, yra jauno amžiaus, mokosi. Iš Lietuvos Probacijos Tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2022 m. lapkričio 7 d. pažymos dėl bausmės vykdymo matyti, kad E. K. teismo nuosprendžių paskirtų įpareigojimų laikosi tinkamai vykdo ir papildomai paskirtą pareigą – atlikti visą gydymosi nuo psichiką veikiančių medžiagų kursą, mokosi, įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose laikosi tinkamai, patikrinimų metu pažeidimų nensutatyta; nuo 2022 m. liepos mėnesio iki šiol gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale; tinkamai vykdo probuojamųjų bendrąsias pareigas, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, yra taktiškas, mandagus, pareigingas, geranoriškas. Aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl E. K. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, skiriant atitinkamus įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką jo elgesiui: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 1 (vienerius) metus nuo pradėjimo vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktai).

17. Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme – prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir 1 (vienerius) metus nuo pradėjimo vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.