Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Savo skundą pareiškėja grindžia iš esmės tokiais argumentais:

2.1. Pareiškėja paramai gauti 2019 m. spalio 31d. paramos paraišką Nr. 35BB-KU-19-I-08757-PR00T (toliau – ir Paraiška). NMA Skundžiamu sprendimu atmetė paraišką, Ministerijos sprendimu ir LAGK sprendimu toks NMA sprendimas paliktas galioti.

2.2. Visi skundžiami sprendimai yra nemotyvuoti, juose nenurodytas nė vienas argumentas, kodėl Paraiška neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014—2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas” veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtintų 2019 m. liepos 9 d. Lieiuvus Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-414 (toliau – ir Taisyklės) 41.4 p. Sprendimas ir Ministerijos sprendimas pagrįstas teiginiu, kad „<...> planuojama vykdyti projekto veikla ir ketinamos įsigyti investicijos nesusijusios su Jums ir Jūsų partneriui VšĮ „Ekoagros“ išduotuose sertifikatuose nurodyta veikla“. Šį teiginį institucijos grindžia tuo, kad Taisyklių 41.4 p. „įtvirtinta nuostata, jog projektas turi būti susijęs su klimato kaita ir aplinkosaugos veikla“. Tuo tarpu pareiškėja nurodo, kad expressis verbis taisyklėse tokios nuostatos nėra ir jos negalima išvesti.

2.3. Ministerijai pareiškėja pateikė argumentų, kodėl teiktas projektas (numatyta vykdyti karjerų eksploatavimo veiklą bei įsigyti mobilų sijotuvą) susijęs su klimato kaita ir su aplinkosaugos veikla, tačiau Ministerija apskritai dėl jų nepasisakė. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad dujų normos, sukeliančios šiltnamio efektą, taupomi energetiniai resursai (šiuo metu tai energetiškai taupiausias technologinis sprendimas rinkoje), itin racionaliai panaudojami gamtos ištekliai (vanduo išteklių praplovimui), gamybos procesuose nesusidaro jokios pavojingos atliekos, veikla vykdoma pagal patvirtintus gamtos išteklių tvarkymo pianus, veiklai vykdyti gauti aplinkosaugos tarnybų leidimai. Be to, 2017 metais pareiškėja su partneriu pateikė paraišką pagal tą pačią Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę ir gavo prioritetinius projektų atrankos balus už projekte numatytas vykdyti klimato kaitos ir aplinkosaugos veiklas. Taigi NMA analogiškas aplinkybes vertina kardinaliai skirtingai.

2.4. NMA neatsižvelgė į tai, kad pagal prašomą taikyti paramos priemonę vykdomi tęstiniai įsipareigojimai pagal 2017 metų projektą. LAGK nepagrįstai nekreipiama dėmesio į istorinį kontekstą nurodant, jog 2017 m. ir 2019 m. teiktoms paraiškoms administruoti nėra įpareigojimo taikyti tas pačias sąlygas. Ankstesnių metų paraiškoms buvo taikomos analogiškos taisyklės, kurios nustatytos Taisyklių 41.4 punkte - Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3D-247 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2017 metų, 45.4 p nuostatai, kurią pareiškėja, vykdydama ankstesnį projektą, kurio tąsa yra ginčo objektu esantis projektas, atitiko. Paraiškoje pareiškėja įsipareigojo visu projekto kontrolės laikotarpiu išlaikyti atitikimą šiems kriterijams, todėl ir šios Paraiškos teikimo metu pareiškėja juos pilnai atitinka.

2.5. NMA sprendime ir Ministerijos sprendime nurodyta, kad projekto veikla ir numatytos įsigyti investicijos nėra susijusios su pareiškėjui ir partneriui išduotuose sertifikatuose nurodyta veikla, todėl NMA nesivadovavo Taisyklių 42.4 punkto nuostatomis. Taisyklių 42.4 punktas turi būti vertinamas ne atskirai, o atsižvelgiant į 41.4 punktą. Jeigu vadovautis Agentūros pateiktu aiškinimu, vykdant projektą susijusį su klimato kaita ir su aplinkosaugos veikla, privaloma pateikti ne tik ekologinę gamybą patvirtinantį dokumentą, kaip parašyta Įgyvendinimo taisyklių 42.4 papunktyje, bet ir įrodymus, jog projekto veikla privalo būti susijusi su išduotuose sertifikatuose nurodyta veikia, t. y. reikalaujama Taisyklėse nenurodytos pareigos. Susidaro neįmanoma situacija, nes vykdant saugomų teritorijų apsaugą, miško išteklių, bioįvairovės išsaugojimą, t. y. veiklas nurodytas Taisyklių 41.4 punkte, reikalaujama, kad būtų išduotas ir ekologinę gamybą patvirtinantis dokumentas. NMA pasirinktu Taisyklių interpretavimu, užkertamas kelias teikti Paraiškas miškininkystės sektoriaus ūkio subjektams, investuojantiems į miško išteklių ir bioįvairovės išsaugojimą, nes miškininkystės veikla nėra sertiflkuojama VšĮ „Ekoagros“. Taisyklių 41.4 papunktyje išvardintų veiklų sąrašą paneigtų 42.4 papunktis, numatantis, jog vertinama tik ekologinė gamyba. Jei visgi šis papunktis tokiu būdu turi būti taikomas, Ministerija privalėjo tai tiesiogiai įtvirtinti teisės akte, t. y. paties teisės akto tekste išaiškinti, kokia prasme vartojamas imperatyvas „pateikti ekologinę gamybą patvirtinantį dokumentą“ arba patikslinti, jog balai pagal 41.4 papunktį suteikiami tik subjektams, kurie verčiasi ekologine gamyba.

2.5. Ministerija 2020 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu 3D-579 patikslino Taisyklių 42.4 punktą ir nustatė, kad ekologinę gamybą partneriai turi ir vykdyti, o ne tik pateikti sertifikatą. Tai rodo, kad Ministerija iš esmės pripažįsta, kad iki pakeitimo galiojęs teisinis reguliavimas net nereikalavo vykdyti ekologinę veiklą, o pakeitimas negali būti taikomas atgal.

Aptartu pakeitimu Ministerija bet kuriuo atveju neišsprendė aukščiau pateikto klausimo, kodėl siekiant nustatyti, jog atrankos balai teikiami tik už ekologinę gamybą, Taisyklių 41.4 papunktyje numatytos kitos veiklos, už kurias neįmanoma pateikti ekologinės gamybos sertifikato. Dėl to reikia daryti išvadą, kad: 1) Taisyklių 41.4 papunktis negali būti aiškinamas tai, jog nustatomi reikalavimai, kurių neįmanoma įgyvendinti; 2) Taisyklių 42.4 papunkčio reikalavimas turi būti suprantamas taip, kad reikalavimas taikomas ne visoms 41.4 papunktyje išvardintoms veikloms, o tik ekologinei gamybai.

2.6. LAGK pasisakė, kad taisyklių 42.4 punktas nėra savitikslis, tačiau nesigilino į esmę, t. y. ar pareiškėjai apskritai gali būti taikomas 42.4 punktas.

2.7. LAGK ir Ministerija neteisingai teigia, kad ginčijamų 10 balų negavimas pareiškėjai neužkerta galimybės gauti paramą, kai tuo tarpu Ministerijai skųstame NMA Sprendime tiesiogiai nurodoma, jog pareiškėjos Paraiška atmetama. Pareiškėja į kitus atrankos balus ir nepretendavo.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 3D-579 Dėl žemės ūkio ministro 2019 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. 3-414 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Bendradarbiavimas“ veiklos srities „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtinimo“ pakeitimo“ 11 punktu buvo patikslintas Įgyvendinimo taisyklių 42.4 papunktis, kuriuo nustatyta, kad „vertinant atitiktį 41.4 papunktyje nurodytam atrankos kriterijui, balai suteikiami tik tuo atveju, jei pareiškėjas ir kiekvienas partneris vykdo ir pateikia ekologinės gamybos patvirtinimo dokumentą“. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas anksčiau, ši nuostata buvo pradėta taikyti tik po jos įsigaliojimo.

3.6. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 84 punktą „Sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo pagal Programos priemones, dėl kurių projektų atrankos komitetai sudaromi Mokėjimo agentūroje arba jeigu Priemonių įgyvendinimo taisyklėse nenumatytas projektų atrankos komiteto sudarymas, priima NMA. Ministerija raštu (atsakydama į Pareiškėjos skundą) pateikė tik nuomonę.

3.7. NMA sprendime buvo nurodyta, kad pareiškėja NMA sprendimą gali apskųsti Ministerijai per 15 darbo dienų nuo sprendimo gavimo dienos arba Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka LAGK arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo NMA sprendimo gavimo dienos. Taip pat NMA sprendime nurodyta, kad apskundimas Ministerijai nesustabdo vieno mėnesio apskundimo termino LAGK arba teismui. Pareiškėja LAGK NMA sprendimo neskundė, o LAGK sprendimas buvo priimtas tik dėl Ministerijos sprendimo. NMA sprendimas, kuriuo buvo atmesta pareiškėjos Paraiška ir kuriuo Pareiškėjai buvo sukeltos teisinės pasekmės, buvo priimtas 2020 m. kovo 24 d., todėl pareiškėja praleido terminą skundui pateikti.

5.1. Pareiškėja paramai gauti 2019 m. spalio 31 d. pateikė NMA paramos paraišką Nr. 35BB-KU-19-I-08757-PR00T (pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014—2020 metų programos priemonę „Bendradarbiavimas” veiklos sritį „Parama smulkių ūkio subjektų bendradarbiavimui“) (Paraiška).

5.2. NMA, įvertinusi Paraišką 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-224 (Sprendimas) informavo pareiškėją, jog Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams įvertinta 35 balais. Nurodė, kad su Paraiška pateikti Bendrovės ir partnerio R. J. sertifikatai, išduuu VšĮ „Ekoagros“, kuriuose nurodyta, kad pagrindinė veikla yra prekyba. Pareiškėjai išduoto sertifikato 4 punkte nurodyta: „Produktų grupės ir/arba ūkio subjekto veikla - Augalininkystės produktai: kviečiai, rapsai, grikiai, miežiaįpkvietrugiai“. Partneriui išduoto sertifikato 4 priėmė sprendimą punkte nurodyta: „Produktų grupės ir/arba ūkio subjekto veikla - Augalininkystės produktai: kviečiai., rapsai, grikiai, miežiai, rugiai, avižos“. Projekte numatyta vykdyti kaijerų eksploatavimo veiklą ir įsigyti mobilų sijotuvą. Taigi pareiškėjos projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 41.4 papunkčio, kuriuo nustatyta, jog jei projektas susijęs su klimato kaita ir su aplinkosaugos veikla (dirvožemio derlingumas ir hioioginis aktyvumas išlaikomas ir didinamas taikant daugiametę sėjomainą bei tręšiant tik mėšlu ir kt. organinėmis medžiagomis, nenaudojamos mineralinės trąšos, išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų ir amoniako kiekių mažinimas, saugomų teritorijų apsauga, miško išteklių, bioįvairovės išsaugojimas ir kt.) - suteikiama 10 balų bei projekto veikla ir numatytos įsigyti investicijos nėra susijusios su Bendrovei ir partneriui išduotuose sertifikatuose nurodyta veikla. Paraiška surinko tik 35 atrankos balus, o tai yra mažiau nei nustatytas minimalus atrankos balų skaičius, todėl Paraiška atmetama ir parama nebus teikiama.

5.3. Pareiškėja 2020 m. balandžio 14 d. su skundu kreipėsi į Ministeriją, teikdama argumentus, kodėl pateiktas Projektas susijęs su klimato kaita ir su aplinkosaugos veikla. Nurodė, kad, pirma, naudojant mobilų sijotuvą, mažinamos išmetamųjų dujų normos, sukeliančios šiltnamio efektą, taupomi energetiniai resursai (šiuo metu tai energetiškai taupiausias technologinis sprendimas rinkoje), itin racionaliai panaudojami gamtos ištekliai (vanduo gamtos išteklių praplovimui), gamybos procesuose nesusidaro jokios pavojingos atliekos, veikla vykdoma pagal patvirtintus gamtos išteklių tvarkymo planus, specialiuosius pianus, veiklai vykdyti gauti aplinkosaugos tarnybų leidimai. Antra, 2017 metais pareiškėja su partneriu pateikė paraišką pagal tą pačią Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos (toliau – ir KPP) priemonę ir pateiktas projektas gavo prioritetinius projektų atrankos balus už projekte numatytas vykdyti klimato kaitos ir aplinkosaugos veiklas. Taigi NMA analogiškas aplinkybes vertina kardinaliai skirtingai. Trečia, NMA neatsižvelgė į tai, kad pagal šią priemonę vykdomi tęstiniai įsipareigojimai. Jie vykdomi pagal 2017 metų projektą, kuriame pareiškėja su partneriu gavo atrankos balus būtent pagal šį kriterijų ir sąsają su klimato kaitos bei aplinkosaugos veikla. Pareiškėja įsipareigojo visu projekto kontrolės laikotarpiu išlaikyti atitikimą šiems kriterijams, todėl ir šios Paraiškos teikimo metu pilnai juos atitinka. Agentūra nesivadovavo nuostatomis, išdėstytomis Įgyvendinimo taisyklių 42.2 papunktyje, o pažeisdama teisės logiką, pritaikė netinkamą interpretaciją, kuri iškraipė Įgyvendinimo taisyklių prasmę. Šių taisyklių 42.4 papunktis turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į 41.4 papunktį. Vadovaujantis Agentūros suponuojamu teisiniu reglamentavimu, vykdant projektą, susijusį su klimato kaita ir aplinkosaugos veikla, privaloma pateikti ne tik ekologinę gamybą patvirtinami dokumentą, kaip reikalaujama Taisyklių 42.4 papunktyje, bet ir projekto veikla turi būti susijusi su išduotuose sertifikatuose nurodytą veiklą. Cituodama Ekologinio žemės ūkio taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000-12-28 Įsakymu Nr. 375, 4.13 papunktyje įtvirtintą patvirtinamojo dokumento sąvoką, pareiškėja kėlė klausimą, kaip gali būti išduotas ekologinę gamybą patvirtinantis dokumentas, jei vykdoma pvz.: saugomų teritorijų apsauga, miško išteklių, išsaugojimas ir kt. veikla, taigi reikalaujama neįmanomo. Jeigu Taisyklių 42.4. papunktis turi būti taikomas Agentūros traktuojamu būdu, privaloma tai tiesiogiai įtvirtinti teisės akte.

5.4. Ministerija, atsakydama į pareiškėjos skundą, 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 3JA_-114(8.14E) (toliau – ir Ministerijos sprendimas) informavo pareiškėją, jog 2017 metų analogiškų taisyklių 45.4 papunktyje buvo įtvirtinta, jeigu projektas susijęs su aplinkosaugos (biologinės įvairovės apsauga ir atkūrimas, išmetamų šiltnamio efektą sukeliančių dujų ir amoniako kiekių mažinimas, saugomų teritorijų apsauga, miško išteklių, bioįvairovės išsaugojimas ir kt.) veikia ir klimato kaita - suteikiama 10 balų, tačiau skirtingai nei Sprendimo metu galiojusiose Taisyklėse, nebuvo reikalavimo pateikti ekologinę gamybą patvirtinanti dokumentą. Pareiškėjai ir partneriui išduotuose VšĮ „Ekoagros“ sertifikatuose nurodyta, kad pagrindinė veikla prekyba, o sertifikatų 4 punkte numatyta, kad produktų grupės ir/arba ūkio subjekto veikla - augalininkystės produktai: kviečiai, rapsai, grikiai, miežiai, rugiai, avižos. Projekte nurodyta, kad planuojama vykdyti karjerų eksploatavimo veiklą ir įsigyti mobilų sijotuvą, todėl Ministerijos nuomone, Agentūra pagrįstai konstatavo, jog planuojama vykdyti projekto veikla ir ketinamos įsigyti investicijos nesusįjusios su pareiškėjai ir partneriui išduotuose sertifikatuose nurodyta veikla. Ministerija nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad taip interpretuojant Taisyklių 42.4 punktą sukuriama nauja taisyklė, kuri nėra įtvirtinta teisės akte. Ministerija nurodė mananti, kad NMA 2020 m. kovo 24 d. sprendimas priimtas remiantis objektyviais duomenimis, pagrįstas teisės normomis, motyvuotas ir teisėtas, todėl naikinti jį nėra teisinio pagrindo.

5.5. Pareiškėja Ministerijos 2020 m. gegužės 13 d. sprendimą apskundė LAGK. LAGK, išnagrinėjusi skundą, jį atmetė. LAGK pasisakė, kad Pareiškėja kartu su Paraiška pateikė VšĮ „Ekoagros“ 2019 m. spalio 31 d. pareiškėjai išduotą patvirtinamąjį dokumentą Nr. SER-K-19-02770 ir Projekto partneriui R. J. tą pačią dieną išduotą patvirtinamąjį dokumentą Nr. SER-K-19-02769. Tiek pareiškėjos, tiek R. J. patvirtinamajame dokumente nurodyta, kad pagrindinė veikla yra prekyba, o produktų grupės ir/ arba ūkio subjekto veikla: augalininkystės produktai. Pasisakė, kad tokie sertifikatai patvirtina, kad pareiškėjai ir partneriui suteikta galimybė parduoti ekologiškus žemės ūkio produktus bei patvirtinama, kad jie pagaminti laikantis ekologinės gamybos reikalavimų. LAGK aiškino, kad Taisyklių 42.4 papunktyje numatytas reikalavimas pareiškėjams pateikti patvirtinamąjį dokumentą nėra savitikslis, jame pateikiama informacija apie parduodamus ekologiškai gaminamus žemės ūkio produktus, todėl darytina išvada, kad ir teikiamas projektas turi būti susijęs su šia vykdoma veikla. Tuo tarpu pareiškėjos Paraiškoje nurodyta veikla, kuriai planuojama paramos investicija, susijusi su karjero eksploatavimu, taigi sertifikatai su ja nesusiję.

8.1. Atsakovės remiasi argumentu, kad pareiškėja skunde LAGK nenurodė, kad prašo panaikinti ne tik Ministerijos sprendimą, bet ir NMA sprendimą, Sprendime buvo nurodyta, kad apskundimas Ministerijai apskundimo termino teismui ar LAGK eigos nesustabdo, todėl skunde teismui nurodžiusi reikalavimą naikinti NMA Sprendimą, pareiškėja kelia naują reikalavimą.

8.3. Administravimo taisyklių 211 punkte nurodyta, kad Mokėjimo agentūros sprendimus, veikimą arba neveikimą pareiškėjas gali apskųsti vadovaujančiajai institucijai (Ministerijai) raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus (neveikimą). 213 punkte nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su Mokėjimo agentūros ir (arba) VI sprendimais, veikimu ar neveikimu, gali tiesiogiai kreiptis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją arba Vilniaus apygardos administracinį teismą teisės aktų nustatyta tvarka. 57 punktas numato, kad jeigu po paramos paraiškų atrankos vertinimo Mokėjimo agentūra arba po pareiškėjo skundo išnagrinėjimo vadovaujančioji institucija (Ministerija) nustato, kad nepagrįstai buvo skirta mažiau atrankos kriterijų balų ir dėl to paramos paraiška nepagrįstai buvo neįtraukta į paramos paraiškų, teikiamų tinkamumo vertinimui, pirmumo eilės dalį, Mokėjimo agentūra įtraukia paramos paraišką į paramos paraiškų, teikiamų tinkamumo vertinimui, pirmumo eilės dalį.

9.1. Pareiškėja iš esmės nesutinka su atsakovių pozicija dėl Taisyklių 41.4 ir 42.4 aiškinimo:

9.1.1. Pareiškėja teigia, kad Taisyklių 41.4 punkte nurodytos veiklos neprivalo būti susijusios su veikla, kuriai pagal Taisyklių 42.4 punktą yra pateiktas ekologinę gamybą patvirtinantis dokumentas. Pasak pareiškėjos, aiškinimas, kad 41.4 nurodytos veiklos turi būti susijusios su ekologine gamyba yra gaunamas tik atsakovėms plečiamai aiškinant Taisyklių nuostatas, o ne įtvirtintas teisės akte.

9.1.2. Atsakovių teigimu, minėtos taisyklių nuostatos vertintinos neatsiejamai, t. y. ekologinę gamybą įrodantys dokumentai turi būti apie veiklas, nurodytas Taisyklių 41.4 punkte.

9.1.5. Nėra ginčo, kad pareiškėjos ir jos partnerio pateikti įrodymai apie ekologinę gamybą nėra susiję su pareiškėjos veikla, kurią ji nurodo kaip atitinkančią Taisyklių 41.4 punkto reikalavimus ir pagal kurią pretendavo į 10 balų gavimą. Taigi NMA ir Ministerija pagrįstai aiškino, kad šie balai pareiškėjai nebuvo skirti, nes ji neatitiko 41.4 punkte nustatyto kriterijaus. Dėl aukščiau aptartų motyvų nesutiktina, kad NMA ar Ministerija plečiamai aiškino teisės normas ir savavališkai pritaikė papildomą reikalavimą, kurio teisės aktas tiesiogiai nenumato. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju ginčas kilo dėl paramos pareiškėjai teikimo, o ne veiklos apribojimų ar sankcijų taikymo, taigi Taisyklėse galėjo būti nustatyti papildomi reikalavimai atsižvelgiant į valstybės vykdomą politiką.

9.2. Pareiškėja nurodo, kad Taisyklių 42.4 punktas buvo pakeistas vėliau (2020 m. rugpjūčio 3 d.), nurodant, kad ne tik reikia pateikti dokumentą, bet ir vykdyti veiklą ir jos atžvilgiu buvo pritaikyta dar negaliojanti Taisyklių nuostata. Visgi teismas jau pateikė išaiškinimą, kad Paraiškos vertinimo metu galiojęs Taisyklių 42.4 punktas nustatė reikalavimą patikti įrodymus apie ekologinę gamybą, kuri susijusi su 41.4 punkte nurodytomis veiklomis. Taigi šis pareiškėjos argumentas atmestinas.

9.3. Pareiškėja teigia, kad NMA Sprendimas ir Ministerijos sprendimai nėra motyvuoti:

9.3.2. Šiuo atveju tiek NMA Sprendime, tiek Ministerijos sprendime buvo aiškiai nurodyta, jog priežastis, dėl ko neskiriama 10 balų pagal taisyklių 41.4 punktą – karjerų eksploatavimas numatyta kaip vykdoma veikla, tačiau VšĮ „Ekoagros“ sertifikatuose nurodyta veikla yra augalininkystė, niekaip nesusijusi su karjerų eksploatavimu. Sprendžiant iš pateiktų skundų, pareiškėjai buvo suprantami institucijų sprendimų motyvai, tik ji su jais nesutiko.

9.4. Pareiškėja remiasi tuo, kad anksčiau galiojusios paramos pagal analogišką KPP priemonę ir pateiktas projektas gavo prioritetinius projektų atrankos balus už projekte numatytas vykdyti klimato kaitos ir aplinkosaugos veiklas. Pareiškėja nurodo, kad vykdo tęstinę veiklą.

9.5. Pareiškėja teikia argumentą, kad LAGK ir Ministerija neteisingai nurodo, kad 10 balų negavimas pareiškėjai neužkerta kelio gauti paramą, nes būtent dėl šių balų negavimo ir atmesta paraiška.