- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- 2-6452-812/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05303-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- G. P.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., J. P., AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. P. prašo panaikinti antstolio A. B. 2015-05-05 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Nurodo, kad patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis paskirstė lėšas AB SEB bankui ir antstoliui, yra neteisėtas. G. P. su sutuoktine 2014-11-17 pateikė teismui ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-21 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus, 2015-04-03 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuris Panevėžio apygardos teisme nebuvo išnagrinėtas. Antstolis į tai neatsižvelgė, atnaujino vykdymo veiksmus, nepagrįstai pasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktą ir priėmė neteisėtą patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, teismui neišnagrinėjus pareiškėjo ieškinio ir nenustačius tikslios skolos sumos. Pareiškėjas mano, kad antstolis nepagrįstai pasiskyrė sau tokias dideles vykdymo išlaidas, neaišku, kas jas sudaro, nes prie skundžiamo patvarkymo nepridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas.
Antstolis A. B. G. P. skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto G. P. ir J. P. turto kreditoriaus AB SEB bankas naudai. 2014-11-12 antstolis iš antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė P. priklausantį žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2014-12-05 vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nutartimi. 2015-04-15 antstolis, gavęs įsiteisėjusią Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria G. P. ir J. P. ieškinys paliktas nenagrinėtas ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-20 surašė du pardavimo iš antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) aktus bei 2015-05-05 surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Patvarkymas surašytas vadovaujantis CPK 611 str. ir sprendimų vykdymo instrukcija.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas savo prievoles bankui netinkamai vykdė nuo 2012 m., todėl kredito sutartis buvo nutraukta ir išieškojimas nukreiptas per antstolį. Įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais nei varžytynės, nei turto pardavimo aktas nebuvo pripažinti negaliojančiais ar nuginčyti, todėl nebuvo teisinio pagrindo delsti atsiskaitant su kreditoriumi. Tuo turėtų būti suinteresuotas ir skolininkas. Ieškinio dėl kredito sutarties nutraukimo pateikimas neatleidžia pareiškėjo nuo prievolių vykdymo, pareikšdamas ieškinį pareiškėjas tik siekė vilkinti išieškojimo procesą. AB SEB bankas yra suinteresuotas, kad būtų paskaičiuotos kuo mažesnės vykdymo išlaidos, nes taip kreditorius gautų didesne apimtimi savo reikalavimo patenkinimą, tačiau bankas pasitikėdamas antstoliu, netikrino vykdymo išlaidų skaičiavimo ir mano, kad pareiškėjas remiasi prielaidomis ir spėlionėmis, o ne įrodymais.
Suinteresuotas asmuo J. P. atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013-04-05 (duomenys neskelbtini) notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 215 240,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų G. P. ir J. P. kreditoriaus AB SEB bankas naudai (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l.2,13, I t.). Vykdant išieškojimą 2014-11-12 varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas G. P. ir J. P. priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas AB SEB bankas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) , įkeistas hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-7,169-170 I t.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2014-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas J. P. ir G. P. ieškinys dėl kredito sutarties su AB SEB bankas nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 2015-04-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-377-488/2015 minėtas ieškinys paliktas nenagrinėtas. Panevėžio apygardos teismas 2015-07-14 nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį paliko nepakeistą. Antstolis A. B., 2015-04-15 gavęs įsiteisėjusią 2015-04-03 nutartį byloje Nr. 2-377-488/2015, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytus 2014-12-05 remiantis 2014-11-21 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 48-49,106-107,108-109 II t.). 2015-04-20 antstolis surašė turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) aktą ir pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) aktą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l.115,138 II t.). 2015-05-05 antstolis A. B. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstė 126 853,57 Eur išieškotą sumą, nurodydamas, kad išieškotojams skirstoma pinigų suma – 121 146,84 Eur ir 397,36 Eur grąžintinų vykdymo išlaidų, atlyginimas antstoliui – 4845,87 Eur, bendrosios vykdymo išlaidos – 397,36 Eur, vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų veiksmų atlikimu – 204,40 Eur, kitos vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos – 259,10 Eur (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 166-168 II t.). Apie minėtus varžytynių aktus ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą 2015-05-05 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo pareiškėją G. P. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l.169 II t.).
LR Antstolių įstatymo 3 d. 1 d. nustato, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.). Vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką reglamentuoja CPK 611 str., kurio 2 d. nustato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo priėmimo (CPK 605 str.). Visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius (Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p.). Vykdymo išlaidos skirstomos: į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos, papildomas išlaidas, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (Instrukcijos 43 p.). Būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą; į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos (Instrukcijos 47,48 p.). Vykdymo išlaidų dydžiai nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje (Instrukcijos 1,3 lentelės). Iš skolininko išieškotos lėšos skirstomos 753 str. nustatyta tvarka, kuris reglamentuoja reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumą.
Pareiškėjas teigia, kad antstolis A. B. nepagrįstai pasiskyrė sau dideles vykdymo išlaidas, tačiau nenurodo konkrečios sumos, su kuria nesutinka, ir nepateikia nesutikimo argumentų. Antstolio 2015-05-05 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas surašytas laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintos formos reikalavimų bei nustatytų vykdymo išlaidų dydžių. Minėtame patvarkyme antstolis pateikė detalų vykdymo išlaidų paskaičiavimą, nurodydamas vykdymo išlaidų rūšis, atskirus atliktus vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad antstolis A. B. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą priėmė gavęs 2015-04-15 iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį, kuria pareiškėjo ieškinys dėl sutarties su AB SEB bankas nutraukimo pripažinimo neteisėtu buvo paliktas nenagrinėtas, su įsiteisėjimo žyma, be to, pareiškėjo G. P. ir jo sutuoktinės J. P. ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimas yra išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2015-07-14 nutartimi.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis A. B. nepažeidė LR CPK, Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, veikė teisėtai pagal teisės aktų nustatytą kompetenciją. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).
Skundas atmetamas, todėl iš pareiškėjo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.
Priteisti iš G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 5,42 Eur (penkių eurų 42 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5660.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.