Alytaus apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaiki­nimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims I. Š. ir A. V. dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas grindžiamas šiais argumentais. Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Lazdijų rajone (toliau-Skyrius) 2021-01-20 gavo iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, kuriame nurodyta, kad socialinės ir psichologinės reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini) (toliau-Centras) 2021-01-07 atvyko I. Š. su dviem mažamečiais vaikais D. ir A. V.. Centro teigimu, I. Š. suvokia savo priklausomybės nuo alkoholio ligos rimtumą, išsako motyvaciją tęsti reabilitacijos programą, tačiau pabrėžia sunkumus prižiūrint Centre savo mažamečius berniukus. Vaikai turi elgesio ir emocijų sutrikimų, neklauso mamos, vagiliauja, yra labai judrūs, dėl to mama jaučiasi blogai, nes girdi kitų reabilitacijos dalyvių priekaištus dėl vaikų nepriežiūros. I. Š. pripažįsta, kad trūksta pozityvios tėvystės įgūdžių. Ji nerimauja, kad esant nuotoliniam mokymuisi su šia atsakomybe nesusitvarkys. I. Š. mano, kad kol tęs paskirtą gydymą Centre, pageidauja nustatyti vaikams laikinąją globą, nepilnamečių priežiūrą perduoti globos institucijai (T. I, el. b. l. 10).

2021-01-22 I. Š. paaiškinime nurodė, kad reabilitacijos metu nepajėgi tinkamai prižiūrėti vaikų ir dalyvauti pilnai Centro mokymuose. Vaikams sunku adaptuotis bendruomenėje, nes iki reabilitacijos vaikai nebuvo tinkamai prižiūrimi. I. Š. savo vaikų Centre prižiūrėti nepageidauja, sutinka toliau tęsti gydymą ir norėtų, kad vaikus, kol ji gydysis, laikinai prižiūrėtų (globotų) artimieji arba globos institucija. Motina prašo nepilnamečiams nustatyti laikinąją globą. Ateityje, baigus gydymo kursą, sūnumis žada rūpintis pati savarankiškai (T. I, el. b. l. 10).

Apie susidariusią situaciją 2021-01-21 informuotas nepilnamečių tėvas A. V..

2021-01-22 A. V. paaiškinime nurodė, kad šiuo metu neturi sąlygų auginti vaikus, ir prašo nustatyti jiems globą motinos I. Š. gydymosi laikotarpiu. Vyras nesusitvarkys su tėvo pareigomis, negebės užtikrinti ugdymo proceso, tvarkytis buityje. Kartu su vaikais apsigyventi socialinės priežiūros įstaigoje nesutinka (T. I, el. b. l. 10).

2021-01-22 nuotolinio ryšio priemonėmis išklausyta nepilnamečių vaikų nuomonės. A. papasakojo, kad gyvena kartu su mama ir broliu D. centre. Berniukas kalbėjo nedrąsiai, pasakojo tik paklaustas. A. pasakė, kad yra pirmokas, bet dabar dėl karantino nelanko mokyklos, o pats mokosi raides. Jis nori gyventi savo bute (duomenys neskelbtini) kartu su mama ir broliu D., nes ten yra jo visi daiktai ir daug žaislų.

D. buvo nedrąsus, kalbėjo tik paklaustas. D. pasakė, kad yra centre kartu su mama ir broliu A., jaučiasi gerai. D. papasakojo, kad yra trečiokas, jam pamokos nevyksta, bet ankstesniame centre jis ėjo į mokyklą ir nuotoliniu būdu mokėsi. D. pasakė, kad nieko keisti nenori, nori toliau gyventi centre su mama ir broliu A..

2021-02-10 nepilnamečius D. ir A. V. Skyrius laikinai apgyvendino Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre (duomenys neskelbtini) pas budinčią globotoją D. A..

Remdamasi šiais argumentais, prašo pareiškimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) I. Š. yra vaikų motina, o A. V. yra vaikų tėvas. D. V. ir A. V. gyvena su motina. A. V. gyvena atskirai nuo vaikų. Nustačius vaikų apsaugos poreikį ir nesant galimybės teisės aktų nustatyta tvarka taikyti vaiko laikinąją priežiūrą tėvų prašymu, arba skirti laikinąją priežiūrą su tėvu socialinės priežiūros įstaigoje bei atsižvelgiant į tėvų sutikimą, kad vaikams būtų nustatyta laikinoji globa, 2021-02-10 surašyti Vaiko laikino apgyvendinimo aktai ir vaikai apgyvendinti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre (duomenys neskelbtini) pas budinčią globotoją D. A.. Vaikus paėmus iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą, jų teisės ir geriausi interesai nebuvo pažeisti, tėvai sutinka, kad nepilnamečiams būtų nustatyta laikinoji globa, todėl nėra galimybės perduoti D. ir A. V. tėvams (vaikai lieka be įstatyminių atstovų) ir neatsirado artimųjų giminaičių, kurie norėtų/galėtų nepilnamečiais rūpintis, kol mama gydysis,

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Gimimo akto įrašai patvirtina, kad A. V., gimusio (duomenys neskelbtini) motina yra I. Š., tėvas A. V.; D. V., gimusio (duomenys neskelbtini) motina yra I. Š., tėvas – A. V. (T. I, el. b. l. 10). 2021 m. sausio 20 d. Informacija Nr. (duomenys neskelbtini) apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2021 m. sausio 20 d. pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (T. I, el. b. l. 10), patvirtina, kad I. Š. suvokia priklausomybę alkoholiui, išsako motyvaciją tęsti reabilitacijos programą, tačiau pabrėžia sunkumus prižiūrint Centre savo mažamečius vaikus, kurie turi elgesio sutrikimų, neklauso mamos, vagiliauja, yra labai judrūs dėl to mama jaučiasi blogai. Ji pripažįsta, kad trūksta pozityvios tėvystės įgūdžių, nerimauja, kad vaikams mokantis nuotoliniu būdu ji su tuo nesusitvarkys, ji mano, kad kol tęsis gydymas centre vaikams turėtų būti nustatyta laikinoji globa, nepilnamečių vaikų priežiūra būtų perduota institucijoms. Ji taip pat nurodė, kad nepajėgi reabilitacijos metu tinkamai prižiūrėti vaikų (T. I, el. b. l. 10). 2021 m. vasario 10 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktais D. V. ir A. V. paimti iš nesaugios aplinkos. Nustačius vaikų apsaugos poreikį ir nesant galimybės teisės aktų nustatyta tvarka taikyti vaiko laikinąją priežiūrą tėvų prašymu, arba skirti laikinąją priežiūrą su tėvu socialinės priežiūros įstaigoje bei atsižvelgiant į tėvų sutikimą, 2021-02-10 nepilnamečius D. ir A. V. Skyrius laikinai apgyvendino Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre (duomenys neskelbtini) pas budinčią globotoją D. A..

Vaikus paėmus iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą, jų teisės ir geriausi interesai nebuvo pažeisti, tėvai sutinka, kad nepilnamečiams būtų nustatyta laikinoji globa, todėl nėra galimybės perduoti D. ir A. V. tėvams (vaikai lieka be įstatyminių atstovų) ir neatsirado artimųjų giminaičių, kurie norėtų/ galėtų nepilnamečiais rūpintis, kol mama gydysis.

Vaiko situacijos vertinimo anketos, vaiko laikino apgyvendinimo aktai, patvirtina, kad vaikai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), saugiai laikinai apgyvendinti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre (duomenys neskelbtini) pas budinčią globotoją D. A. iki bus priimtas sprendimas grąžinti vaikus į šeimą ar nustatyti vaikams laikinąją globą ir tai visiškai atitinka jų geriausius interesus susidariusioje situacijoje. Nepilnamečių vaikų gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos bus užtikrintos budinčios globotojos šeimoje.

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas). CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, paėmusi vaiką CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, privalo per tris darbo dienas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą; prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CK 3.254¹ straipsnio 2 dalis).

VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu, paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, vertinant teismo leidimo paimti vaiką išdavimo sąlygas ir sukeliamus padarinius, teismo nutartimi patvirtinamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos atliktas veiksmas – vaiko paėmimas iš šeimos. Spręsdamas teismo leidimo paimti vaiką išdavimo klausimą, teismas turi įvertinti vaiko paėmimo iš šeimos organizavimo procesą, t. y. dėl kokių priežasčių buvo paimtas vaikas ir ar nebuvo galimybės užtikrinti vaikui saugią aplinką kitu būdu, pavyzdžiui, teikiant pagalbą šeimai, ar buvo išnaudotos galimybės sustip­rinti šeimą ir palikti joje vaiką. Vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes ją keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020 38, 40 punktai).

Byloje nustatyta, kad 2021-01-20 gavo iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pranešimą, kuriame nurodyta, kad socialinės ir psichologinės reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) (toliau-Centras) 2021-01-07 atvyko I. Š. su dviem nepilnamečiais vaikais D. ir A. V.. I. Š. suvokia savo priklausomybės nuo alkoholio ligos rimtumą, išsako motyvaciją tęsti reabilitacijos programą, tačiau pabrėžia sunkumus prižiūrint Centre savo mažamečius berniukus. Vaikai turi elgesio ir emocijų sutrikimų, neklauso mamos, vagiliauja, yra labai judrūs dėl to mama jaučiasi blogai, nes girdi kitų reabilitacijos dalyvių priekaištus dėl vaikų nepriežiūros. I. Š. pripažįsta, kad trūksta pozityvios tėvystės įgūdžių, kad prasidėjus nuotoliniam mokymuisi su šia atsakomybe nesusitvarkys. I. Š. sutinka, kad kol tęs paskirtą gydymą Centre, jos vaikams būtų nustatyta laikinoji globa, nepilnamečių priežiūra būtų perduota globos institucijai. A. V. paaiškinime nurodė, kad šiuo metu neturi sąlygų auginti vaikus, ir prašo nustatyti jiems globą motinos I. Š. gydymosi laikotarpiu. Vyras nesusitvarkys su tėvo pareigomis, negebės užtikrinti ugdymo proceso, tvarkytis buityje. Kartu su vaikais apsigyventi socialinės priežiūros įstaigoje nesutinka.

Visi šie įrodymai, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos kontekste, leidžia daryti išvadą, kad egzistuoja CK 3.254 straipsnio 2 punkte nusta­tytas pagrindas paimti nepilnamečius iš jų tėvų, nes motina I. Š. ir tėvas A. V. laikinai negali rūpintis nepilnamečiais vaikais dėl I. Š. priklausomybės nuo alkoholio ir dėl A. V. negebėjimo jais rūpintis dėl socialinių įgūdžių stokos ir mažos motyvacijos, ir tai neužtikrina mažamečių vaikų teisių į saugią ir sveiką aplinką, dėl to kyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir sveikatai ir dėl nurodytų priežasčių egzistuoja grėsmė jų interesams jiems esant tėvų valdžioje.

Įvertinus tai, pareiškėjos prašymas pagrįstas ir tenkintinas, išduotinas leidimas paimti vaikus iš jų tėvų (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 582 straipsniais,

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Išduoti teismo leidimą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paimti mažamečius D. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš motinos I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu besigydančios socialinės ir psichologinės reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini) ir tėvo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.