- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- 1-534-914/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00406-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Kaltinamasis
- S. B.
- Advokatai
- Vytautas Blažaitis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra jis 2012 m. vasario 3 d., apie 11.06 val. Šiaulių r., kelio Panevėžys-Šiauliai 67,78 km, ties Gudelių k., vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 122 ir 125 punktų reikalavimus, ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu, L. K. vairuojamu, automobiliu FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio FORD FOCUS keleivei G. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytą dieną važiavo iš Radviliškio į Šiaulius, greitis buvo apie 50 km/h, oro sąlygos buvo labai blogos, naktį pustė, keliai dar nebuvo nuvalyti, kad kelio danga padengta ledu, nesimatė. Važiuojant posūkiu mašina pradėjo slysti, išvažiavo į kitą kelio pusę, ko pasėkoje įvyko eimo įvykis. Bandė stabdyti, sukti mašiną, tačiau ji čiuožė tiesiai. Pripažįsta, kad pažeidė KET reikalavimus. Įvažiavus į posūkį, greitis tapo nebesaugus. Sutinka, kad žala padaryta ir nukentėjusiajai G. B.. Ji išlipusi iš mašinos skundėsi skausmais krūtinės srityje. Žalos nukentėjusiajai neatlygino, todėl, kad tai turi padaryti jo draudimas. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis nepagrįstai didelis. Su mažesniu sutiktų. Sutinka su 2500 eurų žala, nes tokia žala nustatyta draudimo. Pradžioje nukentėjusiajai buvo nustatyti nežymūs sužalojimai ir buvo išleista į namus, tai sužinojo policijoje. Pagal tai jam buvo skirta administracinė bauda. Tačiau vėliau veika perkvalifikuota. Įvykio metu buvo blaivus, automobilis tvarkingas. Po įvykio su nukentėjusiąja nebendravo. Tiesiog policijoje sužinojo, kad sužalojimai nedideli, ji paleista namo, todėl ir nebepergyveno. Žinojo, kad visus nuostolius atlygins draudimas. Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes neturėjo galimybės po to. Įvykio vietoje atsiprašė. Atsiprašo jos, yra kaltas dėl to, kas įvyko. Mano, kad turėtų sumokėti visą likusią sumą, kurios nepadengs draudimas. Jei teismas priteis – atlygins. Pagrįsta žala ta, kurią nustatė draudimas. Sutinka, kad 9000 litų yra protinga suma. Tačiau, jei teismas priteis daugiau – sumokės. Prašo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji G. B. parodė, kad tą dieną važiavo į Vilnių. Oro sąlygos buvo blogos. Labai pustė, kelias nenuvalytas, buvo -15 laipsnių šalčio. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Buvo prisisegusi saugos diržu. Jie važiavo lėtai, gal 20-30 km/h, posūkyje pamatė, kad priešais tiesiai į jos pusę atvažiuoja mašina, kurį trenkėsi. Pajuto, kad jai labai skauda krūtinę, koją. Avarijos metu oro pagalvės mašinoje neišsiskleidė. Su kaltinamuoju nebuvo daugiau susitikusi. Buvo sutikusi vieną kartą komisariate, bet jis nieko jos neklausė, neatsiprašė. Draudimas išmokėjo sumą, nurodytą jų rašte. Dėl pasekmių gydytojai sakė, kad nežino, kokios jos dar gali būti ir kada pasireikšti, gydymas nebaigtas, padariniai gali likti visam gyvenimui. Turi leistis helurono rūgštį, po to reabilitacija. Ateityje gali reikėti keisti kelio sąnarį. Augina mažametį vaiką, dirbo administratore. Šiuo metu mokosi. Su darbo praradimu trauma nesusijusi. Ieškinį reiškia tik neturtinei žalai atlyginti. Vertina išgyvenimus, kuriuos patyrė ir kuriuos dar patirs. Gydytis turės visą gyvenimą. Jai yra ribojamas fizinis krūvis. Apie galutinį traumos pasekmių rezultatą šiuo metu pasakyti niekas negali. Dėl laidavimo neprieštarauja. Neturtinę žalą grindžia tuo, kad negali gyventi kaip anksčiau, jaučia pastovų skausmą, tai riboja jos darbines galimybes. Prieš operaciją jai nustatytas 5 procentų nedarbingumas.
Liudytojas L. K. parodė, kad tą dieną buvo labai slidu, buvo žiema, rytas, šviesu. Galėjo būti 2012-02-03, 11 val. Kelias buvo apledėjęs, nevalytas. Buvo neįmanoma prasilenkti, nes posūkyje jis išvažiavo į priešingą eismo juostą. L. K. matė atvažiuojant kitą automobilį, kuris trenkėsi į jo automobilio priekį. Važiavo 30-40 km/h greičiu, manė, kad kaltinamasis važiavo panašiu greičiu. Kartu su juo važiavo G. B., kuri susižalojo koją ir krūtinę. Ją išvežė greitoji. Kito automobilio vairuotojas važiavo panašiu greičiu kaip ir jis – 30-40 km/h. Pas jį pagalvė neiššoko. Jie važiavo su saugos diržais. Vairuotojas po įvykio kalbėjo žmogiškai, sakė slidi kelio danga, atsiprašė. Nežino, ar paskui su Ginta jie bendravo.
Liudytoja R. M. parodė, kad S. B. yra jų šeimos draugas, gyvena kaimynystėje. Apie avariją žino, tačiau joje nedalyvavo. Apie tai pasakojo pats Sigitas, jis labai gailėjosi dėl to, kas atsitiko. Nori laiduoti už draugą, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Yra pažįstami 20 metų. Apie S. B. gali atsiliepti tik gerai, jis yra atsakingas ir padorus. Už jį laiduoja, kad jis darytų specialiai pikta – neįmanoma. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Dirba Šiaulių universitete referente, į rankas gauna 1200 litų. Gyvena kartu su mama, dukra ir draugu. Dukrai yra 19 metų, ji studentė, išsilaiko pati. Su draugu veda bendrą ūkį, finansai bendri. Bendras šeimos biudžetas yra iki 3000 litų per mėnesį.
2012-03-19 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2012-02-13, 11 val. 6 min. Šiaulių r., kelio Panevėžys-Šiauliai 67,78 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 133 p. reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį ir ATPK 127 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 12).
Iš 2012-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad S. B. už tai, kad jis 2012-02-13, 11 val. 6 min., Šiaulių r., kelio Panevėžys-Šiauliai 67,78 km, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 133 p. reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, paskirta 750 litų bauda, bei numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, už ką paskirta 150 litų bauda, nuobaudas subendrinus, paskirta 750 litų bauda (1 t., b. l. 14-15).
Iš 2012-10-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad panaikintas nutarimas dėl S. B. administracinio nubaudimo (1 t., b. l. 2-4).
Iš 2012-02-03 eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., kelio Šiauliai-Panevėžys 67,780 km, kur kelio vingyje, dešiniojoje važiuojamosios kelio dalies pusėje, priekinėmis dalimis stovi susidūrę automobiliai, „Mercedes Benz“ ir „Ford Focus“. Automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. B., o automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. K.. Automobilio „Mercedes Benz“ apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Automobilio „Ford Focus“ apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis ir radiatoriaus grotelės (1 t., b. l. 17-18).
Iš 2012-12-03 alkoholio matuoklių kvitų matyti, kad S. B. ir L. K. įvykio metu buvo blaivūs (1 t., b. l. 19).
2012-02-06 specialisto išvadoje konstatuota, kad G. B. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairės pėdos nugariniame paviršiuje. G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, padaryti atsitrenkiant į bukas kietas automašinos salono dalis (1 t., b. l. 34).
2012-10-11 ekspertizės akte konstatuota, jog G. B. padaryti kūno sužalojimai: kairio kelio sąnario sumušimas su išsivysčiusia sąnario kontraktūra ir raumenų atrofija, kraujosruvos kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairės pėdos nugariniame paviršiuje. G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio kelio sąnario sumušimo su išsivysčiusia sąnario kontraktūra ir raumenų atrofija sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu nutartyje nurodyto įvykio aplinkybėmis (1 t., b. l. 54-56).
2013-01-14 specialisto išvadoje konstatuota, jog G. B. padaryti kūno sužalojimai: kairio kelio sąnario sumušimas su išsivysčiusia sąnario kontraktūra ir raumenų atrofija, kraujosruvos kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairės pėdos nugariniame paviršiuje. G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio kelio sąnario sumušimo su išsivysčiusia sąnario kontraktūra ir raumenų atrofija jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu nutartyje nurodyto įvykio aplinkybėmis (1 t., b. l. 57).
Ekspertas H. D. parodė, kad jis darė pirminę ekspertizę, taip pat ir papildomą. Sužalojimo sunkumo laipsnis yra nustatomas pagal traumą, yra sąrašas traumų, kurios priskiriamos vienokiam ar kitokiam sužalojimo laipsniui. G. B. trauma pagal savo pobūdį nėra priskiriama sunkių sužalojimų kategorijai. Sunkūs sužalojimai taip pat dar sąlygoja ir nedarbingumo laikas bei netekto darbingumo procentas, kuris gali būti 30 procentų ir didesnis. Nukentėjusiosios atvejis sunkaus sužalojimo sąlygų neatitiko. Pagal jos sužalojimą ateityje sužalojimo laipsnis neturėtų keistis. Žinoma, kad jai taikytas gydymas yra susijęs su šiuo autoįvykiu. Pagal turimus medicininius duomenis ji tokių nusiskundimų anksčiau neturėjo. Reabilitacinis periodas taip pat yra susijęs su įvykiu. Operacijos metu rasti pažeidimai nėra susiję su autoįvykiu, tačiau neatmestina, kad jie pasireiškė būtent po šios traumos kaip jos pasekmė. Jos sveikatos būklė, gydymas yra priežastiniame ryšyje su autoįvykiu.
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamasis S. B. dėl neatsargumo, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai buvo sužalotas žmogus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis S. B. yra neteistas, nusikalto pirmą kartą, veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 153-155); MB „Balverslas“ charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 152), neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, visiškai atlygins žalą. Kaltinamasis teismo posėdžio metu įsipareigojo atlyginti žalą, nepaisant kokio dydžio ji bus priteista. Byloje yra laiduotojos R. M. prašymas perduoti kaltinamąjį S. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog laiduotoja R. M. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra S. B. draugė, gyvena kaltinamojo kaimynystėje, darbovietės charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tarka nebausta, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Tarp laiduotojos ir kaltinamojo yra artimi, draugiški ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. R. M. asmeninės bei jos šeimos pajamos nedidelės. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl S. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžiančius konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus.
Nukentėjusioji G. B. pareiškė 22500 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Eismo įvykio metu nukentėjusiajai G. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ji patyrė skausmą, emocinį sukrėtimą, dėl patirto sužalojimo nukentėjusiajai kilo ilgalaikių pasekmių – dėl įvykio nukentėjusioji buvo nedarbinga metus laiko, patyrė nepatogumus bei išgyvenimus, gydymas dar nebaigtas, ateityje gali reikėti keisti kelio sąnarį, jai yra ribojamas fizinis krūvis, tai riboja jos darbines galimybes, negali gyventi kaip anksčiau, jaučia pastovų skausmą. Buvo nustatytas 5 % nedarbingumas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, veika padaryta dėl prastų klimatinių sąlygų, kitų nepalankių veiksnių (kelias buvo pripustytas sniego, nevalytas, vietomis padengtas ledu).
Tokios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginta. Nukentėjusiesiems eismo įvykio metu, kuriems nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata, priteisiama nuo 2000 Lt iki 10000 Lt neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis byloje Nr. 2K-350/2012, 2012-12-11 nutartis byloje Nr. 2K-644/2012, 2010-11-09 nutartis byloje Nr. 2K-461/2010, 2010-05-18 nutartis byloje Nr. 2K-280/2010, 2010-04-20 nutartis byloje Nr. 2K-200/2010). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo sprendimuose nurodydamas sumas, priteistinas minėtais atvejais kaip neturtinės žalos atlyginimą, taip pat atkreipė dėmesį, kad nuo 2000 Lt iki 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisiama tuomet, kai nėra pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-548/2012, 2K-350/2012). Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai, medicininiai dokumentai taip pat patvirtina, kad gydymas tęsiasi jau daugiau nei metai, todėl byloje yra išskirtinės aplinkybės nukrypti nuo teismų praktikos formuojamos žalos dydžių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suformuluotą teismų praktiką, ieškinio reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mažintinas ir tenkintinas iš dalies, nustatant 12000 Lt neturtinės žalos dydį.
Dalį neturtinės žalos G. B. išmokėjo AB Lietuvos draudimas – 2500 Lt. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nukentėjusiesiems atlyginama iki 2500 eurų (8632 litų) neturtinės žalos. Dėl šių aplinkybių iš draudimo bendrovės nukentėjusiajai priteistina 6132 Lt (8632 Lt – 2500 Lt) neturtinės žalos, likusi dalis priteistina iš kaltinamojo S. B..
Iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinos išlaidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 136) (BPK 106 str. 2 d.).
Kaltinamajam S. B. kardomosios priemonės panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – automobilis „MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis S. B. (1 t., 27 b. l.), grąžintas pagal pakvitavimą saugoti S. B. iki bylos išnagrinėjimo teisme (1 t., 28 b. l.), ir automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis D. K. (1 t., 25 b. l.), grąžintas pagal pakvitavimą saugoti vairuotojui L. K. iki bylos išnagrinėjimo teisme (1 t., 29 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkų nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. B., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę S. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - automobilius „MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti savininkų nuosavybei.
Nukentėjusiosios G. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ 6132 Lt nukentėjusiajai G. B. neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš S. B. nukentėjusiajai G. B. 3368 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 750 Lt išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.
Išaiškinti S. B., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.