- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- II-299-386/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00228-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- N. G.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. G. , 2010-07-12 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. skundą administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2010-05-11 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūno 2010-05-11 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas N. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-05-11, apie 16³⁰ val. Plungės mieste, Telšių gatvėje vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kai jo automobilyje yra įrengtas saugos diržas. Tokiais savo veiksmais N. G. pažeidė KET 202 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, N. G. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. G. skundu prašo panaikinti 2010-05-11 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 854391 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes skundžiamas nutarimas surašytas neteisėtai, nepagrįstai, pažeidžiant LR ATPK įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo, aplinkybių nustatymo reikalavimus, nesurinkus pažeidimo padarymo faktą neginčijamai patvirtinančių įrodymų, netinkamai kvalifikavus pažeidimo padarymo faktą, esminį pažeidimo sudėties požymį – pažeidimo padarymo vietą, nesant jokių įrodymų, ar nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas bei vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika – nesant teisės pažeidimo sudėties. Pažymi, kad gyvenvietėse leidžiama neužsisegti saugos diržų, važiuojant atbulomis arbo stovėjimo aikštelėse. Ginčo įvykio metu jis pajudėjo iš stovėjimo aikštelės atbulomis, o pastatęs automobilį į tinkamą padėtį judėjimui į priekį segėsi saugos diržą, sukdamas į Minijos gatvę, kuomet ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nubaustas už važiavimą neprisisegus saugos diržo. Mano, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo dėl to, kad nepadarė priešingos teisei veiklos, vairavo vadovaudamasis KET 202, 202¹, 203 punktuose nustatytų reikalavimų. Prašo atsižvelgti į tai, kad per visą vairuotojo pažymėjimo galiojimo stažą nėra baustas už KET 202 punkto reikalavimų pažeidimą.
N. G. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Administracinė nuobaudą paskyrusi institucija – Plungės rajono policijos komisariatas atsiliepime (b.l. 27) nurodo, kad administracinė nuobauda N. G. paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Prieštarauja administracinės nuobaudos panaikinimui. Praneša, kad bylos nagrinėjime institucijos atstovas nedalyvaus.
Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 20) užfiksuotais duomenimis.
Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. N. G. paskirta minimali administracinė nuobauda sankcijos ribose – 100 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. G. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, tačiau jokių svarių įrodymų, leidžiančių suabejoti policijos pareigūnais ir nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, užfiksuotomis aplinkybėmis, nepateikė. Objektyvių aplinkybių dėl policijos pareigūnų suinteresuotumo šios bylos baigtimi, nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo policijos pareigūnų priimto nutarimo ir jame išdėstytų aplinkybių vertinti kaip įrodymų, kuriais negali būti grindžiama N. G. kaltė dėl pažeidimo įvykdymo.
Policijos pareigūno priimtame nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, išdėstytos aplinkybės pažeidimo fiksavimo momentu yra nuoseklios. Pažymėtina, jog N. G. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, grafoje „Padaryto pažeidimo neginčiju“ pasirašė ir parašė savo vardą bei pavardę, tuo patvirtindamas, jog su jam inkriminuotu teisės pažeidimu sutinka. Iš aptartų aplinkybių viseto akivaizdu, kad nėra paneigtos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiama N. G. kaltė dėl ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykdymo. Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal LR ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Institucija, kurios pareigūnas skyrė administracinę nuobaudą, vadovavosi administracinėje byloje pateiktais faktiniais įrodymais bei surinkta medžiaga. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su asmeniniu konfortu.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad naikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2010-05-11 priimtą nutarimą, kai protokolas nesurašomas, pagrindų nėra, todėl skundas netenkintinas. Teismas abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas
nutaria:
skundo netenkinti. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2010-05-11 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 854391, kuriuo N. G. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta 100 litų dydžio bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.