Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo atsakovui G. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

4. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Citadele“ banko Lietuvos filialas ir atsakovas G. O. 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis). Sutarties pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditą. Kreditas suteiktas atsakovo asmeniniam vartojimui. Atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti dalimis, kas mėnesį mokėdamas 18,20 Eur dydžio įmokas, paskutinį mėnesį sumokėdamas 15,96 Eur įmoką, iki 2029 m. rugpjūčio 10 d. Grąžintiną įmoką sudarė kredito sumos dalis ir pelno palūkanos. Sutartyje nustatyta vartojimo kredito metinė palūkanų norma 12,90 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 15,90 proc. Visa atsakovo pagal Sutartį mokėtina suma 1 576,56 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, pradinė kreditorė su atsakovu sudarytą Sutartį vienašališkai nutraukė 2023 m. kovo 24 d.

5. 2023 m. vasario 20 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus Reikalavimo perleidimo sutarties 1 priede, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Tai patvirtina išrašas iš Reikalavimo perleidimo sutarties 1 priedo. Reikalavimo perleidimo metu pagrindinė, t. y. negrąžinto kredito likučio suma sudarė 974,83 Eur, mokėjimo (pelno) palūkanos – 46,16 Eur.

6. Ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2023 m. kovo 28 d. atsakovui Sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Šiuo atveju teismas neturi duomenų, jog reikalavimo perleidimas prieštarautų įstatymams ar sutarčiai arba, kad reikalavimas būtų nesusijęs su atsakovo asmeniu, todėl spręstina, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą.

7. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį pripažino ieškinio reikalavimus, ieškovės teisės reikalauti sutartinių prievolių vykdymo taip pat neginčijo. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove (CPK 178 straipsnis).

8. Konstatuotina, kad aukščiau aptartų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai).

9. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Konstatuotina, kad atsakovas tiek pradinei kreditorei, tiek ieškovei prievolės grąžinti suteiktą kreditą laiku ir nustatytomis sąlygomis neįvykdė, jam suteikto kredito 974,83 Eur dalies iki šiol negrąžino, todėl 974,83 Eur negrąžinta kredito suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 46,16 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos t. y. iki 2023 m. kovo 24 d. Aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į tai, kad 46,16 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos apskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos, ieškovės reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 185 straipsnis).

12. Ieškovė prašo priteisti 12,90 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (974,83 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 10 d.), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

13. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę. Teismo vertinimu, aptariamas ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip prašymas taikyti civilinę atsakomybę, t. y. priteisti pagal Sutartį ieškovės negautas pajamas – iki vartojimo kredito Sutarties termino pabaigos nesumokėtas mokėjimo (pelno) palūkanas. Nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas). Kaip jau minėta, pradinė kreditorė AB „Citadele“ banko Lietuvos filialas su atsakovu Sutartį vienašališkai nutraukė 2023 m. kovo 24 d. Tuo atveju, jeigu Sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 24 d. iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2029 m. rugpjūčio 10 d.) atsakovas būtų mokėjęs ieškovei mokėjimo palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos. Šiuo atveju atsakovo kaltė preziumuojama, nes jam, kaip skolininkui, tenka pareiga šią sąlygą nuginčyti. Atsakovas savo kaltės neginčija.

14. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 24 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito Sutarties termino pabaigos t. y. iki 2029 m. rugpjūčio 10 d., galėjo tikėtis gauti 12,90 procentų metines palūkanas, tinkamo sutarties vykdymo atveju skaičiuojamas nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos. Teismas sprendžia, jog aptariamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), t. y. 12,90 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 974,83 Eur) nuo vartojimo kredito Sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 24 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2029 m. rugpjūčio 10 d.

15. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 23,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos advokatui už ieškinio parengimą. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Ieškinį tenkinus, ieškovės UAB „Legal Balance“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo G. O. (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).

17. Byloje susidarė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

18. Atsakovas prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis po 100 Eur per mėnesį, pradedant mokėti nuo 2024 m. vasario mėnesio. Ši prašymą pagrindžiančių aplinkybių atsakovas nenurodė. 2024 m. sausio 4 d. teismo nutartimi atsakovas buvo įpareigotas iki 2024 m. sausio 16 d. pateikti jo prašymą pagrindžiančius įrodymus, tačiau iki teismo posėdžio įpareigojimų neįvykdė, papildomų paaiškinimų nepateikė. Ieškovė atsiliepimo dėl atsakovo prašymo taip pat nepateikė.

19. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus.

20. Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal Sutartį turėjo kas mėnesį mokėti 18,20 Eur kredito grąžinimo įmokas, tačiau jam savalaikiai neatliekant mokėjimų Sutartis buvo nutraukta. Po Sutarties nutraukimo (2023 m. kovo 24 d.) iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, atsakovas nors savo prievolių neginčija, jokių mokėjimų ieškovei neatliko, nei dalies įsiskolinimo ieškovei nesumažino. Iš prašymo turinio nėra aišku, kokių aplinkybių pagrindu atsakovas prašo skolos mokėjimą išdėstyti, kokias neigiamas pasekmes jam galimai sukels sprendimo vykdymas bendra tvarka, taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo turtinę, šeiminę padėtį, sveikatos būklę ar kt., kurie sudarytų pagrindą konstatuoti egzistuojant sprendimo vykdymo išdėstymo būtinybę. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė esant pagrindą nukrypti nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, todėl jo prašymas netenkinamas (CPK 12, 185, 284 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 974,83 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 83 ct) negrąžintą kreditą; 46,16 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 16 ct) mokėjimo pelno palūkanas; 12,90 procentų negautas pajamas, už negrąžintą vartojimo kredito sumą (kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 974,83 Eur), skaičiuojant nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. kovo 24 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2029 m. rugpjūčio 10 d.), neviršijant pagal vartojimo kredito sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį, 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct) išlaidas advokatui už ieškinio parengimą - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Priteisti iš atsakovo G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5662.

Atmesti atsakovo G. O. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.