Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškovė ieškinį grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Ieškovė UAB „Gaivilė“ ir atsakovė UAB „Alinkas“ 2023 m. kovo 13 d. sudarė patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiu iki 2026 m. kovo 20 d.

2.2. Po Sutarties sudarymo dėl tam tikrų pastato, kuriame buvo patalpos, defektų du kartus buvo aplietos atsakovės nuomojamos patalpos. Po antrojo apliejimo buvo rastas pastato defektas ir jis ištaisytas.

2.3. Tarp šalių buvo kilęs tik ginčas, kokio dydžio nuostolius patyrė atsakovė dėl patalpų apliejimo. Derybų metu nesant jokių konkrečių pretenzijų dėl išnuomotų patalpų kokybės, atsakovė 2023 m. gruodžio 27 d. pranešimu vienašališkai nuo 2024 m. sausio 12 d. nutraukė Sutartį.

2.4. Nors 2023 m. gruodžio 27 d. atsakovės pranešime nurodyta, jog susiklostė faktinė situacija, dėl kurios atsakovė negali tęsti veiklos patalpose, tačiau ši aplinkybė neatitinka tikrovės. Po paskutinio defekto pašalinimo 2023 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė toliau be jokių kliūčių ir lietaus nutekėjimo į patalpas naudojosi išnuomotomis patalpomis, kas patvirtina, jog buvęs defektas buvo pašalintas. 2023 m. gruodžio 27 d., kaip ir patalpų grąžinimo dieną, jokio vandens nutekėjimo nebuvo.

2.5. Sutartį atsakovė galėjo nutraukti tik remiantis Sutarties 12.5 punkte nurodytomis sąlygomis. Dėl šių priežasčių atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas nuo 2024 m. sausio 12 d. laikytinas neteisėtu ir iš atsakovės priteistini ieškovės patirti nuostoliai. Ieškovė, remiantis Sutarties 12.5 punktu, prašo priteisti iš atsakovės negautą nuomos mokestį už 2,5 mėnesio (skirtumas tarp Sutartyje numatyto įspėjimo termino ir faktinio įspėjimo – atsakovė nutraukė Sutartį neteisėtai ir įspėjus tik prieš 14 dienų, o turėjo įspėti prieš tris mėnesius) ir Sutartyje sutartą dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją, iš viso 18 513 Eur (4,5 mėn. x 4114 Eur = 18 513 Eur).

2.6. Nutraukus Sutartį ir grąžinus patalpas, atsakovė liko neatsiskaičiusi pagal Sutartį už patalpų nuomą ir patalpoms suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki nuomotų patalpų grąžinimo dienos (2024-01-12). Atsakovė už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas liko skolinga ieškovei 17 278,05 Eur.

2.7. Viso ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 35 791,05 Eur (17 278,05 Eur skolos už nuomą ir komunalines paslaugas + 18 513,00 Eur, priskaičiuoti pagal Sutarties 12.5 p.) skolos pagal Sutartį ir 704,49 Eur palūkanų, paskaičiuotų remiantis Sutarties 4.8 punktu po 0,06 procentus nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvieną pavėluotą dieną už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos.

10. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Gaivilė“ (toliau – ir ieškovė) ir atsakovė UAB „Alinkas“ (toliau – ir atsakovė) 2023 m. kovo 13 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2026 m. kovo 20 d. Nustatyta, kad Patalpos atsakovei perduotos 2023 m. kovo 22 d. šalių pasirašytu perdavimo-priėmimo aktu, tuo tarpu patalpas atsakovė ieškovei grąžino šalių 2024 m. sausio 12 d. pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu. Kaip matyti iš bylos duomenų, Patalpos ieškovei grąžintos dėl to, jog atsakovė 2023-12-27 pranešimu Dėl sutarties nutraukimo vienašališkai nutraukė Sutartį remdamasi Sutarties 12.3 punktu, motyvuodama tuo, jog ieškovė nepašalino esminių Patalpų trūkumų ir Patalpos nėra tinkamos naudotis. Ieškovė laiko, kad atsakovės 2023-12-27 pranešime nurodyta kaip susiklosčiusi faktinė situacija, dėl kurios atsakovė negali tęsti veiklos patalpose, neatitiko tikrovės. Ieškovės teigimu, po paskutinio patalpų defekto pašalinimo 2023 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė toliau be jokių kliūčių ir lietaus nutekėjimo į patalpas naudojosi Patalpomis; nei 2023-12-27 (pranešimo dėl sutarties nutraukimo surašymo dieną), nei patalpų grąžinimo dieną (2024-01-12) jokio vandens nutekėjimo nebuvo. Dėl to, ieškovės vertinimu, atsakovės vienašališkas Sutarties nutraukimas nuo 2024 m. sausio 12 d. laikytinas neteisėtu, atsakovė galėjo nutraukti Sutartį tik Sutarties 12.5 nurodytomis sąlygomis, todėl ieškovė prašo teismo pripažinti atsakovės vienašališką Sutarties nutraukimą 2023-12-27 pranešimu neteisėtu ir nustatyti, kad Sutartis nutraukta jos 12.5 punkte įvardintu pagrindu.

11. Sutarties 12.3 punktas nustatė, kad nuomininkas turi teisę vienašališkai nutraukti šią Sutartį nesikreipiant į teismą nepasibaigus nuomos terminui, apie tai raštu įspėjęs nuomotoją prieš 14 kalendorinių dienų, jeigu patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro nebetinkamos naudotis ir nuomotojas nepašalina patalpų trūkumų per šalių sutartą terminą.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad po patalpų perdavimo atsakovei, Sutarties galiojimo laikotarpiu, 2023-06-18, 2023-07-02 ir 2023-07-30 įvyko patalpų užliejimai, kurių fakto ieškovė neginčija. Minėtų užliejimų faktus patvirtina ir trečiojo asmens atsiliepime nurodyta informacija ir kartu su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių taip pat nustatyta, kad:

12.1. Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ yra paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

12.2. Į trečiąjį asmenį 2023-06-19 kreipėsi ieškovės atstovas pranešdamas, kad 2023-06-18 per lietų užlietos ieškovei priklausančios Patalpos. Trečiojo asmens užsakymu MB „Anvi statyba“ 2023-06-26 atkimšo ir išvalė lietvamzdžių įlajas, išvalė latakus, sutvirtino lietaus nuvedimo sistemos dalis.

12.3. 2023-07-02 į trečiąjį asmenį kreipėsi ieškovės atstovas su pranešimu, kad pro Patalpų lubas pradėjo varvėti vanduo. Avarinės tarnybos darbuotojas, nuvykęs pagal iškvietimą, padarė žymą, kad varva per lietų. Techninis inžinierius, atlikęs apžiūrą ant stogelio, akivaizdžių prabėgimo vietų nenustatė, tikėtina prabėgimo versija – šoninis lietus, prasiskverbęs pro mūro ir rišamojo skiedinio vietas.

12.4. 2023-07-31 pranešimu ieškovės atstovas informavo trečiąjį asmenį, kad Patalpos užlietos 2023-07-30. Pranešime nurodyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini), yra nesandarus lietui, nuolat lietaus metu yra užliejamos ieškovei priklausančios patalpos; pranešime pažymėta, kad asbestinės dangos stogas ir lietaus surinkimo sistema yra avarinės būklės, todėl užliejamos lauko išorinės sienos, o ant bituminės stogo dangos sumontuoti ventiliacijos vamzdžiai ant betono padų, dėl to galimai gali prasiskverbti lietus į Patalpas, tikslios prasiskverbimo priežastys nenustatytos, nėra akivaizdžių defektų. Trečiojo asmens užsakymu UAB „Anvi statyba“ atliko šiuos darbus: sumontavo naują lietvamzdį, papildomą laštakį po vandens nubėgimo skarda, papildomą apskardinimą vandeniui atmušti, išvalė latakus, išvežė šiukšles, sumontavo kniedes vietoje varžtų, užlydė dangą ant latako sujungimo.

13. Atsakovė 2023-07-05 pateikė ieškovei pretenziją dėl 2023-07-02 užlietų patalpų, kurioje nurodoma, jog liepos 2 dieną, 15 val., Patalpose sunkėsi vanduo per lubose esančias lempas ir tekėjo tiesiai į parduotuvės patalpas – prekybos salę, kuriose buvo laikomos parduotuvės prekės ir kitas inventorius; vanduo bėgo per sienas, lubose esančias lempas ir visos grindys buvo šlapios, manomai, dėl lauke buvusio lietaus; dėl užlietų patalpų parduotuvė dirbti nebegali, todėl reikalaujama kuo greičiau pašalinti susidariusius trūkumus, kad parduotuvė galėtų dirbti; apie trūkumų pašalinimo darbus, numatomas datas prašoma informuoti atsakovę el. paštu. Ieškovė 2023-07-10 atsakyme į paminėtą 2023-07-05 atsakovės pretenziją nurodė, kad ieškovė po patalpų užliejimo 2023-07-03 kreipėsi į stogo specialistus, draudimo ekspertus, pastato administratorių ir stengiasi nustatyti užliejimo priežastį; nurodoma, kad akivaizdžių pažeidimų stogo dangoje nerasta, todėl kreiptasi į pastatų ekspertizės specialistus dėl užliejimo priežasties nustatymo; nurodoma, kad ieškovė pakeis gaisro daviklį ir du el. šviestuvus, kad atsakovė galėtų saugiai dirbti, tai planuoja atlikti iki 2023-07-15; pažymėta, kad nuomotojas yra dalinis pastato savininkas, todėl negali atsakyti dėl visos pastato būklės ir reikalaus pastato administratoriaus imtis reikiamų veiksmų patalpų apsaugojimui nuo užliejimų išspręsti. 2023-07-14 el. laišku ieškovė informavo atsakovę, kad: užlietos patalpos lubų įtrūkimai sutvarkyti, pakeistas gaisro daviklis, pakeistos trys apšvietimo led lempos ir išvalyta patalpa; lubos išdžiūvę, gaisro sistemoje gedimų nėra, parduotuvė gali dirbti.

14. 2023-07-31 atsakovės reikalavime ieškovei Dėl inžinerinių tinklų remonto atlikimo ir žalos atlyginimo nurodoma, kad 2023-07-30 Patalpų užliejimas pasikartojo: vanduo pradėjo bėgti per lubas, buvo užpiltos patalpos, teko atjungti elektrą ir uždaryti parduotuvę; dėl šios priežasties reikalaujama per įmanomai trumpiausią terminą, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-28, pašalinti nurodytus trūkumus – sutvarkyti lietaus nutekėjimo sistemą, taip pat reikalaujama atlyginti patirtą žalą, atitinkama suma mažinant mokėtiną nuomos mokestį. Į šį reikalavimą ieškovė atsakė 2023-08-07 el. laišku, kuriame nurodoma, jog: atlikus stogo sandarumo bandymus (rugpjūčio 3 d.) pastebėtas užkimštas lietaus surinkimo ir nutekėjimo vamzdis; kadangi jis uždaras, to pastebėti išoriškai buvo neįmanoma, jame rasta stambių plytų gabalų ir nuo šalia esančio beržo lapų sankaupa, nors namo administratorius buvo patikinęs, kad latakus išvalė; ieškovė pažymėjo mananti, jog tiek ieškovės, tiek atsakovės įmonės patyrė nuostolių dėl aplaidžios namo administratoriaus veiklos; pažymėta, kad per šeštadienio, sekmadienio ir pirmadienio (rugpjūčio 5, 6, 7 dienas) stiprias liūtis vanduo į patalpas jau nepateko; ieškovė taip pat nurodė, jog užsakė lietaus nutekėjimo sistemos remontą, kuris turi užtikrinti, kad net užsikimšus vamzdžiui vanduo nepateiktų į patalpas; taip pat pažymėta, jog šią savaitę bus dar kartą perdažytos lubos ir paruoštos patalpos prekybos veiklai nuo š. m. rugpjūčio 14 d.

16. Atsakovė į bylą pateikė parduotuvės vadovės A. M. 2023-10-21 paaiškinimą, adresuotą UAB „Alinkas“ vadovui, kuriame nurodomos tokios aplinkybės: Š. m. spalio 21 dieną apie 18 val. nusileidus į rūsio pagalbines bei wc patalpas, pastebėjau, kad po kriaukle pribėgę vandens maždaug per sprindį ir jis nesubėgęs į kanalizacijos skylę. Pasikviečiau tą dieną dirbusią R. ir kartu apžiūrėjus atidžiau patalpas, pastebėjome, kad skydinės ir pagalbinėje patalpoje prie jos taip pat pribėgę vandens. Paėjus tolėliau ant laiptelių skverbėsi vanduo. Informavome personalo vadovę E. bei patalpų savininką D. telefonu. Jis patvirtino, kad atvyks apžiūrėti patalpų pirmadienį. Tada padarėme kiek įmanoma kokybiškas nuotraukas bei vaizdo įrašus, kurie buvo nusiųsti personalo vadovei E.

17. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, daugiabučio namo administratoriaus trečiojo asmens UAB „Santermita“ Iškvietimų/ pranešimų registracijos sistemoje 2023-10-21 Patalpų užliejimo įvykis nebuvo fiksuotas. Nors atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad 2023-10-21 Patalpų pagalbinėse, skydinės ir wc patalpose buvo pribėgę vandens, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų ir atsakovė neįrodinėjo, kad dėl šio įvykio būtų sutrikusi atsakovės vykdyta veikla, kad atsakovei savo veiklą Patalpose būtų reikėję sustabdyti ar nutraukti. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad po 2023-10-21 atsakovės fiksuoto užliejimo Patalpų dalyje atsakovė iš ieškovės būtų reikalavusi atlikti kokius nors patalpų tvarkymo veiksmus, taip pat nėra duomenų, kad nebuvo rasta 2023-10-21 vandens pratekėjimo priežastis ir kad ji nebuvo pašalinta. Priešingai, iš bylos duomenų galima spręsti, kad atsakovė veiklą Patalpose vykdė iki 2024-01-11, t. y. iki išsikraustymo iš patalpų. Svarbu pažymėti, kad 2023-12-27 pranešime dėl sutarties nutraukimo atsakovė neįvardijo konkrečių šio pranešimo surašymo dieną egzistuojančių patalpų trūkumų, taip pat į bylą nėra pateikta ir jokių įrodymų, kad 2023-12-27 egzistavo patalpų trūkumai, trukdę atsakovei naudotis patalpomis, ir kad anksčiau buvusių Patalpų trūkumų, susijusių su įvykusiais užliejimais, ieškovė nebuvo pašalinusi. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad šalių susirašinėjimas nuo 2023-08-25 iki 2023-12-27 (Sutarties nutraukimo) iš esmės buvo nukreiptas siekiant išspręsti atsakovės turėtų nuostolių dėl negalėjimo naudotis patalpomis laikotarpiais nuo 2023-07-02 iki 2023-07-20 ir nuo 2023-07-30 iki 2023-08-16 įvertinimo ir galimo kompensavimo klausimus, tuo tarpu reikalavimų ieškovei dėl konkrečių Patalpų trūkumų pašalinimo ar Patalpų kokybės iš atsakovės pusės nebuvo reiškiama.

18. Pažymėtina, kad byloje nesant jokių įrodymų nei apie konkrečius Patalpų trūkumus 2023-12-27 pranešimo dėl sutarties nutraukimo surašymo dieną, nei įrodymų apie Patalpų trūkumus, dėl kurių patalpos būtų netinkamos naudotis, patalpų grąžinimo – perdavimo ieškovei metu, t. y. 2024-01-12, teismas daro išvadą, kad atsakovė 2023-12-27 neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Sutarties jos 12.3 punkte nurodytu pagrindu. Atsakovei neįrodžius, kad Patalpos 2023-12-27 buvo nebetinkamos naudotis ir nuomotojas nepašalino patalpų trūkumų per šalių sutartą terminą (CPK 178 straipsnis), Sutarties nutraukimas 2023 m. gruodžio 27 d. atsakovės pranešimu „Dėl sutarties nutraukimo“ pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.218 straipsnis), o tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad Sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva anksčiau Sutartyje nustatyto termino, nesant Sutarties 12.3 punkte nurodytų pagrindų ir sąlygų. Tokiu atveju atsakovė, nutraukdama Sutartį, privalėjo vadovautis Sutarties 12.5 punktu, kuriame nustatyta, jog Sutartis gali būti nutraukta prieš jos galiojimo terminą šiais atvejais ir tvarka: įspėjus raštu kitą šalį prieš 3 mėnesius apie ketinimą nutraukti Sutartį bei sumokant 2 mėnesių nuomos mokesčio + PVM dydžio kompensaciją už patirtus kitos šalies nepatogumus. Įvertinus išdėstytą, tenkintinas ieškovės reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimą 2023 m. gruodžio 27 d. atsakovės pranešimu „Dėl sutarties nutraukimo“ neteisėtu ir nustatytina, kad Sutartis nutraukta jos 12.5 punkte įvardintu pagrindu. Dėl to ieškovė teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Sutarties 12.5 punktu, reikalauja iš atsakovės 2 mėnesių nuomos mokesčio + PVM dydžio kompensacijos, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 8 288 Eur dydžio kompensacija.

19. Visgi, nors byloje nustatyta, kad atsakovė Sutartį nutraukė nesilaikydama Sutarties 12.5 punkte nustatyto įspėjimo apie ketinimą nutraukti Sutartį termino (apie ketinimą nutraukti sutartį įspėjo prieš 14 dienų, nors turėjo įspėti prieš 3 mėnesius), teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai prašo iš atsakovės papildomai priteisti nuomos mokestį dėl nesilaikyto įspėjimo termino papildomai už 2,5 mėnesio, nes iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė Patalpų nuomos sutartį su nauju nuomininku sudarė jau 2024-03-07 (tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas), todėl nėra pagrindo teigti, kad esamu atveju ieškovė dėl to, jog atsakovė nesilaikė Sutarties 12.5 punkte nustatyto įspėjimo termino, patyrė papildomų nuostolių, kurių nepadengtų jau priteista 8 228 Eur dydžio kompensacija (4114 Eur x 2). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju papildomas nuomos mokesčio priteisimas pagal Sutarties 12.5 punktą už 2,5 mėnesio neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų bei sudarytų pagrindą ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju vien formalus Sutartyje nustatyto termino apie ketinimą nutraukti sutartį nesilaikymas nesudaro pagrindo priteisti ieškovei papildomai nuomos mokestį už 2,5 mėnesio, todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl 10 285 Eur priteisimo atmestinas.

20. Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad Patalpų nuomos mokestis pagal šią sutartį yra lygus 3 400 Eur + PVM per mėnesį (4 114 Eur su PVM). Vadovaujantis Sutarties 4.6 punktu, nuomininkas, be nuomos mokesčio, taip pat įsipareigojo mokėti nuomojamų patalpų komunalinių paslaugų mokesčius. Ieškovės pateiktais duomenimis, už patalpų nuomą ir patalpų komunalinius mokesčius atsakovės skola sudaro 17 278,05 Eur (2024-02-21 ieškovės parengta pažyma). Skola paskaičiuota už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo 2024-01-12. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės sumokėtas dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatas buvo užskaitytas kaip apmokėjimas už vėliausiai nesumokėtus nuomos mėnesius (2023 m. rugpjūtį ir rugsėjį) (Sutarties 4.4 punktas). Ieškovės atstovas teismui nurodė, kad atsakovei jokių nuomos mokesčio nuolaidų dėl atsakovės negalėjimo naudotis išnuomotomis patalpomis dėl jų užliejimo atitinkamais laikotarpiais netaikė. Pažymėtina, kad atsakovė ieškovės išrašytų sąskaitų ir jose nurodytų nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų mokesčių neginčijo, taip pat nepateikė duomenų, jog kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos būtų apmokėtos, tačiau atsakovė atsiliepime nurodė, jog laikotarpiais nuo 2023-07-02 iki 2023-07-20 ir nuo 2023-07-30 iki 2023-08-16, kuomet dėl patalpų užliejimo buvo atliekami remonto darbai ir atsakovė negalėjo naudotis patalpomis, prievolių vykdymas buvo sustabdytas ir ieškovė negali reikalauti nuomos mokesčio. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl patalpų užliejimo atsakovė negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis pagal jų paskirtį laikotarpiais nuo 2023-07-02 iki 2023-07-20 ir nuo 2023-07-30 iki 2023-08-16, iš viso 37 dienas, todėl teismo vertinimu, ieškovė atsakovei už negalėjimo naudotis patalpomis laikotarpį nepagrįstai skaičiavo nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis), dėl to ieškovės reikalaujama nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų mokesčių skolos suma mažintina 5 073,93 Eur suma ((4114 Eur/ 30 d.) x 37 d.) ir ieškovei iš atsakovės priteistina 12 204,12 Eur skolos už nuomą ir komunalinius mokesčius (17 278,05 Eur – 5 073,93 Eur).

21. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė dėl įvykusių išnuomotų patalpų užliejimų ir atliekamo patalpų trūkumų šalinimo (remonto) negalėjo naudotis patalpomis prekybos veiklai vykdyti laikotarpiais nuo 2023-07-02 iki 2023-07-20 ir nuo 2023-07-30 iki 2023-08-16. Atsakovės teigimu, nurodytais laikotarpiais ji patyrė 9 108,66 Eur nuostolių, kuriuos turi atlyginti ieškovė, nes būtent jai tenka atsakomybė už išsinuomoto daikto trūkumus.

23. Pažymėtina, kad šalys Sutarties 7.5 punktu susitarė, jog nuomotojas neatsako už Patalpose esančio nuomininkui ar kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą ar praradimą, taip pat už žalą, padarytą nuomojamoms Patalpoms ar nuomininko bei trečiųjų asmenų turtui arba nuomininko verslui, ir kilusią dėl avarijų Patalpų elektros, vandentiekio, šildymo, kanalizacijos bei kitose sistemose ar jų veiklos sutrikimų, išskyrus atvejus, kai tokios avarijos ir sutrikimai kyla dėl nuomotojo netinkamo savo įsipareigojimų pagal šią Sutartį vykdymo ar tyčinių veiksmų. Pagal CK 6.252 straipsnio 1 dalį šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo negalioja. Pagal to paties straipsnio 2 dalį šalys savo susitarimu negali pakeisti imperatyviųjų teisės normų, nustatančių civilinę atsakomybę, jos formą ar dydį. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tai, ar šalių sutartyje įtvirtintos sąlygos, ribojančios jų atsakomybę, atitinka įstatymų reikalavimus ir nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų, vertina teismas konkrečioje byloje spręsdamas šalių ginčą, kylantį iš sutartinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2012).

25. Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovės 1 752,93 Eur nuostolių, patirtų įsigijus LED panelę. Atsakovės teigimu, LED panelė buvo pakeista dėl ieškovės kaltės, kadangi ji nepasirūpino apšvietimu ir nurodė atsakovei ją įgyti, kas turėjo būti išskaičiuojama iš teikiamų sąskaitų, todėl išlaidas, patirtas LED panelei įsigyti, atsakovė laiko patalpų pagerinimu, kurį turi atlyginti nuomotojas.

27. Sutarties 8.7 punkte numatyta, kad pasibaigus Sutarties galiojimo laikotarpiui arba ją nutraukus prieš terminą dėl bet kurios priežasties, įranga, vidaus įrengimai ir kiti pagerinimai, įrengti Patalpose nuomininko sąskaita, lieka nuomininko nuosavybėje. Už įrangą, vidaus įrengimus ir kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo Patalpų, nepadarant joms žalos, ir kurie atlikti (įrengti) su nuomotojo raštišku sutikimu, nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu gali būti kompensuojama nuomininkui.

28. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovė teigė, jog LED panelė buvo pakeista dėl ieškovės kaltės, kadangi ji nepasirūpino apšvietimu ir nurodė atsakovei ją įgyti, tačiau į bylą nebuvo pateikta jokių šiuos atsakovės teiginius galinčių pagrįsti įrodymų, tuo tarpu ieškovė neigė, jog LED panelės įsigijimas su ieškove buvo suderintas ir ieškovė buvo davusi sutikimą kompensuoti LED įsigijimo išlaidas. Pažymėtina, kad LED panelę atsakovė įsigijo dar 2023-04-06. Nors atsakovė teigė, kad LED panelės įsigijimo išlaidos turėjo būti išskaičiuojamos ieškovės iš teikiamų sąskaitų, tačiau atsakovė nepateikė į bylą duomenų, kad atsakovė iki šios bylos iškėlimo būtų patekusi ieškovei dokumentus, patvirtinančius LED panelės įsigijimo išlaidas, ir dėl šių išlaidų atlyginimo būtų kreipusis į ieškovę; byloje nėra duomenų, kad po LED panelės įsigijimo atsakovė būtų prašiusi ieškovės išskaičiuoti LED panelės įsigijimo išlaidas iš atsakovei pateiktų sąskaitų, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų prašiusi kompensuoti LED panelės įsigijimo išlaidas Patalpų grąžinimo ieškovei metu.

30. Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovės remiantis Sutarties 4.8 punktu iki kreipimosi į teismą priskaičiuotas 704,49 Eur palūkanas už vėlavimą apmokėti išrašytas sąskaitas.