Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį, 454 straipsnio 5 dalį, 453 straipsnio 5 dalį, 453 straipsnio 1 dalį 1 dalį buvo nubaustas 1450 Eur bauda už tai, kad 2023 m. gruodžio 14 d., 9.58 val., (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini) degalinės aikštelėje Panevėžio apskr. VPK policijos pareigūno ir LTSA pareigūno patikrinimui perduoto transporto priemonių junginio, susidedančio iš transporto priemonės „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir priekabos H&W, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini) krautu ąžuolo malkomis (krovinio važtaraštis NR. (duomenys neskelbtini)), patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai: įtarus, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, vairuotojui buvo paaiškinta, kad reikalinga nustatyti faktinius krovinį vežančio transporto priemonių junginio techninius parametrus jį pasveriant ir vairuotojas buvo paprašytas važiuoti iki svėrimui atlikti paruoštos vietos, palydint jį policijos ekipažui. Tačiau vairuotojas išreiškė savo poziciją ir atsisakė važiuoti ir pasverti transporto priemonių junginį. Tuo kliudė valstybės Įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas; tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas privalėjo pateikti vairuotojo kortelę su einamos dienos ir prieš tai ėjusių 28 dienų veiklos duomenimis. Nuskaičius vairuotojo kortelėje esančius duomenis, nustatyta, kad vairuotojas pateikė vairuotojo kortelę, kurioje nėra duomenų už laikotarpį, kuris apima nuo 2023 m. lapkričio 24 d. 19.18 iki 2023 m. lapkričio 27 d. 07.00. Vairuotojas buvo paprašytas pateikti, bet taip pat nepateikė jokių kitų dokumentų, naudojamų vairuotojo veiklos laikotarpiams patvirtinti ir (ar) tachografo registracijos lapų arba ranka darytų įrašų apie aukščiau minėtus savo veiklos laikotarpius; vairuotojas nustatytą 10 valandų nepertraukiamo darbo laiką nakties metu viršijo 2.04 val., kadangi viso vairuotojas dirbo nuo 2023 m. gruodžio 13 d. 06.52 val. iki 2023 m. gruodžio 13 d. 20.33 val. 12.04; vairuotojas nustatytą 6 valandų nepertraukiamo darbo laiką viršijo 0.21 val., kadangi viso vairuotojas dirbo nuo 2023 m. gruodžio 12 d. 07.01 val., iki 2023 m. gruodžio 12 d. 13.55, 06.21. Minėtais veiksmais R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalį, 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachogafų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 36 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 534 patvirtinto „Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse aprašo“ II skyriaus, 14.4 punktą, 14.2 punktą.

2024 m. sausio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato V. Ravinio skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, byla išnagrinėta ir ginčo nutarimas yra priimtas rašytinio proceso tvarka. Nors ginčo nutarime ir yra nurodyta, kad prašymų dalyvauti bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka negauta, taip pat, kad negauti ir jokie kiti prašymai/paaiškinimai, tačiau tokia nutarime nurodyta nuostata neatitinka faktinių aplinkybių ir yra akivaizdžiai neteisinga. 2023 m. gruodžio 14 d. Institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimo data yra 2023 m. gruodžio 21 d. 11.00 val. Taip pat pareiškėjui išaiškinta, kad jeigu pareiškėjas pageidauja dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, kuris gali vykti nuotoliniu būdu per kompiuterį, prašoma informuoti apie tai nurodytu el. paštu ne vėliau kaip 1 diena iki bylos nagrinėjimo pradžios. Pareiškėjas siekdamas, kad byla būtų nagrinėjama žodiniu būdu ir kad jis galėtų bylos nagrinėjime dalyvauti nuotoliniu būdu, 2023 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytu el. pašto adresu išsiuntė raštą, kad pareiškėjas nori dalyvauti bylos nagrinėjime, kuris įvyks 2023 m. gruodžio 21 d. 11.00 val. nuotoliniu būdu. Tą pačia dieną pareiškėjas gavo ir automatinį pranešimą, kad jo kreipimasis yra gautas. Taigi, pareiškėjas išreiškė savo valią dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nurodydamas, kad jis nori dalyvauti 2023 m. gruodžio 21 d. 11.00 val. nuotoliniu būdu. Tačiau nepaisant to, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, tokiu būdu grubiai pažeidžiant tiek proceso normas dėl bylos nagrinėjimo, tiek ir pareiškėjo teises. Vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, esant pareiškėjo prašymui, kad jis nori dalyvauti bylos nagrinėjime, byla turėjo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Taip pat esant išreikštam pareiškėjo prašymui dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu, pareiškėjui turėjo būti sudaryta tokia galimybė, arba turėjo būti motyvuotai atsakyta, kodėl šiuo konkrečiu atveju bylos negalima nagrinėti nuotoliniu būdu bei nurodant, kad žodinio proceso tvarka bus nagrinėjama įprastine tvarka, nurodant bylos nagrinėjimo vietą. Tačiau jokių pranešimų pareiškėjas negavo. Todėl ginčo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jį priimant buvo pažeistos nustatytos bylos nagrinėjimo taisyklės, turėjusios užtikrinti pareiškėjo teise dalyvauti bylos nagrinėjime, tuo užtikrinant objektyvų visu aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Pažeidimų, pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį; ANK 453 straipsnio 5 dalį ir ANK 453 straipsnio 1 dalį, R. G. neginčija ir su jais sutinka, tačiau nesutinka su pagal minėtus pažeidimus skirtomis nuobaudomis. Atsižvelgiant į tai, skundas dėl šių pažeidimų yra teikiamas tik dėl paskirtos nuobaudos dydžio. Institucija už minėtus pažeidimus skyrė minėtuose straipsniuose numatytos minimalios ir maksimalios baudos dydžio vidurkį. Tokią poziciją Institucija grindė tuo, kad byloje nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Su tokiu nuobaudos dydžiu pareiškėjas nesutinka, kadangi pareiškėjas siekė dalyvauti bylos nagrinėjime ir pasisakyti dėl ginčo bei pateikti savo paaiškinimus, be to, pažymima, kad dėl minėtų ANK 454 straipsnio 5 dalies, 453 straipsnio 5 dalies ir ANK 453 straipsnio 1 dalies pažeidimų savo kaltę pripažįsta ir su jais sutinka, todėl šis faktas būtų pripažintas kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, nutarimas dalyje dėl pažeidimų numatytų ANK 454 straipsnio 5 dalyje, 453 straipsnio 5 dalyje ir ANK 453 straipsnio 1 dalyje keistinas, skiriant už minėtus pažeidimus minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Toliau skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su paskirta nuobauda pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, kadangi pažeidimo numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje nepadarė, todėl administracinė teisena pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį nutrauktina. Šioje konkrečioje ginčo situacijoje pažymėtina, kad kaip ir nurodyta ginčo nutarime, transporto priemonė Volvo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir priekaba H&W, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 14 d., 9.58 val. stovėjo (duomenys neskelbtini) degalinės aikštelėje (duomenys neskelbtini). Taigi transporto priemonė Volvo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir priekaba H&W, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 14 d., 9.58 val. pareiškėjo nebuvo vairuojama, ji viešame eisme nedalyvavo ir pareiškėjo nebuvo vairuojama. Pareiškėjui 2023 m. gruodžio 14 d. laikotarpiu nuo 9.04 val. iki 2023 m. gruodžio 15 d. 8.39 val. buvo nustatytas poilsio rėžimas. Šie duomenys yra fiksuoti ir vairuotojo kortelėje. Pareiškėjas ne tik kad pareiškime nurodytu laiku nedalyvavo viešajame eisme ir nevairavo transporto priemonės, tačiau ir aplamai neatliko jokių funkcijų, kadangi jam tuo metu buvo poilsio laikas. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir ginčo nutarime yra nurodyta, kad pažeidimo padarymo laikas yra 2023 m. gruodžio 14 d., 9.58 val. Taigi, ginčo nutarime nurodytu laiku, transporto priemonė Volvo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir priekaba H&W, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), viešajame eisme nedalyvavo, pareiškėjas transporto priemonės nevairavo (aplamai neatliko jokio veiksmo), dėl ko ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė. Šiuo atveju pareiškėjas transporto priemonės nevairavo, viešajame eisme nedalyvavo (tokią aplinkybe pareiškėjas nurodė ir administracinio nusižengimo protokole, kad jis eisme nedalyvavo, kad jis nevažiavo, o stovėjo, todėl ginčo nutarime nurodyta aplinkybė, kad 2023 m. gruodžio 14 d. 9.58 val. pareiškėjas padarė ANK 459 straipsnio 6 dalies pažeidimą, nepagrįsta ir nesant minėto pažeidimo sudėties administracinė teisena nutrauktina. Toliau skunde teigiama, kad pareiškėjas nebuvo vairuotojas ir jis nutarime, pažeidimo fiksuotu laiku 2023 m. gruodžio 14 d. 9.58 val., transporto priemonės nevairavo ir viešajame eisme nedalyvavo. Pareigos ir atsakomybė yra nustatyta tik eismo dalyviams (asmenims vairuojantiems transporto priemone), tuo pačiu tikrinančių pareigūnų teisės taip pat yra susijusios tik su eisme dalyvaujančių transporto priemonių kontrole. Todėl teiginiai, kad pareiškėjas yra vairuotojas yra nepagrįsti ir neteisingi, kadangi jis nebuvo vairuotojas ir 2023 m. gruodžio 14 d. 9.58 val. transporto priemonės nevairavo. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalis numato, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai turi teise sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones ir jas pasverti, o KET 16 punktas numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Papildomos eismo dalyvio pareigos yra numatytos ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnyje, kurio 4 dalis numato, kad Eismo dalyviai privalo vykdyti teisėtus tikrinančių pareigūnų reikalavimus ir kelyje dirbančių asmenų nurodymus, duotus kontroliuojant ir reguliuojant eismą keliuose. Šiuo atveju, pareiškėjas nebuvo eismo dalyvis, jis transporto priemonės nevairavo ir viešajame eisme nedalyvavo (nebuvo vairuotojas), todėl jis ir jokių pareigų vykdyti kokius nors tikrinančių pareigūnų reikalavimus 2023 m. gruodžio 14 d. 9.58 val. kaip eismo dalyvis neturėjo, nes nebuvo eismo dalyviu (vairuotoju). Pažymėtina, kad minėta transporto priemonė stovėjo ir pareiškėjui 2023 m. gruodžio 14 d. nuo 9.04 val. iki 2023 m. gruodžio 15 d. 8.39 min. buvo poilsio laikas. Poilsio laikas baigėsi 2023 m. gruodžio 15 d. 8.39 val. Pasibaigus poilsio laikui, 2023 m. gruodžio 15 d. 8.43 val. R. G. nuvyko į tikrinančių pareigūnų nurodytą vietą ir pasisvėrė transporto priemonę, buvo surašytas svėrimo aktas. Pasvėrus transporto priemonę bei nustačius, kad apkrovos nėra viršijamos, leista važiuoti. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują nutarimą, kuriuo dėl pažeidimų, numatytų ANK 454 straipsnio 5 dalyje; ANK 453 straipsnio 5 dalyje ir ANK 453 straipsnio 1 dalyje, paskiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, administracinio nusižengimo teiseną dėl pažeidimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje, nutraukti.

Atsiliepimo į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija nepateikė.

Teismo posėdyje R. G. ir jo atstovas V. Ravinis skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nėra ginčo dėl R. G. padarytų administracinių nusižengimų pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, 453 straipsnio 1, 5 dalis, su jais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, jų kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su už minėtus pažeidimus paskirtomis nuobaudomis, taip pat iš esmės skundu yra ginčijamas ANK 459 straipsnio 6 dalies pažeidimas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su šiuo pažeidimu ir nurodo, kad dėl jo yra nubaustas nepagrįstai, nes šio pažeidimo nepadarė ir prašo teiseną pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį nutraukti.

ANK 459 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę <...> už atsisakymą ar vengimą pasverti transporto priemonę <...>. Už šio nusižengimo padarymą vairuotojams sankcijoje numatyta bauda nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad R. G. 2023 m. gruodžio 14 d., 9.58 val. atsisakė važiuoti pasverti transporto priemonių junginį, kas pilnai atitinka ANK 459 str. 6 d. pažeidimo požymius. Institucijos 2023 m. gruodžio 21 d. priimtame nutarime, be kita ko nurodyta, kad vykdyti įgaliotų pareigūnų nurodymą – pasverti transporto priemonę, R. G. atsisakė išreiškęs savo poziciją. Jo pozicija, šiuo klausimu, išdėstyta ir skunde, kuriame teigiama, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareigūnų patikrinimo metu nedalyvavo eisme, nebuvo vairuotoju, jam buvo poilsio laikas, todėl jis neturėjo pareigos vykdyti tikrinančių pareigūnų reikalavimus. Tokie teiginiai, teismo nuomone, yra deklaratyvūs ir vertinami kaip R. G. siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi asmuo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) degalinės aikštelėje atsidūrė vykdydamas savo kaip vairuotojo darbines funkcijas, t. y. gabendamas krovinį pagal 2023 m. gruodžio 14 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Įvertinus byloje pateiktas tachografo diagramas, matyti, kad vairuotojas R. G. dirba tik darbo dienomis, maždaug nuo 7 valandos ryto iki tos pačios dienos vakaro (darbo pabaigos valandų laikas skiriasi), naktimis ir savaitgaliais schemoje žymimas poilsio laikas. Nustatyta, kad pažeidimo dieną – 2023 m. gruodžio 14 d., R. G., po 10 val. 19 min. trukusio kasdienio poilsio, darbą pradėjo 6.52 val., iki 8.30 val. žymėtas poilsio laikas, nuo 8.30 val. iki maždaug 9 val. vairuotojas atliko kitus darbus ir vairavo, vėliau nuo to laiko diagramoje matyti kasdienio poilsio žymėjimas su kasdienio vairavimo pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde, be kita ko, nurodoma aplinkybė, kad R. G. nuo 2023 m. gruodžio 14 d. 9.04 val. buvo nustatytas poilsio rėžimas, kas iš esmės sutampa su tachografo diagramos duomenimis, tačiau skunde nėra nurodoma, kad toks poilsio režimas fiksuotas prieštaraujant įprastiniam R. G. darbo laikui, padarant kasdienio vairavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad darbo ir poilsio laiko kontrolė yra susijusi su asmens kaip vairuotojo darbo funkcijų vykdymu ir darbo santykiais, o ne įgaliotų pareigūnų nurodymų teisėtumu, todėl minėti R. G. teiginiai nepateisina jo sprendimo atsisakyti vykdyti įgaliotų pareigūnų nurodymą ir kliudyti jiems atlikti jiems pavestas pareigas.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog transporto saugos administracijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Šie pareigūnai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis. Valstybinės kelių transporto priežiūros teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiūros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu. Iš aukščiau išdėstyto teisinio reglamentavimo, matyti, kad Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnai turi teisę pasverti transporto priemones. Šiuo atveju R. G. buvo duotas nurodymas pateikti pasverti transporto priemonių junginį, t. y. važiuoti iki svėrimui atlikti paruoštos vietos, tačiau R. G. tai vykdyti atsisakė.

Nagrinėjamu atveju, teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis R. G., būdamas transporto priemonės „Volvo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir priekabos H&W, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju, vykdydamas savo darbo funkcijas pagal 2023 m. gruodžio 14 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kai dėl darbo specifikos darbo eiga fiksuojama tachografu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatytą pareigą, atsisakė vykdyti teisėtą tikrinančių pareigūnų reikalavimą – pasverti transporto priemonę, kliudė valstybės įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ir šiais veiksmais padarė ANK 459 straipsnio 6 dalies pažeidimą, už kurį buvo pagrįstai nubaustas.

Už ANK 459 straipsnio 6 dalyje įtvirtino administracinio nusižengimo padarymą R. G. paskirta 1450 Eur bauda, už ANK 454 straipsnio 5 dalį – paskirta 400 Eur bauda, už ANK 453 straipsnio 5 dalį – 120 Eur bauda, už ANK 453 straipsnio 1 dalį – 60 Eur bauda. Nagrinėjamu atveju, Institucija R. G. už jo padarytus administracinius nusižengimus, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skyrė kiekvieno iš pažeidimo sankcijoje numatytos baudos vidurkį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirtos nuobaudos buvo subendrintos ir R. G. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 1450 Eur bauda.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir tai, kad R. G. pripažįsta administracinius nusižengimus pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, 453 straipsnio 1, 5 dalis ir jų neginčija, dėl minėtų nusižengimų nustato lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir šiuo pagrindu sušvelnina nuobaudų dydį už minėtus nusižengimus, už ANK 454 straipsnio 5 dalį paskiriant 350 Eur dydžio baudą, už ANK 453 straipsnio 5 dalį – 100 Eur dydžio baudą, už 453 straipsnio 1 dalį – 55 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirtos nuobaudas subendrintinos ir R. G. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 1450 Eur bauda paliekama nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas V. Ravinis teismui pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti byloje gynėją (atstovą), jas apmoka pats iš savo lėšų ir gali prašyti teismo, kad jos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam R. G. priteisti proceso išlaidas, kadangi Institucijos priimtas nutarimas yra paliktinas galioti, o administracinio nusižengimo byla nėra atnaujinama, R. G. atstovo V. Ravinio skundas tenkinamas tik dalyje dėl paskirtų nuobaudų dydžių juos sumažinant, pripažinus lengvinančia aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kitoje dalyje Institucijos nutarimas paliktas nepakeistu, todėl šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato Vidmanto Ravinio prašymas priteisti proceso išlaidas netenkinamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, R. G. atstovo Vidmanto Ravinio skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas Institucijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keičiamas dalyje dėl paskirtų nuobaudų dydžio už ANK 454 straipsnio 5 dalyje, 453 straipsnio 5 dalyje, 453 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus pripažinus lengvinančia aplinkybę numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. atstovo Vidmanto Ravinio skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimą pakeisti dalyje dėl paskirtų nuobaudų dydžių juos sumažinant, pripažinus lengvinančia aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir už ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirti 350 Eur dydžio baudą, už 453 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirti 100 Eur dydžio baudą, už 453 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirti 50 Eur baudą. Galutinę nuobaudą, paskirtą ANK 38 straipsnio pagrindu – 1450 Eur baudą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.