Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei J. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2021 m. rugpjūčio 2 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame nurodoma, kad E. K. 2021 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – 90 parų arešto.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹

straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, laikas, kurį E. K. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. vasario 16 d. 16.27 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 10.28 val., t. y. 1 para, pakeista į 1 parą arešto, kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina į paskirtą bausmę, paskiriant E. K. galutinę bausmę – 59 (penkiasdešimt devynias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 7 ir 8 punktais, E. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta E. K. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metus (dvejus metus), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamuoju įsakymu konfiskuota M. K. priklausanti motorinė transporto priemonė – automobilis „Opel Signum“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. kovo 31 d. Nuteistojo priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. kovo 31 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021 m. rugsėjo 29 d. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2023 m. kovo 30 d.

Teikime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. E. K. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Pastarajam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu E. K. nepareiškė jokių pastabų ar klausimų, su juo sutiko.

2021 m. gegužės 21 d. buvo gauta informacija iš administracinių nusižengimų registro, kurioje nurodoma kad E. K. 2021 m. balandžio 30 d. 6.30 val. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 291 straipsnio 4 dalį (Mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas). 2021 m. gegužės 24 d. dėl padaryto administracinio nusižengimo E. K. parašė pasiaiškinimą, pateisinančios priežasties nepateikė, todėl buvo įspėtas apie teisines pasekmes.

2021 m. birželio 16 d. E. K. buvo pakartotinai įspėtas apie teisines pasekmes nesilaikant probacijos sąlygų, nes 2021 m. gegužės 10 d. 23.22 val. naktinio patikrinimo metu buvo rastas namuose neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,22 prom. girtumas, tuo pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą - intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pateisinančios priežasties dėl padaryto pažeidimo nepateikė. 2021 m. liepos 29 d. 21.55 val. naktinio patikrinimo metu E. K. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas. Pateisinančios priežasties jis nepateikė, todėl asmuo buvo informuotas, kad Probacijos tarnyba kreipsis teikimu į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

E. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad per bausmės laikotarpį asmuo būtų pažeidęs įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, negauta. 2021 m. balandžio 19 d. probuojamam E. K. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (40 balų), su žema didelės žalos rizika visuomenei. 2021 m. rugpjūčio 2 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (53 balai), su žema didelės žalos rizika visuomenei. Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas, todėl probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyriausiosios specialistės L. Ž. išvada, žinodamas visas arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas E. K. nededa visų pastangų keistis, nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, daro administracinius nusižengimus, todėl siūlo panaikinti šiam probuojajam asmeniui arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo Baudžiamąjį Įsakymą paskirtą arešto bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teisme gauti duomenys apie E. K. padarytą pažeidimą, nes 2021 m. rugpjūčio 5 d. 2.06 val., naktinio patikrinimo metu, namuose rastas neblaivus, jam nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, o patikros metu teismo posėdyje, kuris vyko 2021 m. rugpjūčio 5 d. 10.00 val., jam nustatytas 0,52 prom. neblaivumas, ir dėl šios aplinkybės teismo posėdis atidėtas nagrinėti vėlesniam laikui.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė G. V. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu piktybiškai pažeidė bendras numatytas probuojamųjų pareigas.

Nuteistasis E. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje pateiktas rašytinis nuteistojo E. K. paaiškinimas, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, ketina gydytis nuo priklausomybės ligos (alkoholizmo), prašė netenkinti teikimo.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Iš esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis su Probacijos skyriumi bendradarbiauja, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, probacijos vykdymo laikotarpiu yra padaręs vieną administracinį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ANK 291 straipsnio 4 dalį (Mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas). E. K. iš esmės vykdo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtus įpareigojimus, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra padidėjusi neženkliai (13 balų), tačiau per probacijos vykdymo laikotarpį patikrinimo metu jis tris kartus buvo rastas neblaivus namuose. Nuteistasis (gautas rašytinis paiaškinimas) padarytus pažiedimus teisina, kaip problemų turėjimą dėl priklausomybės ligos (alkoholizmo), ketina gydytis, nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, ketina nebedaryti pažeidimų.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo (arešto) bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. E. K. turi problemų dėl priklausomybės ligos (alkoholizmo), susitvarkyti su šia liga pastarajam nebuvo pasiūlyta kvalifikuota specialistų pagalba. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, neturi pagrindo nesutikti, jog E. K. netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, kad jo elgesys buvo atsakingas, tačiau teismo nuomone, negalima vienareikšmiškai teigti, kad pastarasis piktybiškai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų. Bent jau šiuo metu, nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jam turėtų būti panaikintas arešto vykdymo atidėjimas, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistąjį probuojant, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Atkreiptinas E. K.dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

Nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą Nr. 1S-12775 atmesti.

Grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui nuteistojo E. K. asmens bylą Nr. 2021-04033-P, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.