Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovams antstolei B. T., UAB „Vasalita“, UAB „Landas“ dėl antstolės B. T. 2013-11-18 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-13032255 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą jie nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 str.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad 2013-12-16 vykusiose varžytynėse Nr. 21288 antstolė B. T. UAB „Vasalita“ pardavė ieškovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 110107,00 Lt. Surašytas 2013-11-18 turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-13032255 (b.l. 7). 2013-12-04 VĮ Registrų centras duomenimis vidutinė parduoto buto rinkos vertė yra 148939,00 Lt (b.l. 8-9). 2013-03-18 ieškovė antstolei nurodė, kad buto vertė yra 220000,00 Lt (b.l. 11). 2013-08-09 patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-13021827 nurodyta, kad 2013-05-07 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė aukščiau minėto turto vertei nustatyti ir 2013-07-22 ekspertizės aktu Nr. 13/08-211KL, kuris parengtas turto vertintojo UAB „Inreal“, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rinkos vertė nustatyta 109000,00 Lt (b.l. 13-14).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Taigi, turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimali. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

CPK 681 str. reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą. Šio straipsnio 4 d. nurodyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė.

2013-08-09 patvarkyme dėl turto įkainojimo Nr. S-13021827 skolininkei buvo išaiškinta, kad CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka skolininkė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo dėl turto įkainojimo gavimo gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė būtų pasinaudojusi šia teise, taip pat ieškinyje nenurodytos priežastys dėl kurių skolininkė nepareiškė asntstolei prieštaravimų dėl turto kainos.

Taip pat byloje nepateikti duomenys apie tai, kad minėtą butą UAB „Vasalita“ pardavė UAB „Landas“.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikti duomenys, kurie patvirtintų tai, kad ieškovė būtų pasinaudojusi teise ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo 2013-08-09 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-13021827 gavimo pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės, laikytina, kad ieškovė šia jai įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, todėl dabar jos reiškiamas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

CPK 602 str. reglamentuoja turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimą negaliojančiu. Pagal šio straipsnio 2 d., turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu, gali būti taikoma restitucija CK nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad pasitvirtinus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, jog aukščiau minėtą butą UAB „Vasalita“ pardavė UAB „Landas“, tai UAB „Landas“ būtų laikomas sąžiningu įgijėju ir jo atžvilgiu negalėtų būti taikoma restitucija (CK 4.96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.