Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam J. A., laiduotojai A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent: 2021-01-15 apie 20.44 val., kelio (duomenys neskelbtini) 18.800 km., vairavo transporto priemonę, savo automobilį „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" ARCK-0045 patikros sertifikato Nr. 1308888, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Tokie J. A. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis J. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021-01-15 jis buvo nuvykęs pas savo draugą gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val. norėdamas vykti namo bandė išsikviesti taksi automobilį, tačiau tam nepavykus nusprendė važiuoti namo su savo automobiliu „Audi-A4“ , valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Nuo išgerto alkoholio jis jautėsi apsvaigęs, tačiau rizikavo ir vairavo automobilį. Jam alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, kurio jis neginčijo, tačiau koks buvo nustatytas, nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Savo elgesį vertina labai blogai. Tai daugiau nepasikartos. Prašo patvirtinti laidavimą.

Kaltinamajam J. A. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad jam dirbant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju 20201-01-15 kartu su G. K. patruliuojant apie 20.40 val. iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) rajone galimą neblaivaus asmens vairuoją automobilį „Audi -A4“, valstybiniu numerių nepamena. Jiems tarnybiniu automobiliu važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pastebėjo kelkraštyje su įjungtais automobilio žibintais stovintį automobilį, kuris jiems privažiavus pajudėjo lik (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad tai gali būti tas pats automobilis „Audi A4“, šį sustabdė. Automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kurio pavardės nepamena. Kad vairuoja išgėręs neneigė ir pats vairuotojas. Tuomet alkotesteriu jie vairuotojui nustatė sunkų girtumą. Duomenys, kurių jis jau nepamena yra surašyti jo tarnybiniame pranešime ( b.l. 31-32).

A. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prašo atiduoti tėvą jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisina jo padarytą nusikalstamą veiką, bet tokios aplinkybės susiklostė tuo metu. Visi išgyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Su tėvu dabar gyvena ne kartu, tačiau tik per gatvę. Tarp jų yra nuolatinis ryšys ir pokalbiai, nepasikartos, mano, tikrai nepasikartos. Jis jos dažnai klausia patarimo ir į tuos patarimus atsižvelgia. Pati mano, kad yra nepriekaištingos reputacijos, nes dirba, nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka. Po šio įvykio ji kalbėjosi su tėvu. Dėl to įvykio jis labai pergyvena, gailisi labai, jai gėda, kad jis teisiamas. Ji prašo laidavimo be užstato, kadangi šiai dienai nors ir dirba, tačiau uždirba tik minimumą. Tokių dalykų daugiau nebus. Supranta, kad tėvas praras teises ir automobilį.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo J. A. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Ž. B. tarnybiniu pareiškimu nustatyta, kad 2021-01-15 apie 21.00 val. kelio (duomenys neskelbtini) 18.800 km. jie sustabdė automobilį „Aud A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus J. A., kuriam alkotesteriu pirmu bandymu buvo nustatytas 2,77, o antru - 2,94 prom. neblaivumas / b.l. 13 /.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 18.880 km. kur stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas / b.l. 14-25 /.

Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0045 patikros sertifikato Nr. 1308888 nustatyta, kad J. A. 2021-01-15 21:02 val. buvo nustatytas 2,77 prom. bei 21:20 val. - 2,94 prom. girtumas / b.l. 26-27 /.

Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0121000029023 nustatyta, kad J. A. alkotesteriu buvo nustatytas 21.02 - 2,77 ir 21.20 val. - 2,94 prom. neblaivumas, šio neblaivumą patirtino ir iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena ir nerišli kalba / b.l. 28 /.

Pažymomis nustatyta, kad automobilis „Adi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas J. A. vardu / b.l. 38, 41 /.

Emprekis pažyma nustatyta, kad 1996m. automobilio „Audi A4“ kaina su PVM yra 750 eurų / b.l. 42 /.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, J. A. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad J. A.pūtimu nustatyta 2,77 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo J. A. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2.77 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas.

Trečia, kaltinamasis jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant A. L. atsakomybei pagal laidavimą. Prokuroras sutiko su prašymu taikyti laidavimo institutą, o teismas laiko, kad yra visos sąlygos ir galimybės pataisyti kaltinamąjį taikant laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. A. yra teisiamas pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Kaltinamojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe,(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. A. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo dukros A. L. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad laiduotoja neteista, administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi, yra dirbanti. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad prašo atiduoti tėvą jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisina jo padarytą nusikalstamą veiką. Visi išgyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Su tėvu gyvena toje pačioje gatvėje, tarp jų yra nuolatinis ryšys ir pokalbiai.

Teismas, įvertinęs A. L. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su tėvu, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą tėvui ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti J. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį dukros A. L. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas 2 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki 5 penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Praeityje jis nėra teistas. Tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviai, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų ir 6 mėn. laikotarpiui.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta tačiau minimali baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos 5 MGL dydį. Todėl vadovaujantis BK 71 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL ( 250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl turto konfiskavimo

Teismas, atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir turto konfiskavimo, taikymo.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju J. B. priklausanti transporto priemonė – automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Goldas“, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Goldas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje J. A. – neįrašytas. Administracine tvarka nebaustas.

Civilinio ieškinio nėra, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Goldas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Techninės apžiūros rezultatų kortelė paliktina saugoti byloje, automobilio registracijos liudijimas perduotinas institucijai vykdančiai turto konfiskavimą, o vairuotojo pažymėjimas persiųstinas į Regitrą.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas ( b.l. 57- 61) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. A. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. L. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti J. A. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bei 5 MGL dydžio t.y. 250 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Skirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Goldas“.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą persiųsti į Regitrą.

Kardomąją priemonę specialios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pradėti vykdyti, pagal BK 67 straipsnio 2 dalį 1 ). paskirta baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teisę (vairuoti transporto priemones) 2 metų ir 6 mėnesių terminui. Specialios teisės - draudimą vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo jo sustabdymo (paskyrimo) dienos 2021-01-22.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. L., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Techninės apžiūros rezultatų kortelė paliktina saugoti byloje, automobilio registracijos liudijimas perduotinas institucijai vykdančiai turto konfiskavimą, o vairuotojo pažymėjimas persiųstinas į Regitrą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.