Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M. (tapatybė nustatyta pagal socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)), išnagrinėjo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas 2,03 prom.) 2013-06-20 apie 21.40 val. ties Mogiliovo g. 13, Klaipėdos m. vairavo automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Protokole konstatuota, kad šia savo veika M. M. pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, padaryto pažeidimo esmę suprato, prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad bauda pagal 2012-06-07 nutarimą išieškota iš jo per antstolį 2013 metų kovo-balandžio mėnesiais.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo išsiaiškinti visas turinčias reikšmės aplinkybės bylos teisingam išsprendimui, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos negali padaryti vienareikšmės išvados jog yra nenuginčijamų duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visas galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

2012-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 2 dalies pažeidimus buvo paskirta 1000,00 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 12 mėnesių. Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi kaip nurodė pažeidėjas, bauda iš jo buvo išieškota tik 2013 metų kovo ar balandžio mėnesį, M. M. yra laikomas baustu administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas aiškindamas šią teisės normą nagrinėjamos bylos kontekste, daro išvadą, kad M. M. veika turėtų būti kvalifikuota pagal 130² straipsnį, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, kadangi M. M. yra laikomas baustu administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra netinkamai kvalifikuoti M. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, nes M. M. veiksmuose yra kito administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t.y. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų. M. M. padaryta veika turėtų būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, kadangi M. M. yra laikomas baustu administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (pvz., LVAT 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (LVAT biuletenis Nr. 3 (13), p. 329, LVAT 2011 m. kovo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3758/2011).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje nustatyta sunkesnė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą pažeidžianti veika, todėl teismas, vadovaudamasis teisinės valstybės principu non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis, negali perkvalifikuoti M. M. padaryto teisės pažeidimo, todėl byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti M. M. padarytus teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant jį tinkamai kvalifikuoti M. M. padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.