Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Čyžienės individualios įmonės „Milčija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Reneco“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 750 Eur skolos, 54,41 Eur palūkanų, 40 Eur dydžio kompensaciją ir 6 procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, jis pagal 2015 m. spalio 26 d. sutartį suteikė atsakovui krovinio pervežimo paslaugas, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 750 Eur.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. spalio 7 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. lapkričio 4 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateiktų įrodymų turinys patvirtina, kad šalys 2015 m. spalio 26 d. sudarė transporto sutartį-užsakymą, pagal kurį ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui krovinio pervežimo paslaugas, o atsakovas – jas apmokėti (b. l. 6). Ieškovas suteikė atsakovui krovinių pervežimo organizavimo paslaugas maršrutu Nyderlandai – Lietuva, išrašė 2015 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą už 907,50 Eur sumą (b. l. 4, 5), tačiau atsakovas ją apmokėjo iš dalies ir liko skolingas 750 Eur.

Bylos duomenys leidžia teigti, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, t. y. nevisiškai atsiskaitė už ieškovo suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas – iš atsakovo priteistina 750 Eur (Civilinio kodekso 6.824 straipsnio 3 dalis). Ieškovui taip pat priteistina 54,41 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. spalio 3 d. ir 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos šešių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 790 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 54,41 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 25 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3 Eur) priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui M. Čyžienės individualiai įmonei „Milčija“, j. a. k. 153657617, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Reneco“, j. a. k. 302414864, 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Eur skolos, 54,41 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 41 ct) palūkanų, 40 (keturiasdešimt) Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 790 (septynių šimtų devyniasdešimties) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui M. Čyžienės individualiai įmonei „Milčija“, j. a. k. 153657617, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Reneco“, j. a. k. 302414864, 25 (dvidešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.