Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei „Turto bankas“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2021 m. balandžio 29 d. paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą. Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1981 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 23 patvirtintas LHMMT instituto eksperimentinio ūkio direktoriaus 1981 m. gegužės 23 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. 1988 m. rugpjūčio 31 d. Kėdainių rajono architektas-inspektorius išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 1989 rugpjūčio 31 d., garažų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ statyti 15 vietų garažus. Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės viršaitis 1991 m. gegužės 31 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė patvirtinti garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ visuotino narių susirinkimo protokolą Nr. 2 dėl išleidimo iš kooperatyvo narių ir naujų narių priėmimo į kooperatyvą, ir nutarė: „išleisti: J. A., V.; priimti: R. R., G.“. Tokiu būdu R. R. tapo garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nariu. Iš garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinių susirinkimo, įvykusio 1996 m. balandžio 24 d. protokolo Nr. 3 išrašo matyti, jog buvo nutarta: 1) garažų kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“ reorganizuoti į garažų eksploatavimo bendrijas (pagal pridedamą sąrašą ir korpusų išdėstymo planą); 2) patvirtinti garažų eksploatavimo bendrijos pavyzdinius įstatus. R. R. tapo garažų eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 15 vietų, nariu. Garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ seniūnu tapo K. G. Garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas (seniūnas) K. G. 1996 m. rugsėjo 9 d. prašymu kreipėsi į Kėdainių kaimiškosios seniūnijos seniūną, prašydamas įregistruoti reorganizuotą garažų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti bendrijos įstatus ir narių sąrašą. Kėdainių rajono meras (duomenys neskelbtini) potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ nutarė: 1) įregistruoti garažų eksploatavimo bendriją „(duomenys neskelbtini)“; 2) patvirtinti garažų eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatus; 3) leisti garažų eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) atidaryti sąskaitą banke, turėti antspaudą. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių sąraše R. R. įrašytas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad patalpai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vietovės plane pažymėtas 1G1p. Savininkas nenurodytas. Iš VĮ Registrų centro rašto matyti, kad nuosavybės teisės į patalpą, kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), vietovės plane 1G1P, adresu (duomenys neskelbtini), ir į žemę po statiniu, neįregistruotos.

Iš 2011 m. vasario 9 d. garažo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo akto matyti, kad R. R., garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narys, neatlygintinai perdavė garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. L., o Ž. L. minėtą garažo boksą priėmė. Pareiškėja 2016 m. balandžio 15 d. sudarė sutartį su apsaugos bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl garažo apsaugos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėja nėra nekilnojamojo daikto – garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, bet yra sąžiningai įgijusi minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 2011 metų vasario mėn., tai yra daugiau kaip 10 metų. Šis nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas viešame registre ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kurį Ž. L. valdė minėtą patalpą (garažą), į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka. Ž. L. pradėdama valdyti garažą buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į užvaldomą daiktą, be to, ji buvo sąžininga daikto valdytoja visą įgyjamosios senaties laiką, t. y. daugiau nei dešimt metų (CK 4.70 straipsnio 1 dalis). Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjos pareiškime nurodyti faktai, kad daugiau kaip dešimt metų pareiškėja nepertraukiamai naudojosi daiktu, jį turi ir valdo kaip savo turtą, juo rūpinasi, prižiūri ir saugoja. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų Ž. L. garažo valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Teismas bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatė, kad pareiškėjos pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytoms sąlygoms, suinteresuotiems asmenims nepareiškus prieštaravimų, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad Ž. L. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 185, 533 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 3 dalimi, 270, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 1G1p, esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.