Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), administracinę veiklą vykdžiusios (duomenys neskelbtini), faktiniu direktoriumi, kasininku bei pats tvarkydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nuo 2017-05-29 oficialiai dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. V., kuri tik formaliai buvo paskirta bendrovės direktore ir realiai direktorės kompetencijai priklausiusių pareigų neatliko, o vykdė bendrovei faktiškai vadovavusio S. L. nurodymus dėl bendrovės ūkinės finansinės veiklos, pavaduotoju, oficialiai veikdamas jam 2016-10-03 suteikto įgaliojimo, suteikusio teisę sudaryti sutartis, įmonės vardu gauti pinigus, išrašyti ir pasirašyti dokumentus, atstovauti įmonę, pagrindu ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „ už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už jo faktiškai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę, finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, teisingą privalomų deklaracijų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Pranešimų apie apdraustuosius pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-31, tyčia, siekdamas išvengti turtinės prievolės valstybei - 3317,30 Eur mokesčių sumokėjimo, pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 straipsnio 16 dalį, numatančią, kad „Mokesčių mokėtojas - asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį“, 19 dalį, numatančią, kad „Mokestinė prievolė - mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą <...>“, 40 straipsnį, numatantį, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-31, 4 atvejais gavęs 5400 Eur piniginių lėšų iš užsakovo R. J. už statybų darbų atlikimą, siekdamas išvengti sumokėti 937,19 Eur pridėtinės vertės mokesčio, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad “PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas vyksta Šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y., veikdamas kaip toks”; 14 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad “Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą”, 90 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio įstatymo 85 <...> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, 2017-08-21 mokesčių administratoriui - Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, elektroniniu būdu pateikė PVM deklaraciją už 2017 metų liepos mėnesį, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, gautas pinigines lėšas 5400 Eur, tai yra, šioje deklaracijoje, 11 eilutėje, tyčia neįrašė iš viso 4462,81 Eur PVM apmokestinamų tiekimų, 29 eilutėje - 937,19 Eur pardavimo PVM, 36 eilutėje - 937,19 Eur mokėtino į biudžetą PVM.

S. L., tvarkydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė<..> vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį“, laikotarpiu nuo 2017-06-16 iki 2017-06-30 išmokėjęs 6 darbuotojams iš viso 3455 Eur su darbo santykiais susijusių išmokų (4448,18 Eur priskaičiuota suma), pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, tyčia neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 548,42 Eur gyventojų pajamų mokesčio bei mokesčių administratoriui pateiktose:

- 2018-02-15 pateiktoje 2017 metų Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje (forma FR0573) tyčia įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tai yra, šioje deklaracijoje, 16 eilutėje, tyčia nedeklaravo iš viso 4448,18 Eur išmokėtų apmokestinamųjų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, socialinio draudimo įmokų, pajamų mokesčio, 17 eilutėje nedeklaravo 548,42 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio,

- 2017-08-14 pateiktoje Mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje (forma FR0572) už 2017 metų birželio mėnesį tyčia įrašė žinomai neteisingus duomenis apie turtą, tai yra, šioje deklaracijoje, 18 eilutėje, tyčia nedeklaravo iš viso 4448,18 Eur išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, socialinio draudimo įmokų, pajamų mokesčio, 20 eilutėje nedeklaravo 548,42 Eur išskaičiuoto pajamų mokesčio.

Be to, S. L. laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-06-30, nuo apskaitoje neparodyto priskaičiuoto darbo užmokesčio 4448,18 Eur (išmokėta 3455 Eur), pateikdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2 Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį - 2017 metų birželio mėnesį (forma SAM versija 06), tyčia įrašė žinomai neteisingus duomenis apie turtą, tai yra, 6 apdraustiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priskaičiuotą atlyginimą, nuo kurio skaičiuojamos įmokos, eilutėje P20.4, eilutėje P20.5 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą iš viso 1787,26 Eur, iš jų: 1386,93 Eur (31,18 proc.) socialinio draudimo įmokų, 133,43 Eur (3 proc.) sveikatos draudimo įmokų; 266,90 Eur (6 proc.) privalomojo sveikatos draudimo įmokų, taip pažeisdamas 1991 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. 1-1336 12 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „1. Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti <...> 2. Priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“; 2002 m. gruodžio 3 d. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą, nurodantį, kad „Draudėjai moka 3 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, už asmenis: 1) dirbančius pagal darbo sutartis“, 2 dalies reikalavimą, nurodantį, kad „Asmenys, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje <...> moka 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“, be to, pažeisdamas 2003 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo Nr. IX-1691 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „Valstybinio socialinio draudimo įmokos, kurių sudedamoji dalis yra pensijų įmoka, ir papildomos dalyvio lėšomis mokamos įmokos, draudėjų apskaičiuojamos ir pervedamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“, laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-06-30 3 darbuotojams R. U., A. A., A. U. nuo 2221,92 Eur apskaitoje neparodyto priskaičiuoto darbo užmokesčio (išmokėta 1705,00 Eur), tyčia neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą 44,43 Eur (2221,92 Eur x 2%) pensijų įmokų.

Taip S. L., būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, tai yra, 3317,30 Eur mokesčių ir įmokų valstybės biudžetui, į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintą kitą dokumentą - pranešimus apie apdraustuosius įrašė žinomai neteisingus duomenis apie jo faktiškai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą ir jų naudojimą ir elektroniniu būdu pateikė juos valstybės įgaliotoms institucijoms - Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, taip išvengdamas 3317,30 Eur sumokėjimo valstybės biudžetui.

Šiais veiksmais S. L. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. atvyko į teismo posėdį, kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino. Nurodė, jog dėl to gailisi. Paaiškino, kad tuo metu įmonė veikos beveik nevykdė, nebuvo pajamų, todėl tai ir pasielgė. Šiuo metu su Sodra yra derinamos skolos, tariamasi dėl skolos sumokėjimo dalimis. Prašo išdėstyti skiriamos baudos sumokėjimą, nes jo pajamos yra apie 400-500 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinio nusižengimo protokolas S. L. surašytas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą. S. L. veiksmai kvalifikuojami pagal straipsnio 4 dalį, tai yra už duomenų apie fizinio ar juridinio asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą, žinant, kad jie neteisingi, įrašymą į deklaracijas, nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas arba į kitus mokesčių administratoriui ar kitai valstybės įgaliotai institucijai pateikiamus dokumentus, siekiant išvengti mokesčių, kurių suma neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šis nusižengimas užtraukia baudą deklaracijas, nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas ar kitus dokumentus privalantiems asmenims nuo penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, S. L. atžvilgiu buvo vykdytas ikiteisminis tyrimas. 2018 m. rugsėjo 5 d. prokuroro nutarimu dalis ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamo veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, nutraukta (b. l. 4-6). Nustačius, jog S. L. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių, bylos medžiaga perduota FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos pareigūnams administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. S. L. veika, kuri vykdant ikiteisminį tyrimą atitiko BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, buvo dekriminalizuota. 2017 m. lapkričio 21 d. įstatymu buvo panaikintas veikos – įrašymo į deklaraciją žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai, siekiant išvengti mokesčių, kurių suma neviršija 100 MGL, – nusikalstamumas, ir atsakomybė už šiuos veiksmus numatyta ANK 187 straipsnio 4 dalyje.

S. L. kaltė, padarius nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 196-197), paties S. L. prisipažinimu, 2018-05-16 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veikos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos (b. l. 90-105), 2018-06-27 specialisto apaiškinimų protokolu (b. l. 160-162), L. V. paaiškinimais (b. l. 164-166), Juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - duomenimis iš centrinės VRM duomenų bazės (b. l. 27-29), FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-8), R. J. pareiškimu ir ikiteminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (b. l. 11-12, 19-26), A. G., P. B., A. N., R. U. paaiškinimais (b. l. 32-57), Sodros duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius (b. l. 113) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą pripažįsta, jog S. L. kaltė dėl ANK 187 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta visiškai. S. L. veiksmai administracinio nusižengimo protokole pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 187 straipsnio 4 dalį. S. L. skirtina administracinė nuobauda.

S. L. padarė vieną administracinį nusižengimą finansų sistemai. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, jog S. L. baustas administracine tvarka, baustas už panašius pažeidimus, numatytus ATPK (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d) 163(5) straipsnio 1 dalį, 172 straipsnio 1 dalį, 173 (11) straipsnio 1 dalį, 41(4) straipsnio 1 dalį, už gyventojų pajamų mokesčio nesumokėjimą, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą, kasos operacijų tvarko pažeidimą, ūkinės veiklos pažeidimą. S. L. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, vykdo individualią veiklą.

S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą S. L., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, nusižengimų padarymo aplinkybes – padarytas vienas tyčinis administracinis nusižengimai, S. L. neneigė padaręs administracinį nusižengimą, prisipažino, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti S. L. paskyrus ANK 187 straipsnio 4 dalyje, numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Teismo posėdžio metu S. L. nurodė, kad jo mėnesinės pajamos yra apie 400-500 Eur jo gaunamas darbo užmokestis, todėl prašė išdėstyti baudos mokėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į S. L. materialinę padėtį, sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti išdėsčius baudos mokėjimą. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi S. L. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24, 32, 34 straipsniais, 187 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. L. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 500,00 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 5 (penkis) mėnesius, nustatant, kad kiekvieną mėnesį turi būti sumokama po 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 18091393472 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.