- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-189-380/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00484-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011 m. gegužės 25 d. nutarimo atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011 m. gegužės 25 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį – 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2011-05-11, apie 6.05 val., (duomenys neskelbtini) ribose, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į geležinkelio pervažą nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Šį nutarimą, D. G., apskundė Šilutės rajono apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad šį nusižengimą įvykdė dėl susidariusių tam tikrų aplinkybių. Dirba (duomenys neskelbtini) pieno produkciją išvežiojančiu vairuotoju-ekspeditoriumi. 2011-05-11 sugedus vairuotos transporto priemonės pieno produkciją šaldančiam įrenginiui, jis buvo priverstas skubėti išdalinti pieno produktus, jiems dar esant kokybiškiems, vartotojams. Jokios grėsmės, įvažiuojant į geležinkelio pervažą nesustojus prie kelio ženklo „STOP“, kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Be to, nurodė aplinkybes, kurioms esant leidžiama netaikyti specialiosios teisės atėmimo, t.y. yra susituokęs, augina du mažamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, negalėtų tinkamai vykdyti darbinių funkcijų, todėl netektų darbo, o šeima netektų faktiškai vienintelio pajamų ir pragyvenimo šaltinio.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi D. G. skundą atmetė. D. G. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė vidutinę nuobaudą – 450 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nes pažeidėjas ne pirmą kartą baudžiamas už tos pačios rūšies pažeidimus. D. G. nurodytos pažeidimo aplinkybės dėl gendančios produkcijos, nelaikytinos ypatingai svarbiomis. Priešingai, jis dirbdamas darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, turi elgtis ypač atsakingai ir stengtis nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Taip pat pažeidėjo nurodytos šeimyninės aplinkybės negali būti pripažįstamos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ str. nuostatas.
Šalies argumentai
D. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį, pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011 m. gegužės 25 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. ir nutarimo dalį kuria jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn. panaikinti, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Teigia, kad nei institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, nei pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas ATPK 30 str. reglamentuojančias nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, bei ATPK 30¹ str. taikymo galimybes. D. G. prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo vairavimo stažas yra apie 15 m., per šį laikotarpį už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Jo pilnas prisipažinimas ir gailėjimasis turėtų būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skiriant nuobaudą, neatsižvelgta, jog padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir negalėjo sukelti, nes prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir nesustodamas prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“ buvo visiškai įsitikinęs, jog geležinkelio pervaža yra laisva, neartėja traukinys, šiame kelio ruože matomumas yra geras. Darbinių funkcijų atlikimas vežant greitai gendančius produktus, bei atsižvelgiant į galimai kylančias pasekmes, institucijai skiriant nuobaudą buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, paskiriant baudą, tačiau neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į D. G. skundą prašo skundo netenkinti, nes D. G. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Jam paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui ir ji turi būti įvykdyta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo, kad D. G. padarė administracinės teisės pažeidimo pagal ATPK 125 str. nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą.
D. G. nesutinka su paskirta nuobauda prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį, pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011 m. gegužės 25 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. ir nutarimo dalį kuria jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn. panaikinti, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Nesant visų šių sąlygų, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymi, kad institucija skirdama D. G. nuobaudą pagal ATPK 125 str. nenustatė nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas atitinkančias vidurkį, be to atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas ne pirmą kartą baudžiamas už tos pačios rūšies pažeidimus. Nors D. G. apeliaciniame skunde nurodė, kad pilnai prisipažįsta ir gailisi dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, jo vairavimo stažas yra apie 15 metų, už analogiškus pažeidimus nėra baustas, administracinio teisės pažeidimo metu vykdė darbines funkcijas, t.y. turėjo išvežioti greitai gendančius maisto produktus, nes buvo sugedęs pieno produkciją šaldantis įrenginys, apylinkės teismas teisingai šių aplinkybių nepripažino išskirtinėmis, kurios leistų neskirti D. G. straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. G. paskirtų sankcijos vidurkį atitinkančių nuobaudų – 450 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., švelninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės gali būti laikomos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, t.y. pagal ATPK 31 str. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės yra kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Be to yra nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str.) pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, t.y. 2010-09-11 nubaustas pagal ATPK 134 str. 2 d., 2010-09-21 nubaustas pagal ATPK 127 str. 1 d. (b. l. 7-8). Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, nedaro išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Apeliaciniame skunde išvardintos aplinkybės - su transporto priemonės vairavimu susijęs darbas, išlaiko šeimą, nėra išskirtinės, be to, padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, nes asmuo nepaisė kelio „STOP“ ženklo, kuris draudžia važiuoti nesustojus, reikalavimo ir per geležinkelio pervažą pravažiavo nesustojęs, kas rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. G. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.