Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Nacikūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. vasario 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta subendrinta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

2) 2006 m. kovo 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta subendrinta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

3) 2006 m. birželio 23 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta subendrinta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

4) 2007 m. lapkričio 15 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta subendrinta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams;

5) 2008 m. kovo 26 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;

6) 2008 m. rugsėjo 11 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams;

7) 2012 m. lapkričio 14 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių;

8) 2013 m. sausio 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

9) 2013 m. kovo 6 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2012 m. lapkričio 14 d. ir 2013 m. sausio 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalis, paskirta subendrinta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

10) 2013 m. balandžio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta subendrinta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams;

11) 2018 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

12) 2019 m. birželio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J., 2021 m. balandžio 8 d. apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau kaip vieną kartą, nukentėjusiajam D. J., tuo nukentėjusiajam padarydamas muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

R. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. R. J. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

kaltinamojo R. J. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio mėnesio pirmoje pusėje, tikslaus laiko neatsimena, vakare, jo sugyventinei S. P. paskambino D. J., kurį pažįsta jau kuris laikas, ir pasakė, kad norėtų ateiti pas juos į svečius, tačiau jis bijo R. J.. Anksčiau D. J. buvo kartu su jo sugyventine, kaip supranta, jis iki dabar jai jaučia romantiškus jausmus. Jis buvo šalia jos ir girdėjo pokalbį. Kažkuriuo metu, iš D. J. telefono ragelį paėmė D. J.mama R., kuri pasakė, kad nori išgerti, ir kartu su sūnumi atvažiuos pas juos. Jis tam neprieštaravo, nes pats norėjo išgerti, su D. J. vyriškai pasikalbėti. Jiems atvažiavus, jie visi kartu vartojo alkoholį, tačiau jam baigiantis, kai jau visi buvo gerokai apsvaigę, D. J. pradėjo šmeižti jo mamą vaidindamas ją įžeidžiančiai, tarp jų kilo ginčas, nes jis gynė savo mamą. Ginčo metu, jis, priėjęs prie D. J., sudavė jam kumščiais į galvos sritį, tačiau kiek kartų tiksliai nepasakys, nes buvo stipriai neblaivus. S. P. puolė jį raminti, o D. J. mama sėdėjo ir nieko nedarė. Kai jis pamatė, kad D. J.veidas kruvinas, jis nustojo jį mušti, ir jį kartu su jo mama išvijo. Jis smūgių D. J. nei keliu, nei semtuvėliu nesudavė, tokio daikto neturi namuose. Iš kur jis tai sugalvojo, jis nežino. Jis gailisi dėl savo elgesio. Jis taip pasielgė, nes gynė savo mamos garbę;

nukentėjusiojo D. J. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 8 d., apie 21.00 val., jis kartu su motina R. J. nuvyko pas R. J. ir S. P., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jie nusinešė du butelius degtinės, kurią visi kartu gėrė. Baigiantis degtinei, R. J. pradėjo jį mušti, t. y., nieko nesakęs, jam sėdint fotelyje, jis trenkė jam keliu į nosį. Nuo smūgio iš nosies jam pradėjo bėgti kraujas. Po to, jis dar keletą kartų trenkė keliu į galvą. Jis užsidengė rankomis galvą, norėdamas išvengti smūgių. R. J. atsinešė kastuvėlį pelenams semti ir su juo pradėjo daužyti jam galvą. Kiek smūgių buvo suduota, jis nurodyti negali, bet gal dvidešimt. Jo mama ir S. P. bandė jį apginti, laikydamos R. J., o jis tuo metu išėjo į lauką. Jo mama iškvietė greitąją medicinos pagalbą, jis buvo pristatytas į Jurbarko ligoninę, kur buvo susiūta prakirsta galva. Šio konflikto metu visi buvo stipriai išgėrę. Kodėl R. J. taip elgėsi, jis nežino, nurodyti negali. Šiuo metu jis jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš;

liudytojos R. J. parodymai, iš kurių matyti, kad 2021 m. balandžio 8 d., apie 21.00 val., ji kartu su sūnumi D. J. nuėjo pas R. J. į svečius. Ji žino, kad jis nėra labai geras žmogus, prašė sūnaus neiti, tačiau jis jos neklausė, todėl ėjo kartu su juo, kad pačiai būtų ramiau. Į svečius jie nusinešė du butelius degtinės. Nuėjus pas R. J., jis buvo kartu su sugyventine S. P.. Iš pradžių viskas buvo gerai, jie kalbėjosi ir vartojo alkoholį, jokių pykčių nebuvo. Ji nežino dėl ko, gal R. J. nepatiko koks sūnaus žodis, jis staiga pakilo ir priėjęs keliu sudavė vieną kartą sūnui į nosį, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Buvo didelė sumaištis, S. P. pradėjo jį raminti. Ji negali pasakyti, ar R. J. po to dar kelis kartus sudavė jos sūnui keliu į galvos sritį. Ji labai išsigando ir puolė prie sūnaus. Tuo metu R. J. nuėjęs pasiėmė metalinį semtuvėlį, ir priėjęs sudavė juo sūnui mažiausiai penkis kartus į galvos sritį. Jos abi su S. P. pradėjo šaukti, ji dengė sūnui savo rankomis galvą. R. J. sudavė ir jai kelis kartus semtuvėliu per rankas, tačiau dėl to jam pretenzijų neturi, jai sužalojimai padaryti nebuvo, pareiškimo nerašė ir rašyti nepageidavo. Jai su S. P. pavyko nuraminti R. J.. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, iškvietė medikus ir abu su sūnumi nutaikę progą išbėgo į lauką, kur laukė atvykstančios greitosios medicinos pagalbos. Atvykę medikai juos pristatė į viešosios įstaigos Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių, kur vėliau atvyko ir policijos pareigūnai;

2021 m. balandžio 9 d. D. J. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 8 d., apie 21.00 val., jis su savo motina R. J. buvo R. J. ir S. P., kuomet kartu vartojo alkoholį. Kilus konfliktui, R. J. pradėjo jį mušti, t. y. jam sėdint fotelyje trenkė keliu į nosį, po to, atsinešęs kastuvėlį pelenams semti, su juo daužė jam per galvą. Jam stipriai bėgo kraujas, todėl jo mama iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jurbarko ligoninėje jam buvo susiūta galva;

2021 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namo koridorius ir laiptinę, pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys užrakintos, beldžiantis jų niekas neatidarė, todėl buto vidus apžiūrėtas nebuvo;

2021 m. balandžio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Manto Rupeikos tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), R. J. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą, jam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, blizgančios akys, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. S. P. 01.05 val. buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas. Viešojoje įstaigoje Jurbarko ligoninės priėmimo skyriuje R. J. 01.12 val. buvo nustatytas 2,69 promilių girtumas, 01.15 val. D. J. nustatytas 2,29 promilių girtumas;

2021 m. balandžio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pateikta kopija, iš kurios matyti, kad S. P. 2021 m. balandžio 9 d. 01.05 val. nustatytas 3,20 promilių girtumas, R. J. 2021 m. balandžio 9 d. 01.12 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas, D. J. 2021 m. balandžio 9 d. 01.15 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas;

2021 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad D. J. nustatyta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, kurio pobūdžio kategoriškai, remiantis medicinos dokumentų duomenimis, nėra galimybės nustatyti. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2021 m. balandžio 9 d. 00.13 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamojo R. J. veika, o, būtent, tai, kad jis sudavė D. J. į galvos sritį, dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis R. J. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Skiriant bausmę R. J., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje buvo baustas. Atsižvelgtina, taip pat, į tai, kad R. J. yra nedirbantis, nors yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie jo įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir galutinę bausmę skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 49,04 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R. J. yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais duomenimis, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo R. J. priteisiant 49,04 Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinis diskas, kuriame yra įrašytas skambučio įrašas iš bendrojo pagalbos centro, saugomas voke, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, ir skirti R. J. galutinę bausmę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti R. J. 49,04 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinį diską, kuriame yra įrašytas skambučio įrašas iš bendrojo pagalbos centro, saugomą voke, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.