Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialą prašymą suinteresuotiems asmenims V. V., N. V. ir antstolei Svetlanai Kastanauskienei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2025-04-24 išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-871-758/2025, kuriuo iš skolininko V. V., kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą priteista skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolei Svetlanai Kastanauskienei, vykdomojoje byloje Nr. 0056/25/00815. 2025-10-21 patvarkymu dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto Nr. S-25-56-33876 antstolė areštavo skolininko sutuoktinei N. V. priklausantį darbo užmokestį, kadangi skolininkas V. V. yra įregistravęs santuoką su N. V.. Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie skolininkės ir jo sutuoktinio sudarytą povedybinę (turto padalijimo) sutartį. Skolininkui buvo išsiųstas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriuo pasiūlyta nusistatyti turto dalį arba pasidalinti areštuota turtą, ir ne vėliau nei per dvidešimt dienų antstoliui pateikti užpildyta sutikimą. Skolininkas minėto sutikimo nėra pateikęs.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas V. V. ir N. V. yra sutuoktiniai. Nagrinėjamos bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pinigines lėšas. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Pažymėtina, kad teismas nustato tik skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje, o išieškotinų lėšų dydį nustato antstolis vykdymo procese.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui V. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės N. V. gaunamų pajamų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis N. V. gaunamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.