Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su antstolės Nijolės Genutienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50³ straipsnyje ir jam paskirta administracinė nuobauda 28 Eur (100 litų) bauda.

Antstolė Nijolė Genutienė 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S-18-166-17172 nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0166/15/04168/2 pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui ir vykdomąjį dokumentą Nr. 2-101-4/2001 grąžino vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas.

Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 672 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. ANK įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pažymėtina, kad, vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Šioje byloje nutarimas priimtas 2001 m. lapkričio 21 d., t. y. prieš 17 metų. Byloje nėra duomenų, kad per du metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ir perdavimo jį vykdyti bauda nebuvo išieškota ir nėra duomenų apie tai, kad buvo imtasi visų galimų veiksmų tai padaryti, taip pat nėra duomenų, kad J. S. ėmėsi kokių nors veiksmų išvengti baudos sumokėjimo (trukdė vykdyti minėtą nutarimą, slapstėsi), kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą šiuo klausimu ir teismų praktiką yra pagrindas tenkinti antstolės patvarkymą, todėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2-101-4/2001 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0166/15/04168/2 nutrauktinas pasibaigus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 308 straipsniu,

nutaria:

2001 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2-101-4/2001, kuriuo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 28 Eur (100 litų) bauda, vykdymą nutraukti, pasibaigus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.