Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeisto daikto savininko) UAB „Kredo“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria areštuoti įkeisti daiktai pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo (skolininkas ir įkeisto daikto savininkas) - UAB „Kredo“.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

Pagal hipotekos lakštą Nr.01120050026879, įregistruotą 2005-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, užtikrinant UAB „Kredo“ iki 2008-11-25 suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeistas kreditoriui AB Sampo bankui AB (dabar – Danske Bank A/S) nekilnojamasis daiktas – 8601,00 kv.m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu B, iš 1,1100 ha bendro ploto (unikalus Nr.0101-0167-1072), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „Kredo“, sandorio sudarymo metu šalių įvertinta 2400000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr.01220050026889, įregistruotą 2005-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, užtikrinant UAB „Kredo“ iki 2008-11-25 suteikto kredito grąžinimą, buvo įkeistos kreditoriui AB Sampo bankui AB (dabar – Danske Bank A/S) visas UAB „KREDO“ atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios lėšas bei būsimos įplaukos į šią sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas, prašydamas areštuoti hipotekos lakštu bankui įkeistas UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančias 8601 kv.m. dalis 1,1100 ha žemės sklypo, esančias (duomenys neskelbtini), nurodė konkrečias aplinkybes, kad skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdė hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, atsižvelgęs į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str., CPK 559 str.), pareiškimą tenkino ir areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą, nuosavybės teise priklausantį UAB „Kredo“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti. Apeliantas UAB „Kredo“ su teismo nutartimi nesutinka, nurodydamas, jog turto areštas turtui yra pritaikytas nepagrįstai, kadangi prašymus teismui pateikė atitinkamų įgaliojimų neturintis asmuo, t.y. teismui nėra pateiktas įgaliojimas, kad bylą teisme vesti ir procesinius dokumentus pasirašyti turėtų Danske Bank A/S Lietuvos filialo vadovas ar įgaliotas asmuo (CPK 55 str. 1 d.), o minėtų įgaliojimų negali numatyti Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuostatai, kadangi įgaliojimas atstovauti teisme ir pasirašyti teismo procesinius dokumentus turi atitikti CPK 57 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuostatai nenumato teisės filialui teisės atstovauti kreditorių teismuose, juose nėra numatytos CPK 59 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės. Tačiau tokie apelianto motyvai atmestini kaip nepagrįsti.

CK 1.19 straipsnio 3 dalis numato, kad nesvarbu, kurioje valstybėje buvo įsteigtas juridinis asmuo, jo padalinių civilinis veiksnumas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos teisę, jeigu Lietuvos Respublikoje yra padalinio buveinė. Asmenų, veikiančių Lietuvos Respublikoje registruoto filialo vardu, teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.21 str. 3 d.). Juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų (CK 2.53 str. 1 d.). Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, tačiau juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.53 str. 2 d.). Minėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad juridinio asmens atstovu gali būti atitinkamas juridinio asmens padalinio, neturinčio juridinio asmens teisių, organas, jeigu jam tokią teisę suteikia patvirtinti juridinio asmens nuostatai arba nustatyta tvarka išduotas įgaliojimas (CK 2.54 str., 2.57 str., CPK 55 str. 1 d., 57 str. 2 d., 59 str.). Apeliacinės instancijos teismui kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas kartu su prašymu prijungti dokumentus pateikė Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2009-12-16 patvirtintus nuostatus, kurių 5.5. punktas suteikia filialo vadovui ir jo įgaliotiems asmenims teisę vesti steigėjo vardu ir tiek, kiek tai liečia filialo veiklą bei interesus, civilines bylas, atstovauti LR teismuose bei suteikiamos visos LR civilinio proceso kodekse numatytos byloje dalyvaujančių asmenų atstovo procesinės teisės (b.l. 160-167). Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialo generalinio direktoriaus 2009-06-12 įsakymu Nr. 93-1 Andrius Budriūnas įgaliotas Danske Bank A/S Lietuvos filialo vardu atstovauti banką visuose teismuose nagrinėjamose bylose, kartu suteikiant teisę naudotis CPK numatytomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirašyti atsiliepimą į atskirąjį skundą (b.l. 145, 149). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą teisme vesti ir procesinius dokumentus kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo vardu pasirašė įgaliotas asmuo, atitinkantis CPK 55 straipsnio 1 dalies, 59 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Taip pat apeliantas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad prašymus Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė ir pasirašė atitinkamų įgaliojimų neturintis asmuo, kadangi tiek 2009-04-28 prašymas dėl turto arešto, tiek 2009-04-28 prašymas dėl įspėjimo įteikimo buvo pateikti kreditoriaus Danske Bank A/S filialo generalinio direktoriaus 2008-06-18 įsakymu Nr. 51 įgalioto banko Probleminių kreditų departamento direktoriaus Gintaro Graliausko, kuriam suteikta teisė atstovauti banką visų rūšių ir instancijų teismuose, hipotekos skyriuose, atlikti su tuo susijusius procesinius veiksmus, tuo pačiu ir pasirašyti visus dokumentus (b.l. 83).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto valstybei priteistinos 8,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeisto daikto savininko) UAB „Kredo“ (įm.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8 (aštuonis) litus 60 centų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).