Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės L. B. ieškinį atsakovui V. C. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo V. C. priešieškinį, trečiasis asmuo – AB „SEB bankas“, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad L. B. ir V. C. susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, I tomas). Iki santuokos sutuoktiniams gimė vaikai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu gimė dukra E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 11, 12). Nuo 2009-06-18 šalys nebegyvena kaip šeima, nei vienas jų susitaikyti nepageidauja. Teismas 2009-11-09 nutartimi buvo skyręs vieno mėnesio terminą sutuoktinių susitaikymui, 2011-01-05 bei 2011-04-04 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose siūlė šalims susitaikyti, tačiau šalys nesusitaikė (I tomas, b.l.87, 125-127, 147,148). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad santuoka iširo ir šalių santuoka turi būti nutraukta.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu atsakovas V. C. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1d. paskiriant jam 6 mėnesių laisvės apribojimą. Pagal nusikaltimo aplinkybes atsakovas 2009-06-17 asmeninio konflikto su ieškove metu tyčia sudavė jai ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį bei nenustatytą kiekį smūgių į kitas kūno vietas bei tuo nežymiai sutrikdė ieškovės sveikatą. Tai atsakovas įvykdė nepilnamečio sūnaus A. akivaizdoje.(I tomas, b.l. 116-119). Atsakovo grasinimų ieškovės atžvilgiu susidoroti buvo ir daugiau (I tomas, b.l.110). Teigtina, kad toks atsakovo elgesys turėjo tiesioginę įtaką vaikų sveikatai (I tomas, 22-22). Esamos aplinkybės, teismo nuomone, sudaro pagrindą pripažinti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str.3d.), o atsakovo nurodyta ieškovės santuokinė neištikimybė neparemta įrodymais.

Pradėjus gyventi atskirai, sutuoktinių vaikai liko gyventi su motina L. B. Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad motina L. B. nuolat dalyvavo vaikų auklėjime, išlaikė ir prižiūrėjo vaikus iki kreipimosi į teismą ir po jo. Atsakovo elgesys motinos ir vaikų atžvilgiu prieštarauja vaikų interesams, todėl nepilnamečių interesus labiau atitinka motinos asmenybės bruožai (b. l. 65-68). Pats ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad paskutinius du metus iš esmės nebendravo su vaikais, dėl ko laikytina, jog vaikų psichologinis ryšys yra artimesnis su ieškove ir ji tinkamai jais rūpinasi. Dėl nurodytų aplinkybių, įvertinus Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą (I tomas, b.l. 68), nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina L. B., nes tai geriau atitinka nepilnamečių vaikų interesus (Ck 3.174 str. 2d.).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą mokant kas mėnesį po 600 Lt kiekvienam vaikui iki jie sulauks pilnametystės. Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šalių vyriausiajam sūnui A. B. reikalingas 600 Lt dydžio išlaikymas, o M. B. ir E. B. pakaktų 500 Lt išlaikymo. Ieškovė pateikė įrodymus apie jos patiriamas išlaidas vaikų išlaikymui, t.y išlaidas maistui, drabužiams, higienos prekėms, mokesčius už darželį, išlaidas, susijusias su sūnaus A. B. mokyklos lankymu ir pan. (II tomas, b.l.72-103). Teismo nuomone, pateikti įrodymai nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog iš atsakovo gali būti priteista 600 Lt vyriausiojo sūnaus A. išlaikymui, o jaunesnėms dukroms – po 500 Lt kiekvienai. Atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį bei tai, kad jam lieka įsipareigojimai AB „SEB bankas“ pagal kredito sutartį (I tomas, b.l.26-31). Teismas laiko mažai tikėtinu atsakovo teiginį, kad jo pajamos šiuo metu sudaro 92 Lt per mėnesį, nes atsakovas niekaip nepaaiškino, kaip jis tuomet grąžins bankui kreditą. Be to nurodydamas apie 100 Lt dydžio savo pajamas atsakovas sutiko mokėti kiekvienam vaikui po 300 Lt išlaikymą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo turtinę padėtį bei realias galimybes teikti išlaikymą vaikams vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistinas mažesnio dydžio, t.y. 400 Lt išlaikymas kiekvienam vaikui, nei prašė ieškovė, mokant išlaikymą periodinėmis įmokomis kas mėnesį iki vaikai sulauks pilnametystės. Teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pagal ieškovės pateiktus įrodymus vyriausiajam sūnui Aleksandrui nustatyti didesnį išlaikymą, nei kitiems vaikams (CK 3.194 str., 3.196 str. 1d.1p., 3.198 str.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 64 800 Lt vaikų išlaikymo skolą (skaičiuojant po 600 Lt kas mėnesį), kadangi atsakovas trejus metus išlaikymo nemokėjo. Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovų nuomone, dėl išlaikymo įsikolinimo skaičiuotinas mažesnis, 400 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį kiekvienam vaikui už vienerių metų laikotarpį. Ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies. Šalys nepaneigė aplinkybės, kad ieškovė su vaikais iš buto (duomenys neskelbtini), išsikėlė 2009 m. birželio mėn., kai tarp sutuoktinių įvyko rimtas konfliktas ir po to ieškovė kartu su vaikais buvo priversta gyventi atskirai. Ieškinį ieškovė pareiškė 2009 m. rugpjūčio mėn. ir teismas 2009-08-26 nutartimi iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą po 400 Lt kiekvienam vaikui. Todėl pripažintina, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 3 600 Lt išlaikymo įsiskolinimą iki laikino jo priteisimo už tris mėnesius skaičiuojant po 400 Lt kiekvienam vaikui (400*3=1200*3, CK 3.200 str.), t.y. už laikotarpį, kai ieškovė kartu su vaikais pradėjo gyventi atskirai ir negavo išlaikymo. Ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo už kitą laikotarpį iki ieškinio padavimo netenkintinas, nes, teismo nuomone, sutuoktiniai gyveno kartu bute (duomenys neskelbtini), ir nepaneigta tai, jog atsakovas vienaip ar kitaip rūpinosi šeima bei teikė išlaikymą.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 800 Lt išlaikymą pačiai ieškovei atmestinas (CK 3.72 str.). Atsižvelgtina, kad šalių santuoka netruko labai ilgą laiką. Iš atsakovo priteisiamas išlaikymas trims vaikams (1 200 Lt per mėnesį) ir šio išlaikymo teikimas laikytinas prioritetiniu. Ieškovė yra darbingo amžiaus, turi galimybę įsidarbinti ir gauti atlyginimą, be to jai mokamos motinystės pašalpos už vaikus (I tomas, b.l.122,123). Todėl pripažintina, kad atsakovas turi realias galimybes mokėti išlaikymą tik vaikams, o papildomų išmokų priteisimas gali turėti esminės reikšmės atsakovo galimybėms teikti išlaikymą, dėl ko galėtų nukentėti vaikų interesai.

Ieškovės ir atsakovo tarpusavio reikalavimai priteisti 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti atmestini. Ieškovė nurodė dėl blogų santykių su atsakovu patirtus didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir pan. Tačiau atsakovas kaltino ieškovę santuokine neištikimybe, konfliktų provokavimu, draudimu matytis su vaikais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teigtina, kad ir atsakovas patyrė dvasinius išgyvenimus. Todėl laikytina, kad įvertinus šalių interesų pusiausvyrą vadovaujantis protingumo kriterijumi nėra pagrindo priteisti neturtinę žalą nei vienai iš šalių.

Ieškovė taip pat prašė padalinti sutuoktiniams priklausantį turtą priteisiant ieškovei trijų dalių drabužių spintą (vertė 2 500 Lt), dvigulę lovą (vertė 1 500 Lt), dvi spinteles (vertė 300 Lt), triumo (vertė 200 Lt), penkių dalių sekciją (vertė 1 600 Lt), du čiužinius (vertė 1 200 Lt), lyginimo lentą (vertė 400 Lt), dviejų dalių vaikų sekciją (vertė 400 Lt), 3 vaikiškas lovytes su čiužiniais (vertė 2 300 Lt), rašomąjį stalą (vertė 800 Lt), dvi vaikiškas drabužių spintas (vertė 1 000 Lt), dviejų dalių prieškambario sekciją (vertė 700 Lt), dvi antresoles (vertė 300 Lt), virtuvės komplektą (vertė 100 Lt), virtuvės stalą (vertė 800 Lt), dvi taburetes (vertė 100 Lt), medines žaliuzes (vertė 1 200 Lt), elektrinę viryklę (vertė 100 Lt), šaldytuvą (vertė 1 200 Lt), skalbyklę (vertė 1 800 Lt), televizorių (vertė 1 300 Lt), indų rinkinį Rozental (vertė 400 Lt), peilių rinkinį (vertė 200 Lt). Atsakovas su ieškovės reikalavimu nesutiko teigdamas, kad ieškovės nurodyti baldai yra įmonės (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Taip pat atsakovas nurodė, kad šaldytuvas, skalbyklė, muzikinis centras, peilių rinkinys, virtuvės komplektas, indų rinkinys „Rosental“, sofa, rašomasis stalas, dvi spintelės, knygų spinta bei elektrinė viryklė yra atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau toms aplinkybėms patvirtinti ieškovas nepateikė įrodymų, todėl nėra pagrindo minėtą turtą nelaikyti sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe arba pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 2 d., 3.118 str.).

Remiantis ieškovės reikalavimais jai tenkanti turto dalis sudaro 20 400 Lt, o atsakovui – 14 400 Lt. Pagal Civilinio kodekso 3.117 str. 1d. preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tačiau trijų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina – ieškove. Todėl pripažintina, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir ieškovei, tenkinant patikslinto ieškinio reikalavimą dėl turto padalijimo (I tomas b.l. 104,405), skirti didesnę dalį ieškovės nurodytų baldų, buitinės technikos ir namų apyvokos daiktų, nei atsakovui (CK 3.123 str.1d.). Atitinkamai atsakovo priešieškinys dalyje dėl turto padalijimo atmestinas atsakovui nepriteisiant kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį (I tomas,b.l.57, 58). Atsižvelgtina, kad ieškovė nepalaikė reikalavimo dėl uzufrukto teisės į butą (duomenys neskelbtini), nustatymo.

Ieškovei po santuokos nutraukimo, jos prašymu paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).

Tenkinant iš dalies ieškovės reikalavimus jai priteistinos atstovavimo išlaidos mažintinos nuo 2 500 iki 2 000 Lt (CPK 98 str., I tomas, b.l.154-158), taip pat ieškovei priteistinos išlaidos už banko paslaugas renkant įrodymus (CPK 88 str. 1d. 9 p., II tomas , b.l.2,3). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis nuo ieškovei priteistinos turto dalies (20 400 Lt) bei priteistinos išlaikymo įsiskolinimo (3 600 Lt) ir išmokų išlaikymui už vienerius metus sumos (400*3=1200*12*3%, CPK 85 str. 1d.3p., 96 str.1d.). Taip pat iš atsakovo priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.)..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina L. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400 Lt nepilnamečiams vaikams - A. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui mokant kas mėnesį iki vaikai sulauks pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 600 Lt išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad priteisto vaikams išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko ieškovė L. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

ieškovei L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti trijų dalių drabužių spintą (vertė 2 500 Lt), dvigulę lovą (vertė 1 500 Lt), dvi spinteles (vertė 300 Lt), triumo (vertė 200 Lt), penkių dalių sekciją (vertė 1 600 Lt), du čiužinius (vertė 1 200 Lt), lyginimo lentą (vertė 400 Lt), dviejų dalių vaikų sekciją (vertė 400 Lt), 3 vaikiškas lovytes su čiužiniais (vertė 2 300 Lt), rašomąjį stalą (vertė 800 Lt), dvi vaikiškas drabužių spintas (vertė 1 000 Lt), dviejų dalių prieškambario sekciją (vertė 700 Lt), dvi antresoles (vertė 300 Lt), virtuvės komplektą (vertė 100 Lt), virtuvės stalą (vertė 800 Lt), dvi taburetes (vertė 100 Lt), medines žaliuzes (vertė 1 200 Lt), elektrinę viryklę (vertė 100 Lt), šaldytuvą (vertė 1 200,00 Lt), skalbyklę (vertė 1 800 Lt), televizorių (vertė 1 300 Lt), indų rinkinį Rozental (vertė 400 Lt), peilių rinkinį (vertė 200 Lt).

atsakovui V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti drabužių spintą, (vertė 600 Lt), sofą (vertė 600 Lt), mikrobangų krosnelę (vertė 300 Lt), kompiuterį (vertė 4 500 Lt), spausdintuvą (500 Lt), du spausdintuvus (vertė 400 Lt), rašomąjį stalą (vertė 50 Lt), dvi spinteles ir knygų spintą (vertė 400 Lt), muzikinį cebntrą su kolonėlėmis (vertė 1 500 Lt), nuotraukų spaudintuvą (vertė 250 Lt), virtuvės kėdes 4 vnt. (vertė 800 Lt).

Po santuokos nutraukimo L. B. palikti santuokos metu buvusią pavardę – B.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 100 Lt bylinėjimosi išlaidas L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 1 152 Lt žyminio mokesčio ir 62 Lt pašto išlaidas (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti areštą V. C., a. k. (duomenys neskelbtini), turtui – butui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr (duomenys neskelbtini), areštuotam remiantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-08 nutartimi.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją pateikti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui bei Hipotekos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.