- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- A2-13-547/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00246-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- L. M. K., E. G.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Kategorijos
- 78.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui G. Č., trečiojo asmens atstovei adv. R. N. viešame teismo posėdyje žodinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą atnaujinus procesą dėl išlaikymo priteisimo pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovams: L. M. K., E. G., trečiajam asmeniui A. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo L. M. K. jai išlaikymą iki jos gyvos galvos po 600 Lt per mėnesį, o iš E. G. išlaikymą jai iki gyvos galvos po 400 Lt per mėnesį. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovės pozicija šioje byloje kiek pasikeitė. Nurodė, kad tuo metu kai buvo priimtas teismo sprendimas, ieškovei iš tiesų buvo būtina parama, suaugusių vaikų išlaikymas, todėl ji savo ieškinį palaikė ir sutiko su priimtu teismo sprendimu. Šiuo metu ieškovės situacija yra pasikeitusi. Ji pasikeitė nuo 2013 metų vasaros, kuomet ieškovei buvo paskirtos pašalpos ir faktiškai nuo to momento ieškovė pripažįsta, kad išlaikymas jai tapo nebereikalingas, nes gaunamų pajamų jai pakanka pragyvenimui. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovei buvo nustatyta nuolatinė sluaga ir paskirta slaugos išmoka nuo 2013-07-01 – po 765 Lt, o nuo 2014- 01-01 po 900 Lt, be šios išmokos ieškovė dar gauna senatvės pensiją. Gaunamų išmokų jai visiškai pakanka pragyvenimui, todėl ji atsisako ieškinio, nurodydama, kad nuo 2013-06-20 išlaikymas jai tapo nebereikalingas.
Ieškovės atstovas nurodė, kad iki 2013-06-20 išlaikymas jai buvo reikalingas, nes ieškovė gavo tik senatvės pensiją, nuomojosi butą, mokėjo komunalinius mokesčius, todėl 2012-08-02 teismo sprendimu priteistas išlaikymas jai buvo būtinas. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė reikalavo iš L. M. K. didesnio išlaikymo, nes mano, kad jis gyvendamas Amerikoje, gauna didesnes pajamas, be to ieškovė nurodė, kad ji daugiau šiam savo vaikui padėjo, todėl ir dabar tikisi iš jo didesnės pagalbos.
Atsakovas L. M. K. į posėdį neatvyko, pateikė pareiškimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateiktame pareiškime atnaujinti procesą byloje, atsakovas L. M. K. nurodė, kad jis seniai yra išvykęs į JAV, kur gyvena nelegaliai. Todėl jsi neturi jokių galimybių pateikti jokių dokumentų aspie savo gaunamas pajamas. Jis teigė, kad neturi jokio turto, santaupų. Atsakovas tvirtino, kad ieškinyje ieškovė nurodė daug neteisingų faktų.Ieškovė nurodė, kad sūnų užuaginjo viena, nes tėvas, nev anksti mirė nuo vėžio. Atsakovas nurodė, kad tai yra didžiulis melas, tėvas nutraukė santuoką su I. G., kai atsakovui buvo treji metai ir iki pat jo pilnametytsės visą laiką mokėjo išlaikymą. Taip pat jis padėjo ir tuo metu, kai mokėsi aukštojoje mokykloje. Atsakovas tvirtina, kad nesulaukė materialinės paramos iš motinos, net ir po to, kai ji pardavė savo nuosavybė. Atsakovas tvirtina, kad jo tėvas yra sukūręs kitą šeimą ir šiuo metu dar yra gyvas ir gyvena Vilniuje. Jis bendrauja su atskovo dukterimis, t. y. savo vaikaitėmis.
Atsakovas tvirtina, kad jį augino mamos motina (močiutė) S. D. ir močiutės sesuo A. B.. Jos nuolat rėmė motiną finansiškai. Atsakovas tvirtina, kad motina reliai per darbingą laikotarpį dirbo labai neilgai. Todėl ir neužsidirbo pensijos, iš kurios galėtų pragyventi. Atsakovas kategoriškai nesutinka, jog jo motina padėjo jam ir jo šeimai finansiškai. Nurodė, kad po močiutės mirties, motina pardavė jos turtą ir nupirko kitam sūnui Ernestui butą ir automobilį, o jam neskyrė nieko.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad jam nepavyko gyvenimas, kadangi nesisekė Lietuvoje, o išvykus į JAV, laimės ten taip pat nesurado. Nuolatinio darbo rasti nepavylko, tad dirba tik atsitiktinius darbus. Gaunamų pinigų pakanika tik minimaliems gyvenimo poreikiams patenkinti. Sukaupta nedidelė pinigų suma dingo per finansinę krizę, dėl krizės ilgą laiką ntuerėjo darbo. Todėl jis nurodė, kad neturi jokių galimybių remti motinos. Jis patvirtino, kad nesugebėjo materialiai prisidėti prie savo kuterų išlaikymo ir joms taip pat yra skolingas. Todėl atskovas mano, kad ieškovės ieškinys turi būti atmestas.
Atsakovas E. G., pareiškus ieškovei ieškinį, 2012-07-24 teisme nurodė, (b. l. 135, civ. b.Nr.2-435-308/2012) jog negali padėti ieškovei, nors ir norėtų, nes pats yra tokioje pačioje padėtyje. Jis paaiškino, kad motina buvo turtinga moteris, tačiau savo turtus iššvaistė. Jis paaiškino, kad pats jis dirba Kauno klinikose vairuotoju, kur mėnesinis darbo užmokestis sudaro apie 1200 Lt. Šeimoje sutuoktinė nedirba dėl sveikatos, išlaiko nedirbantį 22 m sūnų, su šeima gyvena sutuoktinės tėvų bute. Papildomų jokių pajamų neturi. Atsakovas E. G. nurodė, kad jis galėtų mokėti tik ne daugiau kaip 200 Lt.
Trečiasis asmuo A. K. į posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad 2013-08-19 atnaujinus procesą byloje, ji buvo įtraukta į procesą trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo nurodė, kad ji nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu faktu, kad ieškovė I. G. atsakovą L. M. K. išlaikė iki 35 metų amžiaus. Ji nurodė, kad su L. M. K. ji susituokė 1986-06-02. Gyvenant santuokoje su I. G. artimų, šiltų santykių nepalaikė, jų šeimos G. neišlaikė. Netiesa yra ir tai, jog L. M. K. ieškovė užaugino viena, o jos vyras mirė neva nuo vėžio. Ji tvirtina, kad jos uošvis K. K. ir šiuo metu yra gyvas ir gyvena Vilniuje. Ji nurodė, kad K. K. bendravo su šeima ir šiuo metu ji palaiko su uošviu ryšius , ko niekada nebuvo su ieškove.
Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad ieškovė ne visada dirbo, todėl ir šiuo metu gauna nedidelę pensiją. Ji nepripažįsta teiginių, jog ieškovė išimtinai padėdavo tik L. M. K. ir pardavusi turtą viską atidavusi jam. Nurodo, kad priešingai, I. G. labiau mylėjo sūnų E. ir jam skirdavo daugiau pagalbos.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens atstovė advokatė R. N. ieškinio nepripažino ir prašė jo netenkinti. Atstovė nurodė, kad su ieškiniu ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie ieškovės poreikius. Ieškovė pati teisme nurodė, kad ji jokios nuomos nemoka. Nepateikus jokių įrodymų, negalima teigti, kad ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė, nei atsakovų ir šie privalo išlaikyti motiną. Todėl prašė ieškinį atmesti bei priteisti trečiajam asmeniui jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies, kitoje dalyje civilinė byla nutrauktina.
Atnaujinus procesą byloje buvo pateikti tokie rašytiniai įrodymai.
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės pasaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinis skyrius 2013-06-20 nustatė I. G. specialųjį nuolatinės slaugos poreikį neterminuotai (b. l. 45).
VĮ ,,Regitra“ duomenimis E. G. vardu buvo registruoti keturi automobiliai, kurie šiuo metu yra išregistruoti (b. l. 85), L. M. K. vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 86), I. G. vardu registruotas automobilis Ford Siera pagamintas 1999 metais (b. l. 87).
VĮ Registrų centro Alytaus filialas nurodė, jog I. G., L. M. K. ir E. G. nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 92).
Faktiškai nei vienas iš proceso šalių neturi jokių santaupų bankuose, tai patvirtina bankų pažymos (b. l. 93-98).
Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pranešimu dėl šalpos išmokų skyrimo patvirtinama, kad I. G. yra paskirta slaugos išlaidų tikslinė kompensacija: nuo 2013-06-20 iki 2013-07-01 – 280,50 Lt, nuo 2013-07-01 iki 2014-01-01 po 765 Lt, nuo 2014-01-01 iki 2050-01-01 po 900 Lt (b. l. 105).
Parengiamojo posėdžio metu ieškovė I. G. nurodė, kad ji gyvena daktarės G. bute, to buto neišlaiko, gauna senatvės pensiją (b. l. 110).
Civilinėje byloje Nr.2-435-308/2012, ieškovė buvo pateikusi tokius dokumentus: vaikų gimimo liudijimus (b. l. 8, 9).
Savo neįgaliojo pažymėjimą (b. l. 10), pažymą apie tai, kad ji įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Varėnos rajono savivaldybėje (b. l. 13). Sodros pažymą, jog gauna 561,71 Lt senatvės pensiją (b. l. 14-15). Dokumentus apie I. G. vardu buvusį registruotą nekilnojamąjį turtą (b. l. 21-33) bei L. M. K. vardu buvusį registruotą trutą (b. l.36-46), taip pat pirkimo-pardavimo sutartis (b. l.60-61, 62-63).
LR CK 3.205 str. numato pareigą pilnamečiams vaikams išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis.
Kartu įstatyme CK 3. 205 str. 4 d. nurodytos sąlygos, kada ir kokio dydžio išlaikymas galėtų būti priteisiamas: turi būti atsižvelgiama į tėvų ir vaikų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias bylai aplinkybes.
Ieškovė, pateikdama ieškinį 2012-04-03, iš esmės nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jos poreikius ir išlaidas. Ieškovė tik pateikė pažymą apie jos gaunamą senatvės pensiją, apie tai, kad ji turėjusi anksčiau turto, kurį yra realizavusi, tačiau neaišku, kur ir kaip buvo panaudoti pardavus turtą pinigai. Ieškovė taip pat pateikė dokumentus, kad turi du pilnamečius sūnus ir dokumentus apie jų turtinę padėtį.
Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas L. M. K., kuris jau nuo 2000 metų yra išvykęs į Jungtines Amerikos Valstijas, Lietuvoje negyvena, jokio nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi, neturi jokių transporto priemonių. Jo vardu yra registruota įmonė, tačiau ar ji veikia, byloje duomenų – nėra. Teismas užklausęs bankus nustatė, kad L. M. K. Lietuvoje esančių bankų sąskaitose pinigių lėšų neturi. Teismui nebuvo pateikta jokų duomenų apie tai, kokia yra L. M. K. turtinė – finansinė padėtis JAV. Kaip nurodė, trečiojo asmens atstovė atsakovas negali pateikti jokių dokumentų teismui, nes jis JAV gyvena nelegaliai, todėl ir pažymų jam niekas neteikia. Atsakovo tvirtinimu jo turtinė padėtis yra sudėtinga: santaupų neturi, turto neturi, ne visada turi ir darbą. Teismas buvo pateikęs reikalavimą atsakovui pateikti dokumentus , patvirtinančius jo turtinę padėtį, tačiau jokių dokumentų atsakovas L. M. K. nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovas E. G. taip pat buvo nurodęs, kad jis sutiktų motiną paremti, tačiau neturi jokių galimybių tą padaryti, nes jo gaunamos pajamos yra nedidelės, kurių sunkiai pakanka paties šeimai išlaikyti. Jokių papildomų pajamų negauna.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jai yra reikalingas vaikų išlaikymas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat patvirtino, kad ieškovės situacija po 2013 metų birželio mėnesio iš esmės pasikeitė, nes jai paskyrus slaugos išmoką, nebeliko pagrindo reikalauti išlaikymo iš vaikų, todėl ji savo reikalavimo atsisako.
Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).
Nors teismo sprendimu buvo nutarta priteisti išlaikymą ieškovei iš L. M. K. 600 Lt kas mėnesį, iš E. G. – 200 Lt kas mėnesį, tačiau teismas laiko, kad toks priteistas išlaikymas buvo nepagrįstas įrodymais: nei kad tokio dydžio išlaikymas ieškovei yra reikalingas, nei kad atsakovai turi galimybes tokį išlaikymą ieškovei teikti.
Sutiktina, jog 561,71 Lt ieškovės gaunamos senatvės pensijos vargu ar galėjo pakakti ieškovei pragyvenimui, nes padalinus šią sumą iš 30 dienų, į dieną galima išleisti tik apie 18,70 Lt. Tad šios sumos gali pakati tik kukliam prasimaitinimui. Tačiau jeigu reikalinga įsigyti vaistų, mokėti mokesčius ir kitiems poreikiams tenkinti , tokia suma yra akivaizdžiai nepakankama.
Teismas laiko, kad pakankamai objektyviai ir realiai buvo įvertinta, jog E. G. turi skirti 200 Lt motinos išlaikymui. Tačiau teismas laiko, kad visiškai nepagrįstai iš L. M. K. buvo priteista 600 Lt. Teismas laiko, kad byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad ieškovė I. G. būtų buvusi skyrusi šiam savo sūnui kokį nors didesnį turtą ir tokiu būdu turėtų moralinę teisę reikalauti atitinkamo išlaikymo. Byloje nebuvo ir nėra surinkta jokių duomenų apie atsakovo L. M. K. turtinę padėtį, o esantys dokumentai patvirtina, kad jis neturi jokio turto, jokių pajamų. Todėl vadovaujantis LR CK 3.205 str. 4d. bei atsižvelgiant į surinktus byloje įrodymus, darytina išvada, kad teisinga buvo priteisti iš kiekvieno vaiko išlaikymą motinai lygiomis dalimis, t. y. po 200 Lt iš kiekvieno. Ši suma ženkliai būtų pagerinusi ieškovės padėtį, nes jos gautas pajamas būtų beveik padvigubinusi.
Teismas dar kartą akcentuoja, kad ieškovė nebuvo pateikusi jokių dokumentų, kuriais būtų įrodžiusi žymiai didesnius ir pagrįstus savo poreikius. Todėl teismas laiko, kad iki 2013 metų birželio 20 dienos, kuomet ieškovei buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis ir jai buvo paskirta atitinkamai slaugos pašalpa, jos poreikiams tenkinti buvo reikalinga vaikų parama, lygiomis dalimis po 200 Lt iš kiekvieno.
Tuo tarpu nuo 2013-06-20, ieškovei paskyrus slaugos pašalpą, kuri siekia 900 Lt, jai gyvenant bute, už kurio nuomą ieškovei mokėti nereikia,nesant byloje duomenų apie tai, kad ji turi kokių didelių išlaidų dėl sveikatos, ir tai patvirtinant pačiai ieškovei, kad nuo 2013-06-20 papildomas išlaikymas jai nereikalingas, tai išlaikymas nuo 2013-06-20 nebepriteistinas, nes nuo šio momento ieškovės gaunamos pajamos 1461 Lt yra pakankamos pragyvenimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidų, nes ji samdė uždarąją akcinę bendrovę ,,Tikroji turto kaina“ , o atnaujinus procesą - advokatą G. Č.. UAB ,,Tikroji turto kaina“ ieškovė už ieškinio parengimą, sumokėjo 3200 Lt. Tokia suma tikrai laikytina per didelė vien tik ieškinio parengimui. Juolab, kad dabar, sudarydama susitarimą su advokatu G. Č., kuris atstovavo ieškovę teismo posėdžiuose , jam sumokėjo tik 500 Lt. Todėl teismas laiko, kad ieškovės realios ir pagrįstos išlaidos teisinei pagalbai yra 1500 Lt. Šios ieškovės turėtos išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (40 proc.) priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno po 300 Lt.
Dėl ieškovės pareikšto ieškinio, trečiasis asmuo šioje byloje A. K. patyrė išlaidų samdant advokatą. Pateiktu kvitu patvirtinama, kad A. K. mokėjo advokatui 2000 Lt. Advokatė byloje rengė atsiliepimą, buvo atvykusi į parengiamąjį ir teismo posėdį. Advokatės kontora yra Vilniuje, į posėdžius ji turėjo išvykti iš savo kontoros buveinės vietos, tad nurodyta suma neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių ir yra reali. Tačiau priteisiant bylinėjimosi išlaidas , vadovautinasi LR CPK 88 str. 1d.6 p., 93 str. 2d., 98 str. Kadangi ieškinys buvo tenkintas iš dalies (40 procentų), tad trečiajam asmeniui priteistina proporcingai netenkintiems reikalavimams, todėl priteistina iš ieškovės trečiajam asmeniui 1200 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Keistinas teismo sprendimas ir dalyje dėl žyminio mokesčio bei dėl išlaidų, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Iš atsakovų priteistina po 72 Lt žyminio mokesčio valstybei. 230 Lt, kurie buvo sumokėti taikant laikinąsias apsaugos priemones, grąžintini ieškovei iš kiekvieno atsakovo po 115 Lt.
Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir teismo šaukimų siuntimu – byloje sudaro 91,11 Lt, kurios priteistino lygiomis dalimis iš ieškovės ir atsakovų iš kiekvieno po 30,37 Lt valstybei (CPK 92, 98 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 371, straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Pakeisti 2012-08-02 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą.
Priteisti ieškovei I. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš vaikų: L. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-08-02 iki 2013-06-20.
Kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti ieškovei atsisakius nuo ieškinio (CPK 140 str. 1d.).
Priteisti I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), iš L. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi (advokato atstovavimo) ir 115 Lt (vieną šimtą penkiolika litų) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidų, iš viso 415 Lt.
Priteisti I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi (advokato atstovavimo) ir 115 Lt (vieną šimtą penkiolika litų) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidų, iš viso 415 Lt.
Priteisti iš I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) bylinėjimosi (advokato atstovavimo) išlaidų.
Priteisti iš L. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 30,37 Lt (trisdešimt litų trisdešimt septynis centus) pašto išlaidų valstybei, iš viso 102,37 Lt.
Priteisti iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 30,37 Lt (trisdešimt litų trisdešimt septynis centus) pašto išlaidų valstybei, 102,37 Lt.
Priteisti iš I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 30,37 Lt (trisdešimt litų trisdešimt septynis centus) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.