Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2021 m. birželio 8 d. apie 20 val. 50 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad 2021 m. birželio mėnesį automobilio „Ford Mondeo 16 V CLX“, gamybos periodas 1996-2000, pagaminimo metai 1998, kuras-benzinas, kėbulo tipas-sedanas, variklio darbinis tūris 1796 cm³, variklio galia 85 kW/115 AG, kaina be PVM 340 Eur, kaina su PVM – 410 Eur (b. l. 38).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai gauti teisėtu būdu, jie yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. J. vairavo motorinę transporto priemonę – A. J. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“ būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas. Kaltinamojo A. J. veiksmuose yra visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis neteistas (b. l. 117-118), tačiau yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne visas administracines nuobaudas įvykdęs (b. l. 121-126, 127). A. J. nedirba, registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 120). Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 113 – 116, 119 – 121). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. J. asmenybę, tai, kad kaltinamasis ilgą laiką nedirba, yra registruotas (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, teismas sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi ši bausmės rūšis šiuo atveju geriausiai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo A. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį A. J. charakterizuojančias aplinkybes, ir tai, kad yra teisiamas pirmą kartą, tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą padaro pirmą kartą, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaltinamajam A. J. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam A. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,86 promilių girtumas, automobilį vairavo vasaros metu, kuomet eismas tokiu paros metu yra pakankamai intensyvus, todėl tokiu savo elgesiu kėlė didelį pavojų kelių eismo dalyviams. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis ne kartą yra baustas už tyčinių KET reikalavimų nevykdymą, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams ir 6 mėnesiams.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, vairuodamas A. J. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Ford Mondeo“ eismo įvykio metu priklausė A. J. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam šiuo automobiliu buvo suteikta galimybė naudotis, tačiau tai nėra jam priklausantis turtas. Automobilis yra apgadintas, 1998 m. pagaminimo, todėl esant tokioms faktinėms aplinkybėms, šį automobilį konfiskuoti netikslinga. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, nustatyta, jog 2021 metų birželio mėnesį lengvojo automobilio „Ford Mondeo“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo A. J. vairuoto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 410 Eur (b. l. 38). Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto vertę atitinkančią 410 Eur sumą.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-82) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 84-85). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama, o specialiosios teisės sustabdymas – paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Laikinasis teisių apribojimas, paskirtas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2021-06-14 nutarimu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 410 Eur (keturių šimtų dešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2021-06-14 nutarimu paskirtą laikinąjį teisių apribojimą automobiliui „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.