Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams R. Z., I. D. ir A. R. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. Z., I. D. ir A. R. 510,55 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė, kad AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ buvo reorganizuotos sujungimo būdu, įsteigiant AB „Energijos skirstymo operatorius", todėl AB LESTO teisių ir pareigų perėmėjas yra ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“. 2015-07-08 Ieškovo Panevėžio regiono tinklo valdymo departamento Kėdainių DVS operatyvinės brigados elektromonteris pagal 19.38 val. gautą gyventojo pranešimą apie vagystę, nuvykęs nustatė, kad iš komplektinėje transformatorinėje KT Š-802 10/0,4 kV esančio galios transformatoriaus TM 100 (gamyklinis numeris 712803), atsukus alyvos išleidimo varžtą, išleista ir galimai pavogta izoliacinė alyva. Bendrovės darbuotojai nustatė, kad iš galios transformatoriaus dingo 164 kg izoliacinės alyvos, kurios vertė 183,68 Eur. Apie įvykį tą pačią dieną informuoti Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai. 2015-07-08 Kėdainių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38275-15 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius. Ikiteisminio tyrimo metu įtarimai pareikšti atsakovams I. D., A. R., R. Z.. Taip pat nustatyta, kad atsakovai pavogė 66,67 kg alyvos, kurios vertė yra 74,64 Eur, bei vykdant alyvos vagystę ir tinkamai neužsukus alyvos išleidimo varžto, kita dalis alyvos 97,33 kg, kurios vertė 109 Eur, ištekėjo ant žemės. 97,33 kg alyvos buvo sugadinta šiai ištekėjus ant žemės dėl neteisėtų atsakovų veiksmų. 2015-10-15 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38275-15 buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 214 str. 1 d., 212 str. 1 p. nuostatomis. 2015-12-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimais I. D., A. R. ir R. Z. dėl alyvos pagrobimo buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 50 str. Nurodė, kad pagrobtos ir ant žemės išleidžiant sugadintos 164 kg alyvos vertė sudaro 183,68 Eur (be PVM) (164 kg x 1,12 Eur = 183,68 Eur). Už atliktus transformatoriaus alyvos papildymo darbus ieškovas sumokėjo rangovui UIAB „Elektros tinklo paslaugos“ - 326,87 Eur (be PVM). Atsakovų padaryta ir neatlyginta žala sudaro 510,55 Eur, todėl atsakovai privalo atlyginti savo bendrais neteisėtais veiksmais padarytą 510,55 Eur žalą ieškovo turtui. Atsakovams nepateikus atsiliepimų į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovams R. Z. ir I. D. įteikti asmeniškai 2016-05-13, atsakovui A. R. procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-20 CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 15 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, pasibaigus terminui atsiliepimams pateikti, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: atliktų darbų akto kopijos, iš kurios matyti, kad pagal su AB LESTO sudarytą rangos sutartį, UAB „Elektros tinklo paslaugos“ 2015 m. liepos mėn. atliko alyvos pripildymo į transformatorių po vagystės darbus, kurių vertė be PVM 326,87 Eur (e. b. l. 4), 2011-02-04 PVM sąskaitos faktūros kopijos, iš kurios matyti, kad AB LESTO transformatorių elektroizoliacinę alyvą pirko po 3,88 Lt (1,12 Eur) už 1 kg be PVM (e. b. l. 5), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2-1313-986/2015 kopijos, iš kurios matyti, kad atsakovas R. Z. buvo nubaustas pagal ATPK 50 str. už 2015-07-08 įvykdytą izoliacinės alyvos vagystę iš AB LESTO transformatorinės, esančios Paežerių k., Kėdainių r. (e. b. l. 6-7), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2-1315-836/2015 kopijos, iš kurios matyti, kad atsakovas I. D. buvo nubaustas pagal ATPK 50 str. už 2015-07-08 įvykdytą izoliacinės alyvos vagystę iš AB LESTO transformatorinės, esančios Paežerių k., Kėdainių r. (e. b. l. 8-9), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2-1314-673/2015 kopijos, iš kurios matyti, kad atsakovas A. R. buvo nubaustas pagal ATPK 50 str. už 2015-07-08 įvykdytą izoliacinės alyvos vagystę iš AB LESTO transformatorinės, esančios Paežerių k., Kėdainių r. (e. b. l. 10-11), Juridinių asmenų registro duomenų banko išrašo ir 2015-12-31 perdavimo-priėmimo akto kopijos, iš kurių matyti, kad ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo įsteigtas reorganizavus AB LESTO ir AB „Lietuvos dujos“ ir yra šių įmonių teisių ir pareigų perėmėjas (e. b. l. 13-15), darytina išvada, kad pasitvirtinus šių ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. d.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d. ). Teismas sprendžia, kad atsakovai privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą, nes yra visos sąlygos, numatytos CK 6.245 str. 4 d. – 6.249 str., 6.263 str. 1 d., 2 d., atsakovų deliktinei atsakomybei atsirasti, kadangi AB LESTO, kuriuo teisių ir pareigų perėmėjas yra ieškovas, žalą patyrė dėl atsakovų R. Z., I. D. ir A. R. neteisėtų veiksmų (alyvos vagystės), atsiradusi žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovų veika. Kadangi žala padaryta bendrais atsakovų veiksmais, padarytą žalą jie privalo atlyginti solidariai (CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d.). Todėl, nustačius visas sąlygas atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti, nesant ginčo dėl žalos dydžio, taip pat byloje nesant duomenų, kad atsakovai padarytą žalą (ar bent jos dalį) būtų atlyginę, ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovų solidariai priteistina 510,55 Eur žalos atlyginimo (CK 6.6. str. 3 d., 6.245-6.249 str., 6.263 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas už ieškinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis - po 5 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Šioje byloje teismo turėtos pašto išlaidos, paskirsčius jas atsakovams lygiomis dalimis, yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šių išlaidų teismas iš atsakovų nepriteisia (CPK 96 str. 6 d.).

Kadangi atsakovo A. R. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, sprendimas už akių atsakovui papildomai įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), I. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 510,55 Eur (penkis šimtus dešimt eurų 55 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 5,00 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376.

Atsakovui A. R. apie priimtą sprendimą už akių papildomai pranešti ir viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-1516-673/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, iš atsakovų R. Z., I. D. ir A. R. solidariai 510,55 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 5,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi atsakovo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Su visa bylos medžiaga galima susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 204 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.