Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016 m. kovo 29 d. apie 22.15 val. Parko g. 30, Vilniuje, bendrosios namo laiptinės 4 - ame aukšte, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, būdamas akivaizdžiai neblaivus (2,23 prom.) miegojo ant laiptų, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Šiais savo veiksmais V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

V. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas sprendžia, kad V. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. R. rašytinio paaiškinimo duomenimis, jis dėl pažeidimo prisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. R. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-55602485-16 yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno Arturo Jurgelevičiaus (Artur Jurgelevič) tarnybinis pranešimas. Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. kovo 29 d. 22.55 val. V. R. nustatytas 2,23 promilių girtumas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. R. viešoje vietoje buvo neblaivus, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pagal byloje esančius duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prieš tai jau ne mažiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose (girto pasirodymą viešose vietose), todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Nors jis prisipažino dėl pažeidimo, tačiau ir dėl ankstesnių tokio paties pobūdžio pažeidimų jis prisipažino bei gailėjosi, todėl pats prisipažinimas vertintinas tik kaip siekis dirbtinai pagerinti savo padėtį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 straipsnis), teismas įvertina, kad nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėjo asmenybė (yra ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo daug kartų baustas administracine tvarka už to paties pobūdžio bei kitus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų piniginių baudų nemoka, o tai leidžia konstatuoti, kad jis nuolat nesilaiko įstatymų, ignoruoja teisės aktų reikalavimus, iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. R. paskyrus LR ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinio arešto nuobaudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.