Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis (pensininkas), našlys, teistas:

– 1999-02-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 4 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veiką perkvalifikavus į BK 149 str. 2 d., BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 metams. 2013-06-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą. 2014-06-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir S. Č. pasiųstas atlikti likusią neatliktą 1 metų 1 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmę;

– 2015-02-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. – 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2014-06-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. 2015-12-01 paleistas iš bausmės atlikimo vietos;

– 2016-06-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2016-07-07 apie 9.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (3,11 prom. girtumas) savo sugyventinei D. G. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, metė į ją stiklinę, kuri pataikė į galvą ir sudužo, padarydamas nukentėjusiajai D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimu, kraujosruvomis ir nubrozdinimais kaktoje, dešinėje veido pusėje, kairės ausies aplinkoje, apatinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, nosyje.

Kaltinamasis S. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-07-07 ryte, apie 9 val., neblaivus grįžęs pas D. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado geriančius sugyventinę, jos draugę ir jos pažįstamą. Kaltinamajam kartu su visais begeriant, su visais susipyko, po ko trenkė D. G. ir išėjo. Grįžus jo jau laukė policijos pareigūnai. Patvirtino, kad galėjo D. G. suduoti ne mažiau 5 smūgius į galvos sritį ir į kitas kūno vietas, stiklinę metė į sieną, kadangi sugyventinė prie jos sėdėjo, tai stikline pataikė į D. G.. Blaivas būdamas taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė. Žada baigti gerti ir toliau gyventi normaliai, mano, kad priverstinis gydymas jam nereikalingas, kad jis moka susilaikyti, bet kartais neapskaičiuoja. Teigia, kad su nukentėjusiąja ruošiasi tuoktis.

Be kaltinamojo S. Č. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016 m. liepos 7 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pranešėją sumušė sugyventinis. Įvykio vietoje D. G. parodė, kad jos sugyventinis S. Č. mušė ją rankomis ir spardė į įvairias kūno vietas, sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas sužalojimus. Pas nukentėjusį asmenį buvo užfiksuoti jai padaryti sužalojimai (b. l. 6-7).

Iš nukentėjusiosios D. G. apklausos protokolo matyti, kad S. Č. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena kartu nuo 2016 m. vasario mėn. vidurio jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-07-07 apie 7 val. ryto grįžęs iš baro neblaivus sugyventinis pradėjo elgtis agresyviai, keiktis, apkaltino ją neištikimybe, pradėjo prieš ją smurtauti, t. y. ne mažiau kaip penkis kartus sudavė jai dešinės rankos kumščiu į galvos sritį bei kitas kūno vietas, taip pat, į rankas paėmęs stiklinę, stovėdamas apie 2 metrų atstumu, ją metė į nukentėjusiąją. Stiklinė, atsitrenkusi jai į galvos sritį, sudužo ir prakirto dešinės pusės smilkinio odą. Iš karto po šio įvykio ji paskambino savo draugei G. B. ir pasakė, kas nutiko. G. B., žinodama, kad sugyventinis ne pirmą kartą prieš ją smurtauja, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai S. Č. sulaikė (b. l. 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1750/2016(02) nurodyta, kad D. G. konstatuoti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos ir nubrozdinimai kaktoje, dešinėje veido pusėje, kairės ausies aplinkoje, apatinėje lūpoje, kairėje plaštakoje, nosyje padaryti mažiausiai septyniais smūgiais ar poveikiais. Sužalojimai dešinėje kaktos pusėje galėjo būti padaryti smūgiuojant stikline, nubrozdinimai kairės ausies srityje padaryti galimai nagais. Kiti konstatuoti sužalojimai būdingi sužalojimus padarant smūgiuojant rankomis ar spardant. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b. l. 13).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2261 užfiksuota, kad kaltinamajam S. Č. 2016-07-07 10.35 nustatytas 3,11 promilių girtumas (b. l. 20).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis S. Č. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sugyventine D. G. metu, tyčia savo šeimos nario atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, metė į ją stiklinę, kuri pataikė į galvą ir sudužo, padarydamas savo šeimos nariui – nukentėjusiajai D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors S. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, žmogaus sveikatai, paskutinį kartą teistas už analogišką nusikaltimą prieš tą patį šeimos narį – sugyventinę D. G., byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė nepraėjus nė mėnesiui po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu paskelbimo, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumai už nusikaltimus nėra išnykę, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, paskutiniu nuosprendžiu paskirta švelnesnė bausmė (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) įtakos kaltinamojo elgesiui nedarė, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jo dydį, atsižvelgus į aukščiau nurodytus motyvus, taip pat, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, artimesnį už šį nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Kadangi kaltinamasis anksčiau yra teistas už sunkius smurtinius nusikaltimus, paskutinį kartą – už nors nesunkų, tačiau analogišką nusikaltimą prieš tą patį asmenį, teistumai už ankstesnius nusikaltimus nėra išnykę, šį nusikaltimą padarė paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nė mėnesiui po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu paskelbimo, taigi kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas (BK 24 str. 1 d.), teismas neturi pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatų ir skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-07-07 10.10 val. iki 2016-07-08 15.05 val. (b. l. 18, 25).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-07-14 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-7862, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ingridai Maldeikienei teikė antrinę teisinę pagalbą S. Č. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 40,53 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

S. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-07 10.10 val. iki 2016-07-08 15.05 val.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo S. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.