Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-9091-342/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-14
Bylos Nr.: eI3-9091-342/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-01411-2023-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
Pareiškėjas: M. Š.
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Neringa Krapikaitė

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-9091-342/2023Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01411-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 57.3;55.1.1; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 14 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui M. Š., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dovilei Morkūnaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei advokato padėjėjai Neringai Krapikaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-06-23 atsakymą Nr. 2D-11134 ir įpareigoti atsakovę pareiškėjo 2023-05-24 pareiškimą išnagrinėti objektyviai ir visapusiškai bei priteisti iš Inspekcijos žyminį mokestį. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 2023-06-23 iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) gavo 2023-06-23 atsakymą Nr. 2D-11134 (toliau –Atsakymas), kuriame buvo nurodyta, kad Inspekcija, reaguodama į pareiškėjo 2023-05-24 d. skundą (Nr.3D-1501), 2023-06-14 atliko statybos patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir nenustatė jokių bendrasavininkų interesų pažeidimų (Priedas Nr. 1) Inspekcija Atsakyme nurodė, kad „Nuomojamame valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų, iš pastato vakarinės pusės, įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir atskiri laiptai. Terasų plotas yra nuo 9,83 m² iki 9,72 m2, aukštis nuo 0,97 m iki 0,98 m, atskirų laiptų plotas yra 3,4 m2, aukštis 1,12 m. Terasos -1, K-8,94 Aplink terasas tvarkomas gerbuvis. Po patikrinimo 2023-06-22 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1303.“ Taip pat nurodė, jog vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – Reglamentas) 24 punkto nuostata, žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas K, todėl pagal Reglamento 3 lentelės 4.2 punktą objektai nelaikomi statiniais, kai K≤10. Teigia, kad patikrinus infostatyba (TPS vartai) tinklalapį, Inspekcijos nurodyto - 2021-10-06 statybą leidžiančio dokumento Nr. LSPR-33-211006-00026 nebuvo rasta. Šalia to, iš turimos ir pridedamos projekto dokumentacijos matyti, kad nei projektinių spendimų dėl polinių pamatų ar laikinųjų pastatų, nei jų brėžinių - nėra, todėl darytina išvada, kad Inspekcija netinkamai nustatė statybų apimtį ir jo atitikimą bei teisėtumą projektiniams sprendimams. Trečia, nepaisant to, kad Inspekcija nepagrįstai nelaiko lauko terasos statiniu (nurodyta I skundo dalyje), Inspekcija taip pat vertindama aptariamas konstrukcijas nepagrįstai taikė statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – Reglamentas) 24 punkto nuostata dėl matmenų įvertinimo koeficiento bei 3 lentelės 4.2 punktą dėl K≤10m2. Taip pat mano, jog nepagrįstai pripažinta, kad laiptai yra kilnojami. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą, kuriame nurodė pareiškėjas 2022-06-07 pateikė pranešimą dėl atliekamų statybos darbų (stogo terasos įrengimo) adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-07 gavo Inspekcijos atsakymą – raštą Nr. 2D-12327. Šį Inspekcijos atsakymą pareiškėjas apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui. Komisija išnagrinėjo administracinio ginčo bylą Nr. AG2-121/15-2022 bei 2022-09-23 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Jau tuo metu buvo pateikti duomenys apie tai, kad pagal statytojo UAB „Elveda“ patvirtintą projektą Palangos miesto savivaldybė 2021-10-06 išdavė statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą Nr. LSPR-33-211006-00026, suteikiantį teisę atlikti statinio paprastąjį remontą bei šio SLD elektroninio dokumento nuorašas.

Teigia, kad 2022-08-29 pareiškėjas pateikė Inspekcijai pranešimą dėl atliekamų darbų, nurodant, kad nukasami pamatai, kalami poliai – pamatai ruošiant vietas lauko terasoms taip mažinant kiemo erdvę. Į šį pareiškėjo pranešimą Inspekcija 2022-09-27 pateikė atsakymą Nr. 2D-17571. Atsakyme nurodyta, kad atliktas statybos patikrinimas vietoje bei surašytas 2022-09-16 statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas Nr. BIPA-30-220916-00042, kuriame nurodyta, kad ypatingame poilsio paskirties pastate (duomenys neskelbtini), vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, įrengiama stogo danga, tvarkoma teritorija. Pareiškėjui nurodyta, kad statybos darbai vykdomi turint SLD, pagal statinio projekto sprendinius. Taip pat nurodyta, kad Inspekcija pažeidimų nenustatė, o pastato vakarinėje pusėje įrengti 33 vienetai tarpusavyje nesusiję betonu užpilti vamzdžiai (aukštis apie 1,01 m, skersmuo – apie 0,21 m) nesusiję su projekte numatytais sprendiniais bei pagal statinio matmenų įvertinimo koeficientą K nelaikomi statiniais. Šio atsakymo pareiškėjas neskundė teisės aktų nustatyta tvarka.

Nurodė, kad 2023-05-24 pareiškėjas pateikė prašymą (datuotą 2022-08-29), kuriame nurodė, kad prašo atnaujinti 2022-08-29 skundo nagrinėjimą dėl naujų statybos veiksmų adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo. Taip pat nurodoma, Inspekcijos pareiškėjui teiktame atsakyme paaiškinta, kad nustatyta, jog betonu užpildytų vamzdžių matmenų įvertinimo koeficientas K lygus 0,035, o objektas, kurio koeficientas K lygus ar mažesnis nei 10 – nelaikomas statiniu. Pareiškėjas nurodė, kad prideda 2 fotonuotraukas bei paaiškino, kad iš jų matyti, jog statybos mastas pasikeitė ir ant betoninių konstrukcijų yra dedamos betoninės perdangos, kitos konstrukcijos. Nurodė, kad prašo imtis veiksmų ir nustatyti galimus kitų savininkų (bendrasavininkų) interesų pažeidimus.

Paaiškino, jog Inspekcija 2023-06-23 raštu Nr. 2D-11134 pateikė pareiškėjui atsakymą bei nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 27 straipsnio 1 dalies nuostata, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnyje nustatyta tvarka Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2023-06-14 atliko statybos patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad ypatingajame poilsio paskirties pastate (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, tvarkoma teritorija. Pažymėtina, kad statybos darbai vykdomi, turint 2021-10-06 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSPR-33-211006-00026 pagal statinio projekto „Poilsio pastato, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ „A“ laidos (toliau – Projektas) sprendinius. Nuomojamame valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų, iš pastato vakarinės pusės, įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir atskiri laiptai, kurių plotai: terasos -1 - 9,80m² , aukštis – 0,97 m.; terasos -2 – plotas -9,81 m² , aukštis -0,97 m; terasos -3 –plotas - 9,83 m² , aukštis – 0,97 m; terasos -4 –plotas - 9,72 m² , aukštis – 0,98 m., terasos -5 –plotas 9,72 m2, aukštis - 0,98 m; laiptų – plotas – 3,4 m², aukštis – 1,12 m. Remiantis patikrinimo aktu nurodyta, kad įrengtos terasos vertinamos Reglamento nustatyta tvarka skaičiuojant statinio matmenų įvertinimo koeficientą, kuris apskaičiuojamas pagal formulę K-S x H3, terasos-1, K-8,94, terasos-2 K-8,95, terasos-3 K-8,97, terasos- 4, K-9,16, terasos-5, K-9,16, laiptų K- 3,4.Aplink terasas tvarkomasi. Teigia, kad po patikrinimo 2023-06-22 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1303. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – Reglamentas) nuostatomis, žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančių objektų įvertinimui, skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas K. Inspekcija skundžiamame rašte išaiškino, kad pagal Reglamento 3 lentelės 4 punktą objektai nelaikomi statiniais, kai K≤10. Paskaičiavus aukščiau minėtų terasų ir laiptų matmenų įvertinimo koeficientą jis yra: terasų nuo 9,16 iki 8,94, o atskirų laiptų yra 3,4. Todėl, prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų iš pastato vakarinės pusės įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir 1 atskiri laiptai nelaikomi statiniais ir jiems netaikomos Statybos įstatymo nuostatos. Konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog nurodyti objektai nėra statiniai, Inspekcija neturi pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsniuose.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nuo to laiko, kaip pareiškėjas tapo dalies pastato patalpų savininku, pareiškėjas pradėjo nuolatos reikšti trečiojo asmens atžvilgiu įvairaus pobūdžio ir nepagrįstus skundus ir pretenzijas dėl pastate atliekamų statybos darbų. Pareiškėjas, teikdamas tokius skundus, tikėtina, siekia daryti psichologinį spaudimą trečiajam asmeniui (jo vadovui) ir tokiais būdais, nuolatos reikšdamas nepagrįstus kaltinimus trečiajam asmeniui dėl atliekamų statybos darbų, siekia realizuoti savo konfliktišką elgesį ir „sukurti“ vis naujas konfliktines situacijas. Nurodytas aplinkybes apie pareiškėjo galimai konfliktišką elgesį patvirtina ir atsakovės į šios bylos medžiagą pateikti duomenys: 2022-06-07 pareiškėjas kreipėsi į atsakovę su pareiškimu dėl atliekamų statybos darbų (stogo terasos įrengimo) adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-07 pareiškėjas gavo atsakovės atsakymą – raštą Nr. 2D-12327. Šį atsakovės atsakymą pareiškėjas apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui (toliau – Komisija). Komisija, išnagrinėjusi administracinio ginčo bylą Nr. AG2-121/15-2022, 2022-09-23 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pažymi, kad jau tuo metu pareiškėjui buvo pateikti duomenys apie tai, kad pagal statytojo UAB „Elveda“ patvirtintą statinio projektą Palangos miesto savivaldybė 2021-10-06 išdavė Statybos leidimą, suteikiantį teisę atlikti statinio paprastąjį remontą bei šio Statybos leidimo elektroninio dokumento nuorašas. 2022-08-29 pareiškėjas pateikė atsakovei dar vieną pranešimą dėl pastate atliekamų darbų, nurodant, kad nukasami pamatai, kalami poliai – pamatai ruošiant vietas lauko terasoms taip mažinant kiemo erdvę. Teigia, kad analogiškas pareiškėjo skundas atsakovei buvo pateiktas ir 2022-09-19 per pasitikėjimo liniją. Į šiuos pareiškėjo skundus atsakovė 2022-09-27 pateikė atsakymą Nr. 2D-17571. Atsakyme nurodyta, kad atliktas statybos patikrinimas vietoje bei surašytas 2022-09-16 statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas Nr. BIPA-30-220916-00042, kuriame nurodyta, kad ypatingame poilsio paskirties pastate (duomenys neskelbtini), vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, įrengiama stogo danga, tvarkoma teritorija. Pareiškėjui nurodyta, kad statybos darbai vykdomi turint Statybos leidimą, pagal Statinio projekto sprendinius. Pažymi, kad atsakovė atlikto patikrinimo metu pažeidimų nenustatė, o pareiškėjas šio atsakymo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka. 2023-05-24 pareiškėjas kreipėsi į atsakovę su dar vienu skundu, kuriuo prašė atnaujinti 2022-08-29 skundo nagrinėjimą dėl neva pasikeitusio „statybos masto“. Mano, kad atsakovė, teisės aktų nustatyta tvarka reaguodama į pareiškėjo pateiktą skundą, nedelsiant atliko pareiškėjo nurodytų aplinkybių patikrinimą ir, kaip ir kitais atvejais, pateikė pareiškėjui detalų atsakymą, įformintą raštu, kuriame aiškiai išdėstė ir nurodė pareiškėjui atlikto patikrinimo rezultatus.

Šalies argumentai

Prašo atmesti pareiškėjo M. Š. pateiktą skundą „Dėl darbų (duomenys neskelbtini)“, priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Elveda“ iš pareiškėjo M. Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-06-23 atsakymo Nr. 2D-11134, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjo 2023-05-24 skundas (reg. Nr. 3D-1501) dėl vykdomų statybos darbų teisėtumo adresu (duomenys neskelbtini).

2022 m. kovo 17 d. pareiškėjas sudarė Valstybinės žemės nuomos sutartį su Lietuvos valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus vedėjos, pagal kurią pareiškėjui buvo išnuomota 0,2115 ha ploto žemės sklypas, kadastro Nr. 2501/0025:82 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurios plotas 0,0018 ha.

Administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2022-08-29 pareiškėjas pateikdamas pranešimą dėl atliekamų darbų viršijant projektą, nurodė, kad atliekant šalimais darbus yra nukasami visiškai visi pamatai, dėl ko kyla rizika namui pasėsti, atsirasti sienų skilimams ir kt., toliau yra kalami poliai-pamatai ir taip ruošiamos vietos lauko terasoms, kurios automatiškai mažina kiemo erdvę.

Iš 2022-09-27 atsakovės atsakymo Nr. 2D-17571 matyti, kad atsakovė nagrinėjo pareiškėjo pasitikėjimo linija gautą 2022-09-19 pranešimą (reg. Inspekcijoje 2022-09-19 Nr. PLI-609) dėl statomų „polinių konstrukcijų“, kurios nenumatytos pastato paprastojo remonto projekte ir kurios gali sąlygoti pastato avarijos grėsmę.

Inspekcijos Departamentas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostata, 2022-09-12 atliko statybos patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą, užregistruotas 2022-09-16 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. BIPA-30-220916-00042. Patikrinimo metu nustatyta ir Akte užfiksuota, kad ypatingajame poilsio paskirties pastate (duomenys neskelbtini), vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, įrengiama stogo danga, tvarkoma teritorija. Pažymėtina, kad statybos darbai vykdomi, turint 2021-10-06 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSPR-33-211006-00026 pagal statinio projekto „Poilsio pastato, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ sprendinius. terasos -1 - 9,80 m² , aukštis – 0,97 m.; terasos -2 – plotas -9,81 m² , aukštis -0,97 m; terasos -3 – plotas -9,83 m² , aukštis – 0,97 m; terasos -4 –plotas -9,72 m², aukštis – 0,98 m., terasos -5 –plotas 9,72 m2, aukštis - 0,98 m; laiptų –plotas – 3,4 m², aukštis – 1,12 m. Remiantis patikrinimo aktu nurodyta, kad įrengtos terasos vertinamos Reglamento nustatyta tvarka skaičiuojant statinio matmenų įvertinimo koeficientą, kuris apskaičiuojamas pagal formulę K=S x H3, terasos -1, K=8,94, terasos-2 K=8,95, terasos-3 K=8,97, terasos- 4, K=9,16, terasos-5, K=9,16, laiptų K=3,4. Inspekcijos Departamentas nenustatė pažeidimų, nes statybos darbai vykdomi pagal Projekto sprendinius. Inspekcijos Departamentas neturi teisinio pagrindo imtis veiksmų Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnių nustatyta tvarka. Inspekcijos Departamento atlikto patikrinimo metu taip pat užfiksuota, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), Pastato vakarinėje pusėje įrengti 33 vnt. tarpusavyje nesujungtų betonu užpildytų vamzdžių, kurių aukštis nuo žemės pav. apie 1,01 m, skersmuo – apie 0,21 m. Projekte nėra sprendinių, susijusių su minėtais vamzdžiais, todėl pagal atliktų statybos darbų mastą neaišku, kas yra statoma. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – Reglamentas) 24 punkto nuostata, žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančių objektų įvertinimui, skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas K. Pažymėtina, kad pagal Reglamento 3 lentelės 4.2 punktą daiktai nelaikomi statiniais, kai K≤10. Įvertinus aukščiau minėtų betonu užpildytų vamzdžių matmenų įvertinimo koeficientą K nustatyta, kad K=0,035. Objektas, kurio K≤10, nelaikomas statiniu, todėl nagrinėjamu atveju statybą reglamentuojantys teisės aktai negali būti taikomi. Pažymėtina, kad Inspekcijos Departamento atliekamo patikrinimo metu Pastato avarijos grėsmė nenustatyta, pagal atliktų statybos darbų mastą pažeidimų nenustatyta.

Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma, būtina pažymėtina, kad Inspekcija yra statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, šią veiklą vykdanti pagal Priežiūros įstatyme ir jį įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatytą jos kompetenciją ir tvarką (Priežiūros įstatymo 1 str. 1 d., 8 str. 1 d.). Be kita ko, Statybos valstybinė priežiūra apima asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesais, nagrinėjimą (Priežiūros įstatymo 8 str. 2 d. 9 p.).

Skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja Priežiūros įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 25 str.) Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis. Skundą patikslinus jo nagrinėjimo metu, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti terminai skaičiuojami nuo skundo patikslinimo dienos. Skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teikiant skundą, jame turi būti pateikti duomenys, identifikuojantys asmenį, nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, tai patvirtinantys dokumentai, be to, skundas ir jo padavimo tvarka turi atitikti kitus teisės aktų reikalavimus. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą vykdančių subjektų vadovai gali steigti pasitikėjimo linijas, skirtas anoniminiams skundams dėl didelę žalą galinčių sukelti pažeidimų pateikti (numatytų šių linijų nuostatuose). Išsamią skundų teritorijų planavimo ir statybos srityje pateikimo, nagrinėjimo tvarką Inspekcijoje, kituose viešojo administravimo subjektuose, vykdančiuose teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytais pagrindais, nustato šių subjektų vadovai. o jų (skundų ar pranešimų) dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, atvejus, kai šie skundai ar pranešimai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija (Priežiūros įstatymo 25 str. 10 d.). Skundas dėl Inspekcijos padalinių priimtų administracinių sprendimų teikiamas teismui, o Inspekcijos viršininko nustatytais atvejais skundas gali būti teikiamas Inspekcijos viršininkui ar jo įgaliotam asmeniui (Priežiūros įstatymo 25 str. 11 d.).

2007 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarime Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ numatyta, kad Asmenų aptarnavimo padalinys atlieka šias funkcijas, priima prašymus ir skundus, preliminariai nustato, kokia jų esmė, ar institucija pagal kompetenciją gali spręsti prašyme ar skunde išdėstytus klausimus, kokios informacijos reikia sprendimams priimti, patikrina, ar visa reikalinga informacija ar dokumentai, kuriuos privalo pateikti asmuo, kuris kreipiasi, yra pateikti, numato, kokią informaciją institucija turi ar gali gauti iš savo pavaldžių ir kitų institucijų, valstybės registrų (kadastrų), žinybinių registrų, valstybės informacinių sistemų ir kitų informacinių sistemų, finansuojamų iš valstybės ar savivaldybės biudžeto ir (ar) valstybės pinigų fondų, ir paprašo asmenį, kuris kreipiasi, pateikti informaciją ir dokumentus, kurių institucija pati neturi ir gauti negali arba kuriuos privalo pateikti šis asmuo, bet jų nepateikia. Jei institucija pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, kai asmuo kreipiasi asmeniškai – žodžiu tą paaiškina asmeniui ir nurodo instituciją, į kurią pagal kompetenciją asmuo su prašymu ar skundu turi kreiptis (šiuo atveju prašymas ar skundas priimamas ir pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus asmeniui įteikiama tik tuo atveju, jeigu asmuo to prašo), o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – atlieka Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus, pagal institucijos kompetenciją konsultuoja asmenis, kaip išdėstyti ar užpildyti reikalingus dokumentus; grąžina asmeniui prašymus ar skundus, neatitinkančius Taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatytų reikalavimų, informuoja asmenį apie prašymo ar skundo nagrinėjimo eigą; grąžina asmeniui prašymus ar skundus, neatitinkančius Taisyklių 23 ir 24 punktuose nustatytų reikalavimų; informuoja asmenį apie prašymo ar skundo nagrinėjimo eigą; Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją. 36 nutarimo punktas numato, jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją (jei asmens prašymas ar skundas pateikiamas užsienio kalba Taisyklių 25 punkte nustatytu atveju, prie persiunčiamos jo kopijos pridedamas institucijos parengtas neoficialus šio prašymo ar skundo vertimas į valstybinę kalbą). Kitos institucijos, gavusios persiųstą asmens prašymą ar skundą, jį nagrinėja pagal savo kompetenciją ir atsako asmeniui, pridėdamos atsakymo kopiją prašymą ar skundą persiuntusiai institucijai .Prašymą ar skundą, kai jis adresuotas kelioms institucijoms ir kai prašyme ar skunde nurodyti klausimai priskirtini kelių institucijų kompetencijai, nagrinėja kiekviena prašymą ar skundą gavusi institucija pagal savo kompetenciją ir asmeniui į jį atsako, pridėdama atsakymo kopijas kitoms prašymą ar skundą nagrinėjusioms institucijoms.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; ir kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.

Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, matyti, kad pareiškėjas pateikė 2023-05-24 prašymą kuriuo prašo atnaujinti 2022-08-29 skundo nagrinėjimą dėl naujų statybos veiksmų. Atsakydama į šį skundą Inspekcija atlikusi tyrimą nenustatė pažeidimų, nes statybos buvo vykdomos pagal projekto sprendinius. Ginčijami objektai statiniais nelaikomi. Pastato avarijos grėsmė nenustatyta. Inspekcija teigė, kad pagrindo atlikti Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnyje numatytus veiksmus. Buvo nurodyta, kad pasikeitus statybos mastui yra galimas skundo nagrinėjimo atnaujinimas. Byloje nėra duomenų, kad šį atsakymą pareiškėjas būtų apskundęs nurodyta tvarka.

Pateikus naują prašymą atnaujinti skundą Inspekcija ėmėsi būtinųjų veiksmų 2023 m. birželio mėnesį atsakovė atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu buvo nustatyta, kad objekto statytojas atitinka Statybos įstatymo 3 str. 2 dalyje statytojui keliamus reikalavimus, žemės sklypas ir pastatas valdomas įstatymų nustatyta tvarka. Apžiūros metu konstatuota, kad pastatas nepastatytas. Yra išduoti statybą leidžiantys dokumentai. Pastato projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas yra parengtas. Pastatų statyba vyksta dėl atnaujinimo (modernizavimo) tikslų, tai patvirtina abiejų šalių byloje pridėtos fotonuotraukos. Pareiškėjas gavo atsakymą, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad ginčijamų terasų įvertinimo koeficientas svyruoja nuo 8,94 iki 9,16, o laiptų yra 3,4. Inspekcija nustatė, kad jie nelaikomi statiniais. Nors pareiškėjas taip pat nesutinka su Inspekcijos atsakymu, pateikdamas skunde abstrakčias abejones dėl statybos teisėtumo, t. y. ar apskritai šie pastatai yra pastatyti teisėtai, nenurodydamas naujų faktų dėl kurių statybą būtų galima pripažinti neteisėta. Pareiškėjas teigia, kad nesutinka su Inspekcijos vertinimu, kad ginčijami pastatai nėra statinys, teigia, kad konstrukcijos įleistos į žemę, t.y. vamzdžiai yra užpildyti betonu ir įleisti į žemę, kas iš esmės sudaro polinių pamatų grupę. Tačiau Statybos įstatymas nurodo, kad atskirosios statinio inžinerinės sistemos – vieno inžinerinės sistemos naudotojo poreikiams tenkinti skirtos inžinerinės sistemos, nesusijusios su tos pačios paskirties bendrosiomis statinio inžinerinėmis sistemomis. Bendromis statinio inžinerinėmis sistemomis laikomos statinio inžinerinės sistemos, skirtos daugiau negu vieno inžinerinės sistemos naudotojo poreikiams tenkinti, taip pat kaip ir statinių dalys, anstatai, skirti tarnauti pagrindiniam statiniui.

Pareiškėjas mano, kad atsakovė neteisingai įvertino kilnojamųjų laiptų situaciją, teigia, kad nepagrįstai išskaidytos terasos į penkis vienetus, todėl neteisėtai taikė statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017.

Teisėjų kolegija nesutinka su vertinimu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog priežiūros institucija atsisakė tirti pareiškimą – byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ėmėsi veiksmų, siekdama išnagrinėti šią atsakovo nurodytą situaciją ir aplinkybes, kaip antai ėmėsi patikrinimo. Atlikus patikrinimą bei remiantis Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) duomenimis, be kita ko, buvo nustatyta, kad: pastatų aukštis nesiekia atitinkamų koeficientų, bei kad modernizavimo darbai vykdomi pagal reikiamus projektus, išduotus statybą leidžiančius dokumentus ir jų statybos užbaigimo aktus. Ginčijimas sprendimas atitinka įstatymų numatytus turinio ir formos reikalavimus, taip pat Viešojo administravimo įstatymo 10 str.

Taigi, nagrinėjamu atveju viešojo administravimo subjektui atlikus patikrinimą pagal pareiškėjo pranešimą, nepavyko surinkti reikiamos informacijos apie ginčo pastatų statybą, reikalingą prašomam vertinimui atlikti. Kitaip tariant, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, jog atsakovė neišnagrinėjo jo pranešimo.

Esant tokioms aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog vien tai, kad atsakovas nerado visų detalių, susijusių su ginčo pastatų statyba, savaime lemia šios priežiūros institucijos pareigą konstatuoti savavališką statybą bei imtis veiksmų dėl neteisėtos (savavališkos) statybos padarinių šalinimo. Iš tiesų pats savavališkos statybos fakto pripažinimas (Priežiūros įstatymo 14 str. 1 d. negali būti savitikslis, t. y. toks sprendimas turi būti nukreiptas į tokios statybos padarinių pašalinimą teisės aktų nustatyta tvarka ar kitų įstatyme nustatytų tikslų siekimą; be to, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (Priežiūros įstatymo 14 str. 2 d. ar kreipimasis į teismą dėl šių padarinių šalinimo turi būti tinkamai pagrįstas (motyvuotas), o savavališkos statybos faktas, tiesiogiai susijęs su statytojo nuosavybės teisės suvaržymu, negali būti preziumuojamas.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pastatai ar teritorija, kurioje jie pastatyti, būtų susiję su kokiu nors reikšmingu visuomenės interesu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (žr., pvz., 2008 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus, logiškas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiškių išvadų elgtis dviprasmiškai. Ši teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2010 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010).

Pareiškėjas į Inspekciją nesikreipė su skundu dėl konkrečių jo teisių pažeidimų, nenurodė, kokias jo konkrečias teises pažeidžia, tik pateikė bendro pobūdžio pranešimą apie galimai įvykdytas savavališkas statybas. Inspekcija išnagrinėjo šiuos panešimus ir ginčijame sprendime pateikė atsakymą, nurodė išsamius argumentus, dėl kurių nebuvo nustatyta savavališka statyba, dėl kurių pareiškėjo skundas nebus nagrinėjamas. Nors pareiškėjas teigia, kad ginčijamas sprendimas yra formalus, neįvardija jokių neteisėtų Inspekcijos veiksmų atliekant patikrinimą ir nustatant faktines aplinkybes. Vertinti ir nustatyti aplinkybes, ar buvo atlikti pranešime nurodyti veiksmai, yra pavesta Inspekcijai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Tretysis asmuo prašo priteisti 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateiktoje išlaidų detalizacijoje nurodoma, kad advokatė užtruko 2 valandas atsiliepimo parengimui.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos).

Iš trečiojo suinteresuoto asmens pridėto teisinių paslaugų sutarties išrašo matyti, kad UAB „Elveda“ ir advokatų profesinė bendrija 2023-09-12 pasirašė sutartį, kuria įsipareigojo teikti teisines paslaugas ir advokato padėjėja buvo paskirta atstovauti trečiąjį suinteresuotą asmenį. Byloje esantys dokumentai: sąskaita – faktūra, ataskaita, mokėjimo nurodymas pagrindžia ir įrodo minėtos bylinėjimosi išlaidų sumos padengimą.

Tokiu atveju UAB „Elveda“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad paminėtos bylinėjimosi išlaidas yra patirtos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato teisinę pagalbą ir vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, sprendžia, kad UAB „Elveda“ yra priteistinos 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidos ir pareiškėjo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo M. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo M. Š. trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Elveda“ naudai.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Aušrelė MažrimienėRemigijus ArminasEglė Kiaurakytė