Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai R. V. B., kaltinamajam R. B., gynėjui advokatui A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 145 str. 1 d., galutinė bausmė – 48 val. viešųjų darbų, įpareigojant atlikti per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 16 val. kas mėnesį;

- 2013-03-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 15.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine R. V. B. metu, tyčia, kaire ranka sugriebęs už jos dešinės rankos dilbio, jį suspaudė ir tuo pat metu, užsimojęs į besitraukiančią sutuoktinę dešine ranka, smūgiu ties kairiu jos petimi nubloškė nuo savęs, dėl ko ji nugriuvo ant lovos, taip mušdamas R. V. B. ir kitaip prieš ją smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-08-29 apie 15 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, sukonfliktavo su žmona bei, sugriebęs už jos dešinės rankos dilbio, jį suspaudė bei nubloškė nuo savęs, dėl ko ji parkrito ant lovos. Jo padarytiems veiksmams įtakos turėjo išgertas alkoholis, būdamas blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Pasižada daugiau visiškai negerti ir taip nebesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios R. V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2015-08-29 apie 15.00 val. ji kartu su mažamete dukra Nikole grįžo namo. Įėjusi į kambarį, rado savo sutuoktinį su kita moterimi. Nors tai ją supykdė, ji konflikto nekėlė: dukterį nuvedė į kitą kambarį, o sutuoktinio ir tos moters gražiai paprašė išeiti. Moteris iš karto išėjo iš kambario, o sutuoktinis liko lovoje. Ji paprašė, kad ir jis išeitų. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, aiškiai nusiteikęs konfliktui. R. B. pradėjo aiškinti, kad jis gali elgtis kaip nori, priekaištauti jai. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. B. tyčia savo kaire ranka sugriebė jai už dešinės rankos dilbio ir, jėga jį spausdamas bei nepaleisdamas, dešine ranka užsimojo jai smogti. Tuo pat metu pasakė, kad duos jai į galvą. Jai skaudėjo jo stipriai spaudžiamą ranką, bijodama, kad jis jai nesmogtų, traukėsi atbula. Tada R. B., nebepaleisdamas jos dešinės rankos dilbio, savo dešinės rankos delnu smogė jai ties jos kairiu petimi, tuo pačiu ją pastumdamas. Jam smogus, ji pajuto fizinį skausmą tame petyje ir tuo pat metu nugriuvo ant šalia buvusios lovos. Šaukė sutuoktiniui, kad jis baigtų taip elgtis, ramintųsi, tačiau jis jos neklausė. Tuo metu, kai jai smogė ir kai ji krito ant lovos, R. B. nepaleido jos dešinės rankos, todėl, galimai neišlaikęs pusiausvyros, griuvo jos link, tačiau ji sulenkė kojas ties keliais ir jis atsirėmė į juos, bet nenugriuvo. Tada jis paleido ją ir atsistojo. Atsistojęs jai pasakė, kad nusuks jai galvą, tačiau taip sakydamas, jai nieko nedarė. Tuo pat metu prie jų priėjo mažametė dukra Nikolė, kuri atsistojusi tarp jų, prašė tėčio baigti. Kadangi dėl tokių stuoktinio smurtinių veiksmų jai skaudėjo, ji iškvietė policiją. Nors konflikto metu sutuoktinis R. B. jai grasino, tačiau ji netikėjo, kad jis ją nužudys ar stipriai sužalos. Suprato, kad jis neblaivus ir tai sako kaip priežodžius, norėdamas ją įbauginti. Netrukus po jos skambučio į policiją, atvyko policijos pareigūnai, tačiau R. B. iki atvykstant policijos pareigūnams, išėjo iš namų ir buvo sulaikytas tik po kelių valandų. Civilinio ieškinio dėl patirtos žalos nereikš. Konflikto metu R. B. buvo neblaivus ir ji mano, kad tai turėjo didelės įtakos jo neteisėtiems veiksmams prieš ją. Būdamas blaivus, R. B. yra šeimyniškas, geras žmogus, tačiau, išgėręs alkoholio, elgiasi agresyviai. Jeigu jis sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, jam atleistų (b. l. 16-18).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas R. V. Burakevičienės pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2015-08-29 apie 15.10 val. adresu Prancūzų g. 65, Kaune, jos vyras R. B. ją pastūmė, užsimojo smogti, bet vaikas apgynė. Šiame protokole nukentėjusioji R. V. B. parodė, kad 2015-08-29 apie 15.00 val. kartu su dukra Nikole grįžusi į namus, esančius Prancūzų g. 65, Kaune, juose rado nuogą savo vyrą R. B. lovoje su kita moterimi, dėl ko paprašė jų abiejų išeiti iš namų. Moteris išėjo, o vyras nėjo. Jis pradėjo konfliktuoti, ją stumdyti, užsimojęs kumščiais, ėjo artyn ir grasino, ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant lovos. Užsimojo jai smogti, bet dukra atsistojo tarp jų ir jis pasitraukė. Iškvietus policiją, vyras pasišalino. Minėtame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – namas, easantis Prancūzų g. 65, Kaune (b. l. 5-7).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-08-29 apie 15.39 val. gautas pranešimas, kad Prancūzų g. 65, Kaune, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje R. V. Burakevičienė policijos pareigūnams paaiškino, kad girtas vyras R. B. ją stumdė, naudojo psichologinį smurtą, o pamatęs, kad ji kviečia policiją, pabėgo iš namų (b. l. 8-11).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole užfiksuota, kad kaltinamajam 2015-08-29 17.25 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (b. l. 23).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. B., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, pradėjo konfliktuoti su savo žmona – R. V. B., dėl ko kaire ranka sugriebęs už jos dešinės rankos dilbio jį suspaudė, dešine ranka, ją besitraukiančią, smūgiu ties kairiu jos petimi nubloškė nuo savęs, dėl ko ji nugriuvo ant lovos, tokiu būdu savo šeimos nariui – žmonai sukeldamas fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra 2 kartus teistas, be to ir už analogiško nusikaltimo vėlgi savo žmonos atžvilgiu padarymą, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs, tačiau teistumas nėra išnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis ne itin stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl kaltinamajam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, nors nukentėjusioji žadėjo, kad kaltinamajam atleis, kai jis nustos vartoti alkoholį, tačiau kartu savo vyrą, kai jis negeria, apibūdino labai teigiamai ir kol kas šeimos ardyti neplanuoja. Todėl teismas bausmės dydį nustato mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2015-09-02 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3796, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas A. B. teikė antrinę teisinę pagalbą R. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vienerių) m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 8 (aštuoni) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-29 17.15 val. iki 2015-08-31 13.35 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.