Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-293-135/2011

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. liepos 8 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. J. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. K. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Taikant LR BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžiu tenkintas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys ir iš nuteistosios E. J. K. priteista 37,47 Lt turtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiajai J. P. iš E. J. K. priteistas 620 Lt neturtinės žalos atlyginimas, taip pat J. P. iš nuteistosios priteistos turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti 2380,00 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. K. nuteista už tai, kad 2009 m. liepos 22 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) koridoriuje, t. y. viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia dėl chuliganiškų paskatų sudavė J. P. vieną kartą alkūniniu ramentu į dešinės pusės galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajai J. P. nubrozdinimą dešiniame momenyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Nuteistoji E. J. K. skundžia nuosprendžio dalį dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo nukentėjusiajai, nurodo, kad tai yra neteisinga, ir prašo minėtą nuosprendžio dalį panaikinti.

Nurodo, kad teismas nevisiškai įvertino surinktus duomenis apie jos sveikatos būklę bei turtinę padėtį. Nurodo, kad yra neįgali, dažnai guli ligoninėje, sunkiai vaikšto, gauna labai mažas pajamas, dėl to jai buvo suteikta nemokama teisinė pagalba. Teigia, kad priteistų 2380 Lt ji niekaip neišgalės sumokėti, o, jei pinigai bus išieškomi priverstinai, jų nebeliks vaistams.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti, nukentėjusioji prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios E. J. K. skundas iš dalies tenkintinas.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Iš nuteistosios apeliacinio skundo matyti, kad ji savo kaltės ir paskirtos bausmės, priteistos atlyginti žalos dydžio neginčija, tačiau nesutinka su sprendimu priteisti iš nuteistosios proceso išlaidas – nukentėjusiosios turėtas 2380 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, bet gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo (BPK 104 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-08-27 nukentėjusioji J. P. sudarė atstovavimo sutartį Nr.160 su advokate Daiva Balčiūniene (11 b.l.), pirmosios instancijos teismo posėdyje 2010-06-23 nukentėjusiosios atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė paprašė prie bylos pridėti 2380 Lt sumos pinigų priėmimo kvitą už atstovavimą ir dokumentų surašymą (121–123 b. l.), 2011-04-11 teismo posėdyje advokatė paprašė teismo priteisti proceso išlaidas iš kaltinamosios (158 b. l.).

Priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti į bylos sudėtingumą: teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji yra neįgali (nustatytas tik 30 proc. darbingumas) (81 b. l.), iš VSDFV Joniškio skyriaus kas mėnesį gauna invalidumo pensiją 390,10 Lt ir transporto išlaidų kompensaciją 32,50 Lt (85 b. l.), iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinio paramos skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad per laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-30 minėtas skyrius nuteistajai išmokėjo 750 Lt vienkartinę pašalpą ir pagalbos pinigus (83 b. l.), iš to daroma išvada, kad E. J. K. mėnesinės pajamos yra tik kiek didesnės nei 400 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios turtas ir metinės pajamos neviršija LR Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti, 2009-10-12 Šiaulių VGTPT priėmė sprendimą teikti E. J. K. antrinę teisinę pagalbą apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (59 b. l.). Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistosios materialinė padėtis yra sunki ir į jas būtina atsižvelgti priteisiant nukentėjusiosios turėtas proceso išlaidas.

Kolegija taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiąją advokatas atstovavo byloje, kurioje byla buvo pradėta privataus kaltinimo tvarka, tačiau 2009-09-16 teismo nutartimi privataus kaltinimo procesas buvo nutrauktas ir bylos medžiaga buvo perduota Joniškio rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui pradėti (2 b. l.). Byloje atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusiojo interesus gina valstybė, kuriai atstovauja prokuroras. Iš baudžiamojoje byloje atlikto advokato darbo apimties matyti, 2009-08-31 Joniškio rajono apylinkės teismui buvo pateiktas nukentėjusiosios J. P. skundas privataus kaltinimo tvarka (4–5 b. l.), advokatė D. Balčiūnienė 2009-09-16 atstovavo nukentėjusiąją taikinamajame posėdyje (14–15 b. l.), 2010-01-29 byloje pateiktas nukentėjusiosios civilinis ieškinys (38–39 b. l.) ir advokatės D. Balčiūnienės prašymas dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo (41–42 b. l.), nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme advokatė dalyvavo 4 teismo posėdžiuose (2010-06-23, 2010-12-06, 2011-02-02, 2011-04-11) (122, 137–143, 146, 157–159 b. l.), apeliacinės instancijos teismui pateikti nukentėjusiosios atsikirtimai į nuteistosios apeliacinį skundą.

Pažymėtina, kad šiuo atveju prašomos priteisti iš nuteistosios nukentėjusiosios advokato atstovavimo išlaidos, vadovaujantis LR Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 396 redakcija), advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 12.4 punkto nuostatomis, už nukentėjusiojo, civilinio ieškovo interesų atstovavimą baudžiamojoje byloje paprastai vertinamos 0,6 MMA (480 Lt) (12 valandų).

Kolegija, atsižvelgdama į nuteistosios turtinę padėtį, advokatės užimtumą teikiant teisinę pagalbą nukentėjusiajai, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimas vyko toje pačioje teritorijoje, kurioje yra registruota ir advokatės darbo vieta, kad nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta didelė žala, bei į tai, kad byla nelaikytina labai sudėtinga (nuteistajai buvo inkriminuota viena nusikalstama veika, dėl kurios padarymo ji iš dalies prisipažino, bylą sudaro 1 tomas), mažina nukentėjusiajai advokato paslaugoms apmokėti iš nuteistosios priteistiną sumą iki 1000,00 Lt.

Esant tokioms aplinkybėms, Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendis keistinas netinkamai išsprendus kitus nuosprendžio klausimus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

nuteistosios E. J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti:

Iš E. J. K. priteistą 2380 Lt sumą J. P. advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 1000 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.