Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , išsiskyrusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK PS tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P554973/10-14-P-279 (b.l. 15-16), kad R. M. 2009-04-11 17.23 val. Vilniuje, Goštauto g. 2/15, prie stotelės „Opera“, viešoje vietoje dalyvavo muštynėse su V. G. . Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P554973/10-14-P-279 R. M. nepripažino savo kaltės. 2009-05-18 paaiškinime (b.l. 17) R. M. nurodė, kad 2009-04-11 apie 17.25 val. jis su pažįstama, vardu Irena, prie Europos sulaukė jos pažįstamo, kuriam atidavė telefoną, ir nuėjo į centrinę universalinę parduotuvę. Jiems nusipirkus maisto, alaus ir išėjus į lauką nepažįstamasis pradėjo reikalauti eiti į Lukiškių aikštę išgerti jo nupirktą alų. Jam atsisakius ir nuėjus iki Skalvijos kino teatro sustojimo, nepažįstamasis pradėjo reikalauti atiduoti tašę su alumi ir bandė ją atimti, todėl įvyko susistumdymas. Įvykusių teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. savo kaltės taip pat nepripažino, teigdamas, kad jis gynėsi (b.l. 19-20, 32-33). Iš esmės pakartodamas 2009-05-18 paaiškinime nurodytas aplinkybes, R. M. papildomai nurodė, kad stotelėje įvyko susistumdymas dėl to, kad V. G. nuolat bandė atimti iš jo tašę su alumi, kurio jis nesutiko gerti viešoje vietoje. V. G. prie jo kibo, terorizavo dėl alaus, šaukė ir keikėsi, bandė jam suduoti, todėl R. M. jam uždavė su rankoje laikyta padanga, kelis kartus pastūmė. R. M. taip pat pažymėjo, kad tuo metu stotelėje buvo žmonių.

LR ATPK 174 straipsnis įtvirtina administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vilniuje, Goštauto g. 2/15 esanti stotelė „Opera“, kurioje 2009-04-11 buvo padarytas nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, yra vieša vieta, todėl įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar panašūs veiksmai (pvz., jų stumdymas, smūgių sudavimas), jeigu tai pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, laikytinas nedideliu chuliganizmu. R. M. , nors ir nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. P554973/10-14-P-279, neneigė susistumdymo viešoje vietoje, kuriame jis pats dalyvavo aktyviais veiksmais (pastumdamas, užduodamas rankoje laikyta padanga V. G. ), fakto. Šį susistumdymo faktą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2009-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P554973/10-14-P-279 (b.l. 15-16), 2009-04-11 bendrosios pagalbos centro įvykio ataskaita (b.l. 2), Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. Kasperavičiaus 2009-04-11 tarnybinis pranešimas (b.l. 3), liudytojos I. T. parodymai (b.l. 20, 32), kuriais abejoti teismas neturi pagrindo (liudytoja pažįsta abu susistumdyme betarpiškai dalyvavusius asmenis, į jų tarpusavio konfliktą ir susistumdymą nesikišo, jos parodymai iš esmės sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, ją apklausti prašė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. ) (LR ATPK 257 str.). Šie įrodymai patvirtina taip pat aplinkybę, kad dėl R. M. elgesio Vilniuje, Goštauto g. 2/15 esančioje stotelėje „Opera“ 2009-04-11 buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis: buvo nevėlus paros metas, kilusį susistumdymą matė stotelėje buvę žmonės, dėl įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. akcentuota aplinkybė, kad jis gynėsi nuo V. G. kibimo prie jo (tašės atiminėjimo, žodinio reikalavimo atiduoti jo pirktą alų, eiti jį gerti į parką), ką patvirtina ir liudytojos I. T. parodymai, nepaneigia jo pačio laisvo apsisprendimo dalyvauti ir dalyvavimo nustatytais aktyviais veiksmais susistumdyme viešoje vietoje fakto, o kartu nešalina jo administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 174 str. kaip būtinoji gintis (LR ATPK 18 str.).

Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą nustatytos kelios administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p. – tai pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (2009-03-20 R. M. baustas pagal ATPK 178 str. 1 d., b.l. 9), teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (2009-04-11 asmens blaivumo testu R. M. nustatytos 0,63 prom., b.l. 4). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 str., nenustatyta.

Parinkdamas R. M. skirtiną administracinę nuobaudą už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., teismas įvertina nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat jį kaip asmenį charakterizuojančius byloje surinktus duomenis – jis jau ne pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (LR ATPK 30 str.). Tačiau įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobūdį, R. M. nurodomus įvykusio susistumdymo viešoje vietoje, pažeidusio viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pobūdį ir priežastis, kurie, kaip minėta, nešalina jo atsakomybės, tačiau leidžia vertinti pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. požiūrį į įstatymus, jų laikymąsi, pagarbą žmogui, nusistovėjusioms bendro gyvenimo taisyklėms, teismas mano, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti asmenį už padarytą administracinį teisės pažeidimą, o kartu jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti R. M. paskyrus LR ATPK 174 str. sankcijoje numatytą švelniausią iš nuobaudų – 100 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

R. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti jam 100 Lt (vieno šimto Lt) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pagal ATPK 313 str. bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 57413, a. s. Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, o kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, nedelsiant turi būti pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimamajam, esančiam pirmo aukšto fojė.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.