Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. G., 2019 m. rugsėjo 30 d. regioniniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, dėl ko nesuvaldė savo vairuoto automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 201 su papildoma lentele Nr. 842, ir jį apgadino. Po eismo įvykio pasišalino nepranešusi policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, bei toliau tęsdama važiavimą atsitrenkė į elektros stulpą (jo neapgadino). Eismo įvykio metu AB „Kelių priežiūra“ buvo padaryta 119,97 Eur žala, žmonės nenukentėjo. S. G. automobilį vairavo neturėdama specialios teisės vairuoti transporto priemones, kai ši jai yra atimta. S. G. vairuotas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. buvo tinkamai, pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą (b. l. 1). Ji į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui elektroninį laišką su prašymu išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

4. Tai, jog S. G. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina prašymas, kuriame nurodyta, kad savo elgesį vertina labai neigiamai, dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi, išvadas padarė, daugiau administracinių nusižengimų nebedarė, byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

5. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos S. G. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1 – 2).

6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK Prienų PK) vyriausiasis patrulis E. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 12.54 val. iš Alytaus AVPK Operatyvinės veiklos specialisto gavo „A“ kategorijos pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobiliu „Fiat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivi moteris, kuri nuvertė kelio ženklą ir nuvažiavo toliau į laukus, tiesiai Liepų g. Pranešė liudininkė. 12.59 val. atvykę į įvykio vietą, pareigūnai pagal liudininkės parodymus atpažino automobilį „Fiat Ulysse“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris nuo pirmos įvykio vietos, kelio Strielčiai-Pociūnai 3 km 920 m., buvo nutolęs apie 1,4 km. Transporto priemonė buvo atsitrenkusi į elektros stulpą (duomenys neskelbtini). Artėjant prie minėto automobilio, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išėjo moteris, kuri pamačiusi pareigūnus staigiai apsisuko ir grįžo atgal į kiemą. Moters pareigūnai paprašė sėsti į tarnybinį automobilį, kadangi kilo įtarimas, kad ji vairavo automobilį „Fiat Ulysse“. Bendraujant su moterimi matėsi, kad ji neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, moteris atitiko liudininkės apibūdinimą. Nuvažiavus kartu su moterimi iki paliktos transporto priemonės paaiškėjo, kad ji S. G.. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo ir moters tėvas, kuris paaiškino, kad dukra savavališkai pasiėmė jo automobilį, kuris stovėjo kieme su rakteliais, kadangi jis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl automobilis nenaudojamas. Moters tėvas taip pat paaiškino, kad dukra dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau jam neišeina jo sukontroliuoti, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Jis namuose slepia nuo dukros alkoholinius gėrimus ir naudojamų automobilių raktelius, kad ši būdama neblaivi nevažinėtų. Patikrinus S. G. alkoholio kiekio matuokliu, jai buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 3 – 4).

7. Iš alkoholio kiekio matuoklio žurnale esančių duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. 13.36 val. S. G. buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 5).

8. 2019 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykių schemose užfiksuotos eismo įvykių aplinkybės (b. l. 6-9).

9. Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. neblaivumo nustatymo akte esančios informacijos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. 13.36 val. S. G. buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 10).

10. Alytaus AVPK Prienų PK sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog S. G. 2019 m. rugsėjo 30 d. 13.13 val. buvo nušalinta nuo automobilio vairavimo, dėl to, jog vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 11).

11. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis „Fiat Ulysse“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos g. 24, (b. l. 12).

12. Iš vairuotojų registro įraše esančių duomenų apie asmenį matyti, kad S. G. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13).

13. Iš informacijos apie registruotą transporto priemonę matyti, kad automobilio „Fiat Ulysse“ savininkas yra E. G.. Minėto automobilio privalomoji valstybinė techninė apžiūra negaliojanti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 14).

14. Nuotraukose užfiksuota, kaip po eismo įvykio atrodė automobilis ir apgadintas kelio ženklas (b. l. 15 – 16).

15. Alytaus AVPK Prienų PK Reagavimo skyriaus liudytojo apklausos protokole liudytoja B. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 12.40 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) keliu (maps.lt žemėlapyje pažymėta skaičiumi 1) ir privažiavus netoli (duomenys neskelbtini) esantį įsukimą ant kelio, tai yra (duomenys neskelbtini) pastebėjo skersai ant gatvės stovintį sidabrinės spalvos „Fiat Ulysse“ automobilį (maps.lt žemėlapyje pažymėta skaičiumi 2). Pasisukus į kairę pusę, pamatė, kad kelio kelkraštyje, dirvoje, guli nulaužtas kelio ženklas ar ženklai, matėsi gilios automobilio provėžos. Automobilio šoniniai veidrodėliai buvo nulaužti, priekinis automobilio stiklas suskilęs, pro jį nieko nesimatė, automobilio bagažinė buvo visiškai atidaryta. Ji priėjo prie „Fiat Ulysse“ automobilio pasižiūrėti ar vairuotojui viskas gerai ir pamatė prie vairo sėdinčią moterį, apie 35 metų amžiaus, tamsiai rudų plaukų, kurie buvo surišti į kasą, smulkaus veido sudėjimo, siaurų lūpų, ovalaus veido formos. Minėta moteris liepė jai važiuoti, nurodė, kad jos namas netoli. Nuo moters sklindančio alkoholio kvapo ji nejautė, kadangi su ja bendravo labai trumpai, tačiau moteris kalbėjo nerišliai, jos judesiai ir reakcija buvo nekoordinuoti, todėl atrodė, kad ši yra stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Automobilyje daugiau asmenų be minėtos moters, nebuvo. Tuomet moteris užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti, o ji (liudytoja) važiavo paskui. „Fiat-Ulysse“ automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) (maps.lt žemėlapyje pažymėta skaičiumi 3). Automobilio bagažinė buvo visiškai atidaryta, todėl negalėdama matyti automobilio numerių, liudytoja jį aplenkė ir pavažiavusi apie 400,00 m. per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad „Fiat-Ulysse“ automobilis sustojo. Tai pamačiusi liudytoja irgi sustojo, ir nuėjusi prie „Fiat-Ulysse“ automobilio pasakė jį vairavusiai moteriai, kad šiai reikia pagalbos. Moteris tuomet pakėlė savo rankas, kurios buvo aplipusios žemėmis, pasirodė, kad jos veidas buvo kruvinas ar taip pat aplipęs žemėmis. Moteris liepė jai dingti, po to staiga paspaudė gazo pedalą ir nuvažiavo link jos (liudytojos) automobilio, (duomenys neskelbtini). Tuomet ji (liudytoja) paskambinau į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį (b. l. 19 – 21).

16. Iš internetinėje svetainėje esančių duomenų matyti, kokiu maršrutu automobiliu važiavo S. G. iki kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų (b. l. 22).

17. Iš AB „Kelių priežiūra“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikto rašto Nr. SD-1728 (1.16) ir lokalinės sąmatos matyti, kad eismo įvykio metu AB „Kelių priežiūrai“ dėl sugadinto kelio ženklo (Nr. 201; 842), buvo padaryta 119,97 Eur žala (b. l. 23 – 24).

18. Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. G. padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus.

19. Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinius nusižengimus S. G. padarė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingą veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus ir gailisi (šias aplinkybes nurodė teismui pateiktame elektroniniame laiške) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. G. atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinius nusižengimus ji padarė būdama neblaivi (dėl to 2020 m. kovo 18 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu ji nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta galutinė bausmė – 1 800,00 Eur bauda, bei baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir automobilio „Fiat Ulysse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskacija) ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui. S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. S. G. bausta administracine tvarka, jai paskirtą baudą sumokėjusi (b. l. 36 – 37), du kartus teista dėl to, jog vairavo automobilį būdama neblaivi (b. l. 33 – 35). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus S. G. baudas, artimas straipsnių sankcijose numatytiems minimaliems jų dydžiams.

20. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda S. G. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

21. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už S. G. padarytą nusižengimą gali būti skirtumas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Teismas pažymi, jog teisė vairuoti transporto priemones jau yra atimta Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, todėl šio klausimo teismas nesprendžia.

22. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

23. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju S. G. jai inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė vairuodama savo tėvui E. G. priklausančią transporto priemonę (b. l. 14). Pažymėtina, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, jog transporto priemonė „Fiat Ulysse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jau yra konfiskuota 2020 m. kovo 18 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu, todėl jos konfiskacija šioje byloje nėra galima.

25. Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusioji AB „Kelių priežiūra“ pateikė duomenis, jog S. G. padarydama administracinius nusižengimus padarė 119,97 Eur žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, S. G. įpareigojama atlyginti AB „Kelių priežiūra“ padarytą 119,97 Eur žalą (ANK 664 straipsnio 2 dalis, CK 6.270 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą.

S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti S. G. paskirtas administracines nuobaudas jas apimant ir paskirti galutinę 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Priteisti iš S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“, juridinio asmens kodas 232112130, naudai 119,97 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų ir devyniasdešimt septynių centų) nuostolius turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinių nusižengimų bylos numerį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.